ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

Дело № А41-22440/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на определение от 22.09.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда

о назначении по делу экспертизы, приостановлении производства по заявлению АО «Международный аэропорт Шереметьево» о пересмотре судебного акта, 

по иску ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к АО «Международный аэропорт Шереметьево»

о взыскании денежных средств        

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - истец, предприятие, ФГУП «АГА (А)») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - ответчик, общество, АО «МАШ») о взыскании 171 105 814 руб. неосновательного обогащения и 8 169 752 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 928 217 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 оставлено без изменения.

АО «Международный аэропорт Шереметьево» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Международный аэропорт Шереметьево» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу назначена экспертиза, приостановлено производство по заявлению АО «Международный аэропорт Шереметьево» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу №А41-22440/16 по вновь открывшимся обстоятельствам до получения заключения эксперта.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.    

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что состав комплексного состава объекта «Очистные сооружения поверхностного стока «ЛОС 30» Выпуск X», заявленный ответчиком при рассмотрении дела, истцом не оспаривался, в связи с чем специальные познания экспертов не требовались. Заявитель также ссылается на то, что АО «МАШ», обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам фактического использования ответчиком объекта Выпуск X.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае - назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 83, пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для выявления вопроса об идентичности спорного по настоящему делу оборудования и оборудования, поименованного в приговоре Головинского районного суда по уголовному делу №1-106/21 необходимы специальные познания, пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку об ошибочности выводов суда о применении норм процессуального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу №А41-22440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Е.В.Кочергина

 

                                                                                            В.В. Кобылянский