Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59044/19-23-467

06 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ТЛС»

к ООО «ПТГ»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 64 050 руб. 40 коп., пени в размере 141 008 руб. 42 коп., задолженности по возмещению расходов в размере 1 137 735 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – Цуканова В.С. (доверенность от 14.01.2019г.),

от ответчика – Ефименков О.Ж. (доверенность от 09.01.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПТГ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 64 050 руб. 40 коп.,  образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, а также предусмотренной договором пени в размере 141 008 руб. 42 коп., задолженности по железнодорожному тарифу в размере 988 925,44 руб., по неоплаченным ремонтам в размере 148 809,62 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 55/15-ПТГ-А от 02.06.2015, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные полувагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог, указанных в п. 1.8 договора.

Количество полувагонов согласовано сторонами в приложении № 2 (спецификация № 1 от 02.06.2015).

Объекты аренды переданы ответчику по актам приема-передачи №№ 1 – 562 от 02.06.2015 – 18.08.2015, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 148-160, т. 2 л.д. 1 – 150, т. 3 л.д. 1 – 150, т. 4 л.д. 1 – 150, т. 5 л.д. 1 – 99).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2015.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы в соответствии с п. 5.1 договора согласован сторонами в приложениях № 1 от 02.06.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 30.10.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6 от 30.12.2015, № 7 от 29.02.2016, № 7/1 от 01.06.2016, № 8 от 01.07.2016, № 9 от 30.09.2016, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 5.7 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за август 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 050 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Платежные поручения № 1398 от 20.12.2016, № 1399 от 20.12.2016 не содержат в назначении платежей указаний на внесение арендной платы за август 2016 года, в том числе с учетом представленного ответчиком письма от 20.05.2019, учитывая также, что письмо выполнено через три года после осуществления платежей и доказательства получения письма истцом отсутствуют. В возражениях на отзыв истцом указано, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 1399 от 20.12.2016 учтены в счет задолженности за ноябрь 2016 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 64 050 руб. 40 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.5 договора аренды пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 31.07.2016 по 22.11.2018г., с 01.10.2016 по 24.06.2019 составил 141 008,42 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.5 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за июнь, август 2016 года в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 141 008,42 руб. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно п. 4.2.11 договора, арендатор обязан возместить арендодателю расходы на ремонт имущества, не связанные с устранением неисправностей, указанных в пункте 3.6 договора, а также уплатить вознаграждение арендодателя за организацию передислокации имущества в аренду/из аренды, в ремонт/из ремонта, а также ха организацию ремонта, в частности, по пунктам 2.7 настоящего договора в размере 0,01 % от суммы произведенных расходов в течение пяти рабочих дней с даты получения подтверждающих расходы документов.

В соответствии с п. 2.8 договора, при возврате из аренды имущество должно быть технически исправным и коммерчески пригодным.

Истцом представлены акты о выполненных работах по ремонту вагонов от 30.12.2016, от 03.02.2017, от 04.02.2017, от 05.02.2017, от 06.02.2017, от 18.02.2017, от 27.02.2017, от 20.03.2017, отчеты об оказанных услугах, подлежащих возмещению, подписанные со стороны ответчика (т. 1 л.д. 87 – 123)

Расходы в соответствии с указанными отчетами оплачены ответчиком платежным поручением № 1439 от 04.10.2017, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Вагоны возвращены ответчиком истцу по актам в период с 12.11.2016 по 31.03.2017, приложенных к отзыву на исковое заявление, согласно которым претензий со стороны арендодателя к объектам аренды не имеется, при том, что акты выполненных работ, представленные истцом, выполнены в отношении вагонов, выведенных из аренды по актам после подписания таких актов, и акт № 00000784 от 03.02.2017 не содержит номера вагона в отношении которого выполнен ремонт, в связи с чем не усматривается наличия обязанности ответчика оплаты таких ремонтов, и оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом государственная пошлина в сумме 2 324,1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 319.1, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПТГ» (ОГРН 1137746918979, 105082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 1) в пользу АО «ТЛС» (ОГРН 1047796925714, 21596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, комн. 38Ж) задолженность в размере 205 058 руб. 82 коп., из которой: сумма основного долга в размере 64 050 руб. 40 коп., пени в размере 141 008 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 035 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО «ТЛС» (ОГРН 1047796925714, ИНН 7707534602) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 324 руб. 10 коп., перечисленную платежным поручением № 3963 от 08.11.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин