ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-5391/2018

город Воронеж

28» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 03.07.2018, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника»: ФИО5, представителя по доверенности от 18.04.2018, сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305366329100010, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 по делу № А14-5391/2018 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305366329100010, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 493 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (далее – ООО УК «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 66 493 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 08.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 с ИП ФИО3 в пользу общества с ООО УК «Стройтехника» взыскано 36 192 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 447 руб. 68 коп. расходов по госпошлине. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в части взыскания 20 475 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2016 по 28.02.2017 и с 06.12.2017 по 08.12.2017, а также в части взыскания расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылалась на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть взысканы только начиная с даты принятия судом решения по первоначальному иску – то есть с 01.03.2017. В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что денежные средства были перечислены ответчиком 05.12.2017 на счет Левобережного РОСП г. Воронежа, что подтверждается платежным поручением № 82 от 05.12.2017.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы только за период с 01.03.2017 по 05.12.2017 в сумме 15 716 руб. 97 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 указанная жалоба принята к производству. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и 24.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений № 82 от 05.12.2017 и № 684812 от 08.12.2017, выданных Левобережным РОСП УФССП по Воронежской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Стройтехника» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, против приобщения к материалам дела представленных ответчиком платежных поручений возражал.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва и дополнений к отзыву на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником нежилого встроенного помещения, площадью 197,7 кв.м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В период с 01.03.2013 по 31.01.2016 ООО УК «Стройтехника», как управляющая организация указанного многоквартирного дома, оказывало услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома. 

ИП ФИО3 указанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома не оплачивала, задолженность ИП ФИО3 перед ООО УК «Стройтехника» по платежам в спорном периоде составила 226 188 руб. 07 коп. 

Так как ИП ФИО3 отказалась от уплаты данной задолженности, ООО УК «Стройтехника», начислив пени на сумму 39 464 руб. 71 коп. за период с 21.04.2013 по 21.02.2016, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу № А14-4272/2016, вступившим в законную силу, с ИП ФИО3 в пользу ООО УК «Стройтехника» взыскано 226 188 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 7 077 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано. 

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО УК «Стройтехника» ответчик 08.12.2017 погасил задолженность перед истцом на общую сумму 233 265 руб. 75 коп.  

Истец, ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности, установленной решением суда, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 493 руб. 08 коп. за период с 21.03.2013 по 08.12.2017 и обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ООО УК «Стройтехника» 36 192 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 447 руб. 68 коп. расходов по госпошлине и отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу № А14-4272/2016 с ИП ФИО3 в пользу ООО УК «Стройтехника» взыскано 226 188 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 7 077 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

Поскольку судебный акт о взыскании в пользу ООО УК «Стройтехника» исполнен ИП ФИО3 несвоевременно, до этого ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». 

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашением задолженности, установленной решением суда, за период с 21.03.2013 по 08.12.2017 в сумме 66 493 руб. 08 коп.

Вместе с тем, как справедливо отметил арбитражный суд области, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 21.02.2016, истцом не учтено, что указанным решением в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО3 пени за период с 21.04.2013 по 21.02.2016 ООО УК «Стройтехника» было отказано со ссылкой на неисполнение истцом обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса РФ, что повлекло за собой отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решение суда, в котором установлены обстоятельства, имеющие, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого иска, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 13.03.2016. 

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы лишь начиная с даты принятия судом решения по делу                              № А14-4272/2016 – то есть только с 01.03.2017, отклоняется апелляционным судом.

С момента получения досудебной претензии № 345 от 03.03.2016 по делу № А14-4272/2016, то есть с 14.03.2016, ответчик извещен о наличии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2013 по 31.01.2016 в сумме 226 188 руб. 07 коп., о наименовании управляющей компании, следовательно, приняв должную степень заботливости и предусмотрительности, мог перечислить денежные средства истцу.

Кроме того, возражая против указанного довода, истец пояснил, что ИП ФИО3 ежемесячно направлялись платежные документы, а по истечении календарного года направлялся акт сверки за 12 месяцев. Кроме того, как пояснил истец, в связи с возникновением спорных моментов относительно направления платежных документов ИП ФИО3 по делу № А14-4272/2016, ООО УК «Стройтехника», начиная с января 2018 года стали направляться ежемесячно счета на оплату, акты выполненных работ и квитанции заказной корреспонденцией. 

Возражая против состоявшегося по делу решения в части определения конечного периода взыскания неустойки, ответчик ссылался на то, что денежные средства были перечислены ответчиком 05.12.2017 на счет Левобережного РОСП г. Воронежа, что подтверждается платежным поручением № 82 от 05.12.2017.

В целях определения даты зачисления денежных средств по исполненному решению суда, с учетом положений абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела по ходатайству ответчика приобщены платежные поручения № 82 от 05.12.2017 и № 684812 от 08.12.2017, выданные Левобережным РОСП УФССП по Воронежской области, подтверждающих перечисление 05.12.2017 денежных средств ИП ФИО3 Левобережному РОСП и 08.12.2017 от Левобережного РОСП на счет ООО УК «Стройтехника».

С учетом совокупной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия установила, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов состоялось 05.12.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следуя разъяснениям абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 05.12.2017 – даты перечисления денежных средств от ИП ФИО3 на счет Левобережного РОСП.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 14.03.2016 по 05.12.2017 и в соответствии с расчетом апелляционного суда составила 36 038 руб. 77 коп.

Размер ответственности, рассчитанный согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размер ответственности, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 038 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Апелляционный суд отмечает, что с даты принятия судом решения по делу № А14-4272/2016 – то есть с 01.03.2017 ответчик, действуя добросовестно и разумно имел возможность перечислить денежные средства.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИП ФИО3 в пользу ООО «Стройтехника» подлежит взысканию 1 099 руб. 68 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО «Стройтехника» в пользу ИП ФИО3 -  1 374 руб. 02 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 по делу № А14-5391/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305366329100010, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  36 038 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 099 руб. 68 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305366329100010, ИНН 

<

***>) 1 374 руб. 02 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1