ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-568/2024, 10АП-570/2024

Дело № А41-88942/22

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА  на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года и на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года  по делу  № А41-88942/22, по иску  ООО ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ к МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА о взыскании задолженности по договору № КЧС-0001/20 на эксплуатационно- техническое обслуживание за период от 01.10.2020 г. По 31.03.2021 г., 3-и лица - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, лично, по паспорту.

от 3-х лиц –  представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" о взыскании 2 179 642, 74 рубля задолженности за обслуживание в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 котельной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу А41-88942/22 исковые требования были удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд, полагая, что, согласно пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления от30.09.2016 МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «СЛУЖБАЗАКАЗЧИКА» в период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г, являлось управляющейорганизацией, обеспечивающей условия проживания граждан в многоквартирномдоме N 16, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский район,

<

...>.

В силу статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация по общему правилу должна заключить сресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальныхресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услугсобственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирныхдомов; на последних, в свою очередь, возлагается обязанность по оплатеуправляющей организации оказанных коммунальных услуг.

В целях обслуживания и безаварийной эксплуатации жилого фонда 01.06.2020между МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» и МУПСЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» былзаключен договор N 01/20 на техническое обслуживание инженерногооборудования и конструктивных элементов многоквартирных домов. Согласноусловиям договора МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» выступилоподрядчиком в отношениях по управлению многоквартирными домами. Согласноуказанному перечню дом по адресу: МО, г.о. Серпухов, 

<

...>, 16 входит в состав имущества, переданного для управленияМУП «Развитие городского хозяйства» (л.д. 159-168, том. 2: л.д. 1-34, указание наспорный объект на л.д. 15).

Во исполнение пункта 13 решения внеочередного заседания Комиссии попредупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарнойбезопасности г.о. Серпухов Московской области от 03.09.2020 МУП «РАЗВИТИЕГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» направило ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГОМОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» договор N КЧС-0001/20 на эксплуатационно-техническое обслуживание котельной общей площадью 66,9 кв. м, расположеннойпо адресу: Московская область, г. о. Серпухов, д. Пущино-на Наре,ул. Бумажников, д. 16 на отопительный период с 01.10.2020 по 30.04.2021.

В материалах дела находится договор, заключенный между МУП «РАЗВИТИЕГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» и ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯОБЛАСТЬ» от 30.09.23, подписанный от имени обеих сторон (л.д. 71-79). В договореуказана сумма 1 740 493,43 рублей и срок отопительный сезон 2020-2021 (л.д. 72,74).

По смыслу приложенных документов (протокол разногласий и письмо, л.д. 81-87),ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» не согласилось спредложенной предварительной стоимостью МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГОХОЗЯЙСТВА» в сумме 1 740 493,43 рублей, что само по себе свидетельствует о несогласии одного из участников хозяйственных отношений с ценами на работы,выставляемыми со стороны ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ

ОБЛАСТЬ».

Указанный договор сторонами подписан не был.В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от19.08.2020 по делу N А41-41881/20 МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГОРАЙОНА «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» признано несостоятельным (банкротом); вотношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуреликвидируемого должника.

В целях недопущения срыва отопительного сезона 2020-2021 г.г  ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» в полном объеме осуществляло деятельность по эксплуатации котельной общей площадью 66,9 кв. м,расположенной по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Пущино-на Наре,ул. Бумажников, д. 16, что подтверждается актами выполненных работ, за период с01.10.2020 по 31.03.2021.

Указанное котельное оборудование, расположено в подвале многоквартирногодома, является общедомовым имуществом, то есть собственностью всехсобственников МКД (ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ No491от 13.08.2006).

Согласно представленным Истцом универсальным передаточным документам,направленным в адрес Ответчика, Истец во взыскиваемом периоде оказал услуги насумму 2 179 642, 74 рублей.

Однако в материалах дела представлен повторный расчет истца, из которого следует, что стоимость затрат по эксплуатации котельной составила не 2 179 642,74 рублей, а 1 284 537,78 рублей (л.д. 200).

При этом из представленных документов о покупке угля невозможно достоверно установить, что объём его поставки соответствует первоначальному расчету истца, аналогичные выводы также относятся и к расходам заявленных истцом в отношении работников, эксплуатирующих котельную и прочих расходов, указанных в расчете.

При этом апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании ответчик подтверждает факт услуг, оказанных истцом и мотивированных возражений против суммы, указанной в последующих расчетах истца, равной 1 248 547, 78 руб., не заявил, доказательств, опровергающих расходы не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая фактическое оказание истцом услуг в интересах ответчика и отсутствием мотивированных возражений последнего, относительно суммы расходов в размере 1 248 537, 78 руб., считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в вышеуказанной сумме.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 No 354 (далее -Правила No 354), установлено, что предоставление коммунальных услугобеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативомлибо организацией, указанной в пп. «б» п.10 настоящих Правил, посредствомзаключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретениикоммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов припредоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем ихиспользования при производстве отдельных видов коммунальных услуг(отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего всостав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, инадлежащего исполнения таких договоров.

В силу ст.ст. 154, 155, 157, 161 и 162 ЖК РФ, п. 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» п.31, подпункта «а» п. 32 Правил No 354, управляющая организация по общемуправилу должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры оприобретении коммунальных ресурсов, которые она использует дляпредоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ееуправлении жилых многоквартирных домов; на последних, в свою очередь,возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанныхкоммунальных услуг.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнительобязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действияили осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

При сложившихся обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежитотмене, судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 года по делу №А41-88942/22 отменить.

Взыскать с МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» 1284537, 78 руб. долга, 19552 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева