ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4743/2017

г. Киров

08 июня 2020 года

(З-13364/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2020 по делу № А29-4743/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (г. Сыктывкар) 

к ФИО5 (г. Сыктывкар) 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ликвидируемому должнику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (далее – ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности  по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2020 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказано.

Учредитель должника - ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2020 и принять судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар».

Заявитель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в данном деле, поскольку он является заинтересованным лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» в рамках обособленного спора №3-127904/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 Результаты рассмотрения заявленного ходатайства в определении не отражены. Заявитель жалобы был лишен возможности обосновать невозможность самостоятельного получения административных материалов из ИФНС России по г.Сыктывкару. Суд указал, что «заявлено ходатайство о запросе из ИФНС России по г.Сыктывкару административного материала в отношении ФИО6», и протокольным определением в удовлетворений ходатайства отказал. Данное ходатайство заявлялось в целях полного и объективного рассмотрения дела; вышеуказанные материалы позволяют подтвердить, что действия ФИО5 привели к утрате ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» возможности в 2016 году уплачивать налоги. По данному факту ИФНС России по г.Сыктывкару в начале 2017 года возбуждала производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ФИО6 В рамках дела об административном правонарушении было установлено, что ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в течение трех месяцев, начиная с июня 2016 года, и что у предприятия имеются признаки неплатежеспособности. Не исполнение обязанности по уплате налогов является одним из результатов действий ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, не находящими своего объективного подтверждения материалами дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2020 - оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Конкурсный кредитор - ООО «Плутония» в апелляционной жалобе указывает, что приведённые в жалобе стороны апеллянта доводы являются несостоятельными, не находящими своего объективного подтверждения материалами дела; просит в удовлетворении жалобы отказать, определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2020 - оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее на усмотрение суда и рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 08.06.2020. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2010 Межрайонной инстанцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) общества являются: с 14.12.2010 - ФИО7 (25 %), с 28.11.2012 - ФИО3 (50 %), с 07.06.2016 - само общество (25 %).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А29-8130/2014 с ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» в пользу ФИО5 взыскано  810 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар». 

Из содержания судебного акта следует, что согласно пункту 4.1 устава Общества, утвержденного протоколом собрания учредителей от 20.11.2010 № 1, уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100 000 рублей.

По состоянию на 02.10.2014 ФИО5 обладала долей в размере 0,25 уставного капитала, номинальная стоимость доли 25 000 рублей. Другими участниками общества являлись ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 0,25 и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 0,5.

Извещением (офертой) от 26.04.2014 ФИО5, являясь участником ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» уведомила общество о намерении продать третьему лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 25 000 рублей за цену 15 000 000 рублей. Извещение направлено в адрес должника и других участников (третьих лиц) 24.07.2014

В отсутствие согласия участников общества, требуемого в силу пункта 5.5 устава общества, ФИО5 направила обществу требование от 21.06.2014 о приобретении доли в уставном капитале по цене 15 000 000 рублей, установив срок для выплаты 3 месяца.

В отсутствие согласия общества ФИО5 обратилась в рамках дела № А29-8130/2014 с иском о взыскании 15 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

10.05.2016 в рамках дела № А29-8130/2014 Арбитражным судом Республики Коми по ходатайству ФИО5  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в АКБ «Северный народный банк» (ОАО) (к/с 30101810000000000781, БИК 048702781), принадлежащем ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» в сумме 15 000 000 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет). 

Определением от 24.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указал, что действия ФИО5 по обращению в рамках дела №А29-8130/2014 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в сумме 15 000 000 руб., привели к недостаточности имущества у должника, что стало причиной возникновения у Общества признаков банкротства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 09.10.2019, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчику действия (бездействие) совершены до 01.07.2017.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с середины 2014 года ФИО5 не является участником общества, а, следовательно, контролирующим лицом по смыслу Закона о банкротстве; ее доля составляла только 25 %, т.е. она не могла давать обязательные для руководителя (должника) указания; руководителем Общества ФИО5 не являлась.

В рамках дела № А29-8130/2014 ФИО5 участвовала как бывший участник Общества. 

Согласно анализу финансового состояния должника в качестве причин утраты платежеспособности должника управляющим указаны следующие: снижение платежеспособного спроса населения вызванного финансовым кризисом, обусловленное этим снижение объема продаж; большая налоговая нагрузка связанная с тем, что предприятие находилось на общей системе налогообложения при наличии значительного числа поставщиков, не являющихся плательщиком НДС; значительное увеличение эксплуатационных затрат на содержание торговых помещений, рост арендной платы; активное освоение рынка Сыктывкара торговыми сетями федерального уровня, обострение в связи с этим конкуренции в секторе рынка на котором осуществлял свою деятельность должник; практический перенос центров розничной торговли в Октябрьский район г.Сыктывкара, в связи со строительством в данном районе новых современных торговых центров «Июнь» и «Макси» (44 и 45 тыс. кв. м. соответственно).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что принятие обеспечительных мер в рамках дела №А29-8130/2014 привело к неплатежеспособности Общества.

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и банкротством должника.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела №А29-4743/2017 конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5

Доказательств причинения убытков должнику принятием обеспечительных мер в рамках дела № А29-8130/2014 в настоящее дело не представлено. 

Общим собранием участников ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» 07.04.2017 принято решение о ликвидации общества; публикация в Вестнике государственной регистрации размещена 26.04.2017.

20.04.2017 ликвидатор  ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности перед ООО «Весна» в размере 7 000 000 руб. долга по договору передачи простых векселей от 18.03.2011, 1 619 006,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 22.11.2016. подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Коми от 30.01.2017 по делу №А29-12732/2016. 

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты указанного долга перед ООО «Весна» именно в связи с арестом счета ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» в ПАО «Северный народный банк» и начислением процентов за пользование чужими денежным средствами сторонами не представлено. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об открытии должником в июне 2016 второго счета в АО «Россельхозбанк», по которому у общества наблюдалось активное движение денежных средств до даты закрытия указанного счета – 28.06.2017.

Прямой причинной связи между удовлетворением судом ходатайства ФИО5 о принятии обеспечительных мер и возникновением у должника признаков несостоятельности либо убытков судом не установлено и из дела не следует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2019 от ФИО3 поступило заявление в суд первой инстанции, по тексту которого он просил допустить его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

В то же время о времени и месте судебных заседаний подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, к которым учредители не относятся.

Иные участники дела о банкротстве вправе ознакомиться с информацией о дате, времени и места рассмотрения обособленных споров в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Следовательно, оснований для привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по статье 51 АПК РФ, не имеется.

Ходатайство ФИО3  об истребовании дополнительных документов судом первой инстанции рассмотрено и отклонено (страница 2 определения суда от 06.01.2020).

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела №А29-4743/2017 (З-133640/2019) от ФИО3 не поступало.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2020 по делу № А29-4743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1