Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26366/2018

10 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер";   (адрес:  Россия 450006, 

<

...>; Россия 443099, Самара, М.Горького д.105, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>)

ответчики: 

1). Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис"; (адрес:  Россия 414000, Астрахань, Бакинская д.79; ОГРН:1053000041302)

2). ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСТАНДАРТ"  (адрес: Россия 197760, г КРОНШТАДТ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Юрия Инге д.3А, пом.1Н, пом.22, ОГРН:  

<

***>);

О  признании недействительными договоров в части и взыскании денежных средств

 

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 11.02.2018

от ответчиков: 

1). ФИО3 по дов. от 19.12.2017

2). ФИО4 по дов. от 14.03.2018

установил:

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ЗАО «СК «БашВолготанкер», Истец) обратилось с исковым заявлением о признании недействительным в части определения ставок аренды Приложение № 1 к Договору аренды без экипажа от 01.04.2015, заключенному между ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» и ЗАО «Судостроительная компания «БашВолготанкер» (далее – Ответчики) о признании недействительными в части определения ставок аренды Приложения № 2-4 к Договору аренды без экипажа от 20.03.2013, заключенному между ООО «РЕЧСТАНДАРТ» и ЗАО «Судостроительная компания «БашВолготанкер»; взыскании с ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» 142969168  рублей; взыскании с ООО «РЕЧСТАНДАРТ» 142459018 рублей.

            Определением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-10366/2017 от 02.02.2018 года дело по исковому заявлению ЗАО «СК «БашВолготанкер» к ответчикам передано на рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 года переданное по подсудности дело по исковому заявлению ЗАО «СК «БашВолготанкер» к ответчикам принято к производству. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительным в части определения ставок аренды Приложение № 1 к Договору аренды без экипажа от 01.04.2015, заключенному между ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» и ЗАО «Судостроительная компания «БашВолготанкер»; признать недействительными в части определения ставок аренды Приложения № 2-4 к Договору аренды без экипажа от 20.03.2013, заключенному между ООО «РЕЧСТАНДАРТ» и ЗАО «Судостроительная компания «БашВолготанкер»; взыскать с ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»  182298716 рублей; взыскать с ООО «РЕЧСТАНДАРТ» 176052166 рублей.

            Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований ЗАО «СК «БашВолготанкер».

Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в представленных ими отзывах и объяснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд  не находит оснований для удовлетворения иска исходя  из следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований истец указывает, что 1 апреля 2015 года между ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (Ответчик 1) как Судовладельцем и ЗАО «Судостроительная компания «БашВолготанкер» как Фрахтователем был заключен договор аренды без экипажа сроком действия до 28.02.2018. Согласно Приложению № 1 к указанному Договору в аренду Фрахтователю переданы следующие суда: «Нижегородец», «Мариец», «Болгарин», «Зенит», «Шлюзовой – 47», «Волна», «Наливная – 8», «Бельская – 60», «Бельская – 67». Согласно Приложению № 1 от 01.04.2015 к Договору была установлена арендная ставка в рублях в сутки.

Истец далее указывает, что 20 марта 2013 года между ООО «РЕЧСТАНДАРТ» (Ответчик 2) как судовладельцем и ЗАО «Судостроительная компания «БашВолготанкер» как фрахтователем был заключен договор аренды без экипажа сроком действия первоначально до 20.03.2014, впоследствии продленным прилагаемыми Соглашениями сторон до 01.07.2018. Согласно Приложению № 1 к указанному договору от 20.03.2013 в аренду фрахтователю переданы следующие суда: «Пародатель – 3», «Пародатель – 6», «НПС – 120» (Нефтеперекачивающая станция), «НПС-126» (Нефтеперекачивающая станция),  «НПС – 01» (Нефтеперекачивающая станция), «Плавмастерская-671». Согласно приложению № 2 от 20.03.2013 к договору была установлена арендная ставка в рублях в сутки. Данные ставки пересматривались в сторону повышения Приложением № 3 от 08.02.2014 и Приложением № 4 от 23.12.2014.

Как указывает истец, все указанные соглашения, определяющие ставки арендной платы, от имени истца заключались его бывшим Управляющим директором.

Суд отмечает, исходя из материалов дела, что договор аренды без экипажа от 01.04.2015 года заключен между истцом и ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», а не между ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» и ЗАО «Судостроительная компания «БашВолготанкер», как на то ошибочно указывает истец. Договор аренды без экипажа от 20.03.2013 года заключен между ООО «РЕЧСТАНДАРТ» и истцом, а не с ЗАО «Судостроительная компания «БашВолготанкер», как   указывает истец.

Ответчиками в рамках настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что, по мнению ответчиков, является в силу п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики в обоснование  доводов о пропуске истцом срока исковой давности ссылаются на следующие обстоятельства: Истец обратился в арбитражный суд Астраханской области 26.12.2017 года с иском к Ответчикам о признании недействительными в части определения ставок аренды Приложений №2-4 к Договору аренды без экипажа от 20.03.2013 года, заключенному с ООО «РЕЧСТАНДАРТ», а также о признании недействительным в части определения ставок аренды Приложения № 1 к Договору аренды без экипажа от 01.04.2015, заключенному с ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис». Как следует из документов, представленных в материалы дела истцом:

- Приложение № 2 к Договору аренды без экипажа от 20.03.2013 года между ООО «РЕЧСТАНДАРТ» и ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» (т.д.2 л.д.2) заключено 20.03.2013 года;

- Приложение № 3 к Договору аренды без экипажа от 20.03.2013 года между ООО «РЕЧСТАНДАРТ» и ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» (т.д.2 л.д.12) заключено 08.02.2014 года;

- Приложение № 4 к Договору аренды без экипажа от 20.03.2013 года между ООО «РЕЧСТАНДАРТ» и ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» (т.д.2 л.д.35) заключено 23.12.2014 года.

- Приложение № 1 к Договору аренды без экипажа от 01.04.2015 года между ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» и ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» (т.д.2 л.д.23) заключено 01.04.2015 года.

Из материалов дела следует, что суда «Нижегородец», «Мариец», «Болгарин», «Зенит», «Шлюзовой – 47», «Волна», «Наливная – 8», «Бельская – 60», «Бельская – 67» в рамках договора от 01.04.2015 года были переданы Ответчиком-1 истцу по актам приема-передачи 01.04.2015 года. Суда «Пародатель – 3», «Пародатель – 6», «НПС – 120» (Нефтеперекачивающая станция), «НПС-126» (Нефтеперекачивающая станция),  «НПС – 01» (Нефтеперекачивающая станция), «Плавмастерская-671» в рамках договора от 20.03.2013 года были переданы Ответчиком-2 истцу по актам приема-передачи 20.03.2013 года. Суд отмечает, что по заявлению ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» суда ответчика-1, указанные в актах приема-передачи от 01.04.2015, и ранее, с конца 2009 года находились в аренде у истца. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Таким образом, исполнение по сделкам аренды началось в отношении ООО «РЕЧСТАНДАРТ» с 20.03.2013 года, а в отношении с ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» - с конца 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п.1 ст.179 ГК РФ, полагая, что сделки в части установления ставок арендной платы заключены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с позицией ответчиков, что указанный сделки согласно ст.ст.166, 179 ГК РФ являются оспоримыми, и в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Один год с момента заключения выше указанных Приложений к договору аренды на момент подачи исковых требований истёк, что является самостоятельным основанием в силу п.2 ст.199 ГК РФ для отказа   в иске. 

Доводы истца в судебном заседании о порядке исчисления срока исковой давности являются необоснованными. Суд также отмечает, что  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В отношении заявленных истцом доводов о злонамеренности действий бывшего управляющего директора истца и о «консолидированности» действий ответчиков в ущерб интересам истца суд находит их бездоказательными.

Как следует из представленного в материалы дела истцом Соглашения от 25.07.2016 года (т.д.2 л.д.38), указанное Соглашение подписано управляющим директором ЗАО «СК «БашВолготанкер» г-ном ФИО5 без оговорок в части размера арендной платы, установленной в отношении судов Приложением №№2-4 к указанному договору аренды. Таким образом, размер арендных ставок по судам, указанным в Приложениях №№1,2,3,4 был известен действующему руководителю Истца ещё при подписании Соглашения от 25.07.2016 года. Иное – неизвестность ставок аренды – может толковаться лишь таким образом, что руководитель Истца в момент подписания Соглашения от 25.07.2016 года был неспособен понимать свои действия и отдавать им отчёт, однако доказательств этому в материалы дела не представлено. Таким образом, оценивая подписание действующим руководителем истца Соглашения от 25.07.2016 года, следует признать, что истец был согласен со ставками арендной платы и находил их разумными.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). 

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд РФ указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 ГК РФ и статьей 168 ГК РФ, как недействительный договор аренды судов в части размера ставок арендной платы на том лишь основании, что определение размера арендных ставок в договоре аренды осуществлено по недоказанному истцом сговору между ответчиками и руководителем истца, принимая во внимание разумность и добросовестность действий ответчиков и самого истца, которые истцом не опровергнуты. Если истец полагает с учетом подписанного нынешним руководителем истца Соглашения от 25.07.2016 года, что поведение его руководителя – ФИО5 является неправомерным,  то бремя негативных последствий должен нести истец, создавший такие условия для подписания Соглашения от 25.07.2016 года таким лицом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец с момента передачи ему в аренду судов ответчиками платил арендную плату по согласованным сторонами договора аренды ставкам. Истец не выразил никаких возражений в части размера ставок и при подписании Соглашения от 25.07.2016 года новым (на тот период) руководителем истца, и платил арендную плату и владел, пользовался судами ответчиков, в том числе и на момент подачи искового заявления. 

Согласно п.5. ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

В соответствии с п.5. ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Истец действиями своего руководителя при подписании Соглашения от 25.07.2016 года явно давал основание ответчику полагаться на действительность договора аренды в части установления ставок арендной платы. 

Новый управляющий директор ЗАО «СК «БашВолготанкер» не был лишён возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своём интересе, доказательств обратного истец не привёл.

 Суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тогда как в рамках настоящего судебного спора, новый управляющий директор ЗАО «СК «БашВолготанкер», подписывая Соглашение от 25.07.2016 года без оговорок в части размера арендной платы, установленной в отношении судов Приложением №№2-4 к договору аренды, безусловно, знал об установленных ставках аренды и  знал, будучи руководителем дочерней компании ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» о стоимости приобретенных ответчиками у ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» судов.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. 

Истцом не доказано, что стоимость приобретенных ответчиками судов имела для него существенное значение для принятия им решения о заключении спорной сделки в части размера арендной платы. 

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, исполняемые истцом сделки (договоры аренды с ответчиками) были направлены на достижение правовых последствий, наступление которых стороны желали, - арендатор (фрахтователь) владел и пользовался арендованными уникальными мелкосидящими судами для перевозки по договорам с третьими лицами нефтепродуктов и их перекачки с помощью нефтеперекачивающих станций с речных барж на суда река-море, а арендодатели (судовладельцы) получали арендную плату. 

 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены  доказательства несения им убытков в результате исполнения им договоров аренды судов по согласованным сторонами ставкам арендной платы. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения Истцу убытков в связи с заключением и исполнением Приложений договоров аренды. Как установлено судом, и не оспаривается истцом, истец использует указанные и переданные ему по договорам аренды суда в своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.