ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  20.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В, Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РТ Капитал» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 56-06 от 07.07.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу № А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 387 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.09.2019 принято указанное заявление, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 удовлетворено заявление АО «АтомЭнергоСбыт», в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением суда от 27.11.2019 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком один год, то есть до 21.11.2020, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установлено, что при банкротстве ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

14.01.2020 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 387 500 рублей.

Определением суда от 20.01.2021 требование ФИО3 к ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 387 500 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 20.01.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд в определении пытается оценить договор займа взаимоисключающими правовыми нормами. Отмечает, что денежные средства ФИО3 были переведены ООО «СКФ «Комфорт» - от физического лица к юридическому лицу – и, соответственно, у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств. Указывает на то, что после обусловленного договором срока возврата долга и подачей заявления о признании ООО «СКФ «Комфорт» банкротом, прошло совсе5м немного времени.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «РТ Капитал» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «РТ Капитал», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

При этом пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО СКФ «Комфорт» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 14.01.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Пунктом 1 статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что ОАО «СКФ «Комфорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором Общества являлся ФИО6.

ООО СКФ «Комфорт» создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО «СКФ «Комфорт».

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ «Комфорт» являлся генеральный директор общества ФИО6.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ФИО3 является дочерью ФИО6 (бывшего руководителя должника и единственного участника), она является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на наличие у ООО СКФ «Комфорт» перед ней задолженности по договору беспроцентного займа от 27.03.2019.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику сумму займа является основным и необходимым условием договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение реальности исполнения договора займа ФИО3 представила: платежное поручение № 3914 от 27.03.2019, свидетельствующее о перечислении ФИО3 на счет ООО СКФ «Комфорт» денежных средства в сумме 16 387 500 рублей с назначением платежа  «перечисление денежных средств по договору займа (беспроцентный) б/н от 27.03.2019г. согл. заяв. представителя от 27.03.2019г. Без НДС»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2019 на сумму 16 387 500 рублей, подписанные со стороны ООО СКФ «Комфорт» генеральным директором ФИО6 и со стороны ФИО3 – ФИО3

Следует отметить, что для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2).

Если стороны спора являются аффилированными лицами, то к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15)).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что, возражая по заявленным требованиям, конкурсные кредиторы ООО «РТ-СоцСтрой», УФНС России по Брянской области ссылались на то, что требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов основаны на притворной сделке (статья 170 ГК РФ). При этом конкурный кредитор ООО «РТ-СоцСтрой» ссылался на то, что по результатам анализа банковских выписок должника, были выявлены признаки экономического преступления в виде «обналичивания» денежных средств с расчетного счета ООО СКФ «Комфорт» под видом хозяйственных операций по снятию наличных денежных средств для целей выплаты заработной платы сотрудниками должника (общая сумма таких операций за период с 2017-2019 годы по двум счетам составляет 379 823 494,45 рублей); в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО СКФ «Комфорт» конкурсный управляющий ФИО5 провел анализ расчетов по кассе должника, в котором подтверждаются доводы об «обналичивании» денежных средств должника, в частности, как указывает конкурсный управляющий, только на ФИО6 и членов его семьи ФИО7, ФИО3, ФИО8 выведено денежных средств на сумму более 180 000 000 рублей. Конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ссылался на мнимость сделки.

Соответственно, представленные ФИО3 в материалы дела документы, на которых она основывала свое требование в сумме 16 387 500 рублей, которые перечислены выше, не освобождали заявителя от бремени доказывания обстоятельств, в отношении которых возникли обоснованные сомнения у кредиторов и конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и то, что ФИО3 не опровергнуты сомнения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника относительно мнимости сделки, на которой основано заявленное ею требование, не представлены документы, подтверждающие источники доходов за счет которых заявителем выдавался займ ООО СКФ «Комфорт», а также с учетом всей иной совокупности косвенных доказательств, а именно: отсутствие экономической целесообразности для ФИО3 в предоставлении займа обществу на сумму более 16 миллионов рублей, предоставление займа без взимания процентов, необращение ФИО3 к обществу с требованием о возврате суммы займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о мнимом характере отношений и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу                                    № А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова