891/2023-218609(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-44928/2023

Дело № А40-231181/21

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40- 231181/21, 

по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  ответчик: Непубличное акционерное общество "Царьград Медиа" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2022.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ЦАРЬГРАД МЕДИА" (далее-ответчик) о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права на фотографическое произведение “Заброшенная шахта,  Урал” путем воспроизведения в размере 37 500руб., доведения до всеобщего сведения в  размере 37 500руб., компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения  фотографического произведения “Заброшенная шахта, Урал”, в отношении которой была  удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля  2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с НАО "ЦАРЬГРАД МЕДИА" в  пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация в  размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 руб.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2022 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу № А40231181/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022  по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной  инстанций не дали оценки доводу ответчика о том, что в спорной статье на сайте ответчика,  представляющем собой зарегистрированное Роскомнадзором электронное СМИ, было  размещено не само спорное фотографическое произведение, а интерактивная ссылка на  комментируемый в статье пост (сообщение) иного лица в социальной сети в виде  изображения такого поста (сообщения). Судам надлежало учесть, что лицо, разместившее  гиперссылку на другой материал, находящийся в сети Интернет, вне зависимости от того,  осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта (ordinary link) или  напрямую к материалу, в котором неправомерно использован объект интеллектуальных  прав (deep link), относится к информационным посредникам в силу пункта 5 статьи 1253.1  ГК РФ, так как оно обеспечивает возможность перехода к этому материалу.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать  с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию  «Заброшенная шахта, Урал» путем её доведения до всеобщего сведения в размере 37 500  (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК  РФ за доведение до всеобщего сведения фотографии «Заброшенная шахта, Урал», в  отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере  25 000 рублей, в общей сумме 62 500 руб.  

Судом уточнения приняты в порядке 49 АПК РФ. 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1253.1, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, ст.ст.  9, 65, 71, 110, 132, 167-170 АПК РФ решением от 18 мая 2023 г. суд первой инстанции в  иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  отмены ссылался на то, что суд необоснованно освободил ответчика от ответственности как  информационного посредника, судом не учтено, что после получения претензии ответчик  не удалил фотографию со своей страницы, в связи с чем основания для освобождения от  ответственности отсутствуют.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что НАО Царьград Медиа на своём сайте novorosinform.org  разместило фотографию "Заброшенная шахта, Урал" по адресу  https://novorosinform.org/826858.  

Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных  прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим ФИО5; dedmaxopka).  

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети  «Интернет» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/47681.html. Дата публикации08.09.2011. На фотографии присутствует информация об авторском праве,  идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".  

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен  скриншот страницы https://novorosinform.org/826858, содержащий информацию об  ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при  видеосъемке сайта.  

Кроме того, на Фото "Заброшенная шахта, Урал", опубликованной на сайте  ответчика, отсутствует информация об авторском праве – - "dedmaxopka.livejournal.com ©  dedmaxopka@gmail.com".  

Между ФИО6 (автором фото) и ИП ФИО2, заключен договор доверительного управления  исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный  управляющий принимает в управление исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 6, принадлежащие  Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в  интересах Учредителя управления от своего имени.  

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным  правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.  

Истец утверждает, что согласия на использование фотографии путем доведения до  всеобщего сведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного в  материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается  нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтвержден  факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения  ответчиком.  

Материалами дела подтвержден факт принадлежности исключительного авторского  права на спорное фотографическое произведение Гурнову М.Ю.  

Истцом в материалы дела были представлены скриншот блога ФИО6 в  "Livejournal", в котором указан его псевдоним "Вадим ФИО5", "dedmaxopka"; распечатка  первой публикации указанного произведения со знаком копирайта; распечатка файла,  содержащего спорную фотографию, со сведениями о дате создания (18.06.2011), его  размере, разрешении, иных свойствах фотографии (первоисточника) и фотоаппарате,  которым такая фотография сделана.  

Суд учитывает закрепленную в статье 1257 ГК РФ презумпцию авторства, согласно  которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения,  считается его автором, если не доказано иное. При этом опровержение указанной  презумпции возлагается на ответчика.  

То обстоятельство, что спорная фотография опубликована и находится в открытом  доступе в сети Интернет без указания информации о ее авторе, само по себе не исключает и  не опровергает авторство лица, на которое указывает истец. При этом в материалах дела  отсутствуют сведения о возможном существовании спора об авторстве на указанный  результат интеллектуальной деятельности. Довод ответчика о возможном авторстве иного  лица носит умозрительный характер.  

Ответчик также указал, что в спорной статье на сайте ответчика, представляющем  собой зарегистрированное Роскомнадзором электронное СМИ, было размещено не само  спорное фотографическое произведение, а интерактивная ссылка на комментируемый в  статье пост (сообщение) иного лица в социальной сети в виде изображения такого поста  (сообщения).  

Как указал суд кассационной инстанции лицо, разместившее гиперссылку на другой  материал, находящийся в сети Интернет, вне зависимости от того, осуществляется переход  по ссылке на стартовую страницу другого сайта (ordinary link) или напрямую к материалу, в  котором неправомерно использован объект интеллектуальных прав (deep link), относится к  информационным посредникам в силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ, так как оно  обеспечивает возможность перехода к этому материалу.  

В случае использования ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга  (embedding), когда на просматриваемом пользователем сайте отражается материал,  размещенный на другом Интернет-ресурсе, без перехода на этот ресурс, отнесение лица к  информационному посреднику зависит от того, как оформлена ссылка и соответственно как  посетители сайта воспринимают данный материал.  

Если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают  материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае можно  признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В  этом случае лицо не выполняет функцию информационного посредника, а является лицом,  использующим чужой материал, - непосредственным нарушителем.  

Если оформление ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга (embedding)  однозначно указывает на то, что спорный материал размещен на другом Интернет-ресурсе  (в частности, указан адрес Интернет-ресурса, на котором непосредственно размещен  материал, и/или его широко известный логотип), то лицо может быть признано  информационным посредником по пункту 5 статьи 1253.1 ГК РФ.  

Если лицо, размещающее ссылку, признается информационным посредником, то  исходя из характера осуществляемых им действий его ответственность определяется по  пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ. Если лицо, размещающее ссылку, не является  информационным посредником, то оно отвечает на общих основаниях, являясь  непосредственным нарушителем.  

Таким образом, данное обстоятельство имеет существенное значение для  установления правонарушителя - надлежащего ответчика, наличия признаков нарушения  исключительного права на спорную фотографию в действиях ответчика -общества и  определения характера такой ответственности (как непосредственного правонарушителя  либо информационного посредника).  

Судом установлено, что размещенная новостная статья не содержала никаких  фотоизображений, в статье была размещена кликабельная (активная) ссылка на пост в  социальной сети facebook на страницу пользователя Михаило Волинець.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление не обоснованным и нет подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего. 

Ответчик само фотоизображение в новостной статье не размещал, а разместил  кликабельную ссылку на пост в facebook  https://m.facebook.com/MvkhailoVolynets/photos/a.179386899337228/677115849564328/?t  

vpe=3&sourсе=54. 

Кликабельная или активная ссылка - это ссылка, при нажатии на которую  происходит переход на другую страницу или на сайт (Wikipedia.org). Другими словами это  указание сайта (страницы) о перенаправлении, которое может быть оформлено в виде  анкора, ключевого слова или значка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу  материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет",  лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации,  необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной  сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, -  информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав  в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных  

данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и  3 этой статьи.  

Согласно ч. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий  возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не  несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате  размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или  по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником  следующих условий:  

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся  в таком материале, является неправомерным;  

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о  нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в  сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые  и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень  необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены  законом.  

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции  информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в  части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять  одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных  имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к  информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду  деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае  признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения  его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера  осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него  возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему  этого требования.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления N 10, особенности ответственности  информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются  исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер  ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение  интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им  предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.  

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается  судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность  информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской  деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 постановления N 10).  

Как следует из материалов дела, ответчик не размещал спорные фотографии на  принадлежащим ему сайте, в сети «Интернет», а предоставил возможность доступа к  материалу размещенному в социальной сети facebook пользователем Михаило Волинець.  

Доказательств того, что ответчик вносил изменения в спорный материал,  содержащий фотографии, в защиту прав на которые предъявлен рассматриваемый иск, или  получал доходы непосредственно от размещения материала в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного ответчик выполнял функции информационного посредника.  

Ответчик получив от правообладателя (Истца) претензию о нарушении его  интеллектуальных прав, своевременно принял все необходимые и достаточные меры для  прекращения нарушения его интеллектуальных прав, удалив с сайта статью, содержащую  гиперссылку.  

Таким образом, Ответчиком были соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2  и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40231181/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.