АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13501/2023

 

г.Нижний Новгород                                                                                    11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть от 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-340) 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304524908200262)

третье лицо: акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 643,25 руб. задолженности

без участия представителей сторон и третьего лица

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 643,25 руб. задолженности  по оплате услуг по водоотведению.

Требования основаны на статьях 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности. 

Определением от 17.05.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.07.2023 на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. 

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Между АО «Дзержинский Водоканал» и АО  «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в рамках судебных дел №А43-30270/2021 и А43-39362/2020 заключены и утверждены мировые соглашения, по условиям которых истцу перешло право требования с ИП ФИО2 17 643,25 руб. задолженности  по оплате услуг по водоотведению, в том числе: за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 в объеме 186 куб.м. на сумму 16 135,08 руб.; за период с октября 2020 по июль 2021 в объеме 17 куб.м. на сумму 1 508,17 руб.

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер». Об уступке права требования истцу ответчик был извещен, однако, задолженность погашена не была. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования по настоящему делу к ИП ФИО2 перешло АО «Дзержинский Водоканал» от АО ИП «Ока-Полимер» на основании мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-39362/2020 и №А43-30270/2021. 

Таким образом, факт уступки права требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Право требования первоначального кредитора -  АО «Индустриальный парк «Ока – Полимер» подтверждено материалами дела, в том числе Актами, счетом-фактурой и основано на положениях Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Доказательств меньшего объема оказанных услуг ответчик не представил.

По условиям мировых соглашений по делам №А43-30270/2021 (от 21.12.2022) и № А43-39362/2020  (от 21 11. 2022 года), утвержденных арбитражным судом Нижегородской области АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» распорядилось в пользу истца принадлежащим ему правом требования задолженности за услуги водоснабжения к ответчику. Утвержденные судом мировые соглашения ответчиком не оспорены.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции, мотивированного отзыва не представил. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности истцу, либо первоначальному кредитору.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 17 643,25 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304524908200262) в пользу акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 643,25 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Логинова