ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12402/2023

г. Саратов

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проджект Строй»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу № А57-12402/2023 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническая Компания» ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А57-12402/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническая Компания» (410010, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Центргаз» (далее – АО «Центргаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническая компания» (далее - ООО «ЭлектроТехническая компания», должник) несостоятельным (банкротом); о введении в отношении должника процедуру наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 199 123 руб. 80 коп., из них: 3 4380 000 руб. - неосвоенный аванса, 2 795 141 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса по состоянию на 21.03.2022, 8 687 717 руб. 06 коп. - задолженность за строительные материалы, 693 172 руб.70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость строительных материалов по состоянию на 21.03.2022, 11 372 436 руб. 87 коп. - ущерб за невозврат давальческих материалов, 1 655 420 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неотработанного аванса (34380000 руб. с учетом дальнейшего погашения) за период с 21.03.2022 до 24.04.2023, 418 319 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимости строительных материалов (8 687 717 руб. 06 коп. с учетом дальнейшего погашения) за период с 21.03.2022 до 24.04.2023, 196 916 руб. - расходы на уплату государственной пошлины; об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 по делу № А57-12402/2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 по делу № А57-12402/2023 заявление  АО «Центргаз» о признании ООО «ЭлектроТехническая Компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на 5 месяцев, до 25.05.2024, требование АО «Центргаз» в размере 60 199 123 руб. 80 коп., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, для удовлетворения в третью очередь, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1).

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и ведении процедуры наблюдения опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  №13331205 от 28.12.2023, а также в газете «Коммерсантъ»  №5(7695) от 13.01.2024.

02 июля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий ФИО1 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в отношении движимого и недвижимого имущества в виде запрета совершать действия по реализации движимого и недвижимого имущества, отчужденных ФИО2 (далее - ФИО2), а именно:

Квартира (410010, Россия, 

<

...> д.З, кв.285);

Транспортное средство PORSCHE MACAN S (410012, Россия, 

<

...>);

Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом (410012, Россия, 

<

...>);

Транспортное средсство MITSUBISHI OUTLANDER (410012, Россия, 

<

...>);

Земельные объекты (участки) (410050, Россия, г. Саратов, тер. Новосоколовогорский жилой район, 36);

Земельные объекты (участки) (410050, Россия, г. Саратов, п. Новосоколовогорский, тер. Жилой район, 35);

Земельные объекты (участки) (410074, Россия, г. Саратов, п Новосоколовогорский, тер. Жилая группа 12, 44,);

Земельные объекты (участки) (410074, Россия, г. Саратов, тер. Новосоколовогорский, жилой район 43);

Транспортное средство SDLG LG946L (410012, Россия, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 по делу №А57-12402/2023 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Проджект Строй» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт о принятии  обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества: квартира площадью 75,1 кв. м., 7 этаж, кад. № 64:48:030215:1151 по адресу: 410010, Россия, 

<

...>; транспортное средство PORSCHE MACAN S (410012, Россия, 

<

...>); прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом (410012, Россия, 

<

...>; транспортное средство MIXSUBISHI OUTLANDER (410012, Россия, 

<

...>); транспортное средство SDLG LG946L (410012, Россия, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.07.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

14 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит провести заседание в его отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции рассматривается заявленное ООО «Проджект Строй» в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании:

из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову Саратовской области в отношении ФИО2 следующие сведения и документы: о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним в период с 01.01.2013 года по 23.07.2024 (за 11 лет) с указанием VIN и гос.номера; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 01.01.2013 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

из Управления Росреестра, Филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области сведения о переходе прав на недвижимое имущество в период с 01.01.2020 по 23.07.2024 с приложением документов-оснований отчуждения недвижимости в отношении квартиры площадью 75,1 кв. м., 7 этаж, кад. № 64:48:030215:1151 по адресу: 410010, Россия, 

<

...>;

из Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области сведения обо всех актовых записях в отношении ФИО2, в том числе сведения о рождении, о заключении/расторжении брака, об усыновлении, о рождении детей, прочее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые доказательства не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  ООО «Проджект Строй» с заявлением, в котором просит:

привлечь контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Электротехническая компания» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве;

привлечь контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности  по  денежным  обязательствам  ООО «Электротехническая компания» перед ООО «Проджект Строй» в размере 22 177 239 руб.;

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 по делу №А57-12402/2023 заявление ООО «Проджект Строй» принято к производству.

02 июля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий ФИО1 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в отношении движимого и недвижимого имущества в виде запрета совершать действия по реализации движимого и недвижимого имущества, отчужденных ФИО2 (далее - ФИО2), а именно:

Квартира (410010, Россия, 

<

...> д.З, кв.285);

Транспортное средство PORSCHE MACAN S (410012, Россия, 

<

...>);

Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом (410012, Россия, 

<

...>);

Транспортное средсство MITSUBISHI OUTLANDER (410012, Россия, 

<

...>);

Земельные объекты (участки) (410050, Россия, г. Саратов, тер. Новосоколовогорский жилой район, 36);

Земельные объекты (участки) (410050, Россия, г. Саратов, п. Новосоколовогорский, тер. Жилой район, 35);

Земельные объекты (участки) (410074, Россия, г. Саратов, п Новосоколовогорский, тер. Жилая группа 12, 44,);

Земельные объекты (участки) (410074, Россия, г. Саратов, тер. Новосоколовогорский, жилой район 43);

Транспортное средство SDLG LG946L (410012, Россия, 

<

...>).

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ФИО1 указывает, что из полученного от Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области ответа на запрос ему стало известно о том, что большая часть имущества, принадлежащего ФИО2, была снята с учета в 2016, 2021 и 2023 годах:

Квартира (410010, Россия, 

<

...> д.З, кв.285) – 06.12.2021;

Транспортное средство PORSCHE MACAN S (410012, Россия, 

<

...>) – 23.12.2021;

Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом (410012, Россия, 

<

...>) – 21.12.2021;

Транспортное средсство MITSUBISHI OUTLANDER (410012, Россия, 

<

...>) – 20.07.2016;

Земельные объекты (участки) (410050, Россия, г. Саратов, тер. Новосоколовогорский жилой район, 36) – 23.08.2023;

Земельные объекты (участки) (410050, Россия, г. Саратов, п. Новосоколовогорский, тер. Жилой район, 35) – 23.08.2023;

Земельные объекты (участки) (410074, Россия, г. Саратов, п Новосоколовогорский, тер. Жилая группа 12, 44,) – 23.08.2023;

Земельные объекты (участки) (410074, Россия, г. Саратов, тер. Новосоколовогорский, жилой район 43) -23.08.2023.

Временный управляющий ФИО1 считает, что действия по реализации ФИО2 своего имущества свидетельствуют о недобросовестности последнего и намерении избавиться от активов.

По мнению заявителя,  непринятие обеспечительных мер в отношении запрещение совершать действия по реализации движимого и недвижимого имущества, отчужденного  ФИО2, повлечет причинение заявителю и его конкурсным кредиторам значительного ущерба. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности временным управляющим ФИО1 наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер,  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Проджект Строй» о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Электротехническая компания» в размере 22 177 239 руб.

Из представленных в материалы дела сведений Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в отношении ФИО2 усматривается, что заявленное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер имущество (за исключением транспортного  средства SDLG LG946L) отчуждено ФИО2 в 2016, 2021 и 2023 годах.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры фактически направлены на запрет реализации уже отчужденного ФИО2 имущества.

При этом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Электротехническая компания» требования ООО «Проджект Строй» заявлены только к ФИО2, к иным лицам, являющимися собственниками имущества, приобретенного у ФИО2 в 2016, 2021 и 2023 годах, требования не предъявлены.

Заявления об оспаривании сделок по отчуждению ФИО2 вышеуказанного имущества в рамках дела №А57-12402/2023 не рассматриваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного обособленного спора уже приняты обеспечительные меры, направленные на предотвращение значительного ущерба должнику и кредиторам и сохранение баланса сторон.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2024 по делу№ А57-12402/2023 наложен арест в отношении активов, в отношении движимого и недвижимого имущества, в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в виде запрета совершать действия по реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего контролирующему должника лицу ФИО2 в пределах требований кредиторов, размер требований перед ООО «Проджект Строй» составляет              22 177 239 рублей, за исключением: - заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), и лиц, находящихся на его иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что временным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить должнику и кредиторам значительный ущерб.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя и кредиторов в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. 

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры затрагивают имущественные интересы лиц, являющихся собственниками отчужденного             ФИО2 имущества, могут повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных лица. 

Оценив доводы заявителя и обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности временным управляющим ФИО1 наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Проджект Строй» ссылается на пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ №15, указывает, что само по себе привлечение к субсидиарной ответственности теряет имущественный смысл для кредиторов, когда нет status quo в отношении имущественной массы ФИО2 и его родственников. Которым имущество привлекаемого к ответственности лица передается по фиктивным сделкам, чтобы избежать обращения взыскания по обязательствам руководителя – ответчика перед кредиторами контролируемого им общества.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 15, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). 

При этом в соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имущество самого ответчика, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Если принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьих лиц, то для признания ходатайства обоснованным заявителем должны быть приведены должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельства дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем в данном случае заявителем и апеллянтом не представлено доказательств того, что спорное имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, 

Доказательств аффилированности между субсидиарным ответчиком и собственниками отчужденного ФИО2 имущества суду не представлено.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что временный управляющий ФИО1 просил принять обеспечительные меры в виде запрета реализации уже отчужденного ФИО2 имущества (9 объектов), а ООО «Проджект Строй»  в апелляционной жалобе просит при отмене обжалуемого судебного акта принять иные обеспечительные меры – запретить регистрационные действия  в отношении 4 объектов недвижимости.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 в своем ходатайстве не просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Вместе с тем в силу пункта  20 постановления Пленума ВС РФ № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в данном случае обжалуемый судебный акт не лишает права ООО «Проджект Строй»  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, является несостоятельной, поскольку применяется при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделки. 

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Проджект Строй» следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу № А57-12402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                    Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук