АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21471/2013

Дело № А72-1828/2013

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Хаертдиновой С.Р., доверенность от 22.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белова И.Н.  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-1828/2013

по заявлению ООО «НФК – Премиум» и Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отстранении Белова Игоря Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краска», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краска», г. Ульяновск (ИНН 7325086130, ОГРН 1097325000211),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Краска» (далее - ООО «Краска») на основании положений статей 7, 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО «Краска» процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника кандидатуры Батаевой Надежды Петровны, члена некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 в отношении ООО «Краска» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Батаева Надежда Петровна.

Сведения о введении в отношении ООО «Краска» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 18.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 ООО «Краска» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим ООО «Краска» утвержден Белов Игорь Николаевич, член некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении ООО «Краска» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013.

12.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «НФК - Премиум» обратилось в суд с заявлением, в соответствии с которым просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Белова И.Н., выразившееся в привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Краска» следующих специалистов:

- Ольнева Олега Николаевича на основании договора от 01.11.2013 б/н на оказание юридической помощи по оспариванию подозрительной сделки от 12Л1.2012;

- Ольнева Олега Николаевича на основании договора от 01.01.2014 б/н на оказание юридической помощи;

- Назарычева Леонида Ивановича на основании договора №б/н от 31.10.2013 на сопровождение процедуры банкротства;

 - ООО «Ваш бухгалтер» на основании договора №01/14 от 01.01.2014 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию;

- Мамонова Александра Владимировича на основании договора №б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества;

 - Самбиева Балауди Хамидовича на основании договора №б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества;

 - ООО «Энерготранс» на основании договора №1-А от 01.11.2013 возмездного оказания услуг на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Белова И.Н., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 1 360 000 руб. в качестве «Возмещения расходов конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства» и 1 100 000 руб. в качестве «Выдачи на хоз. расходы конкурсному управляющему».

3. Взыскать с конкурсного управляющего убытки на общую сумму в размере 3 499 000 руб. в конкурсную массу должника, где 1 039 000 руб. - на необоснованное привлечение специалистов, 2 460 000 руб. - иные необоснованные расходы конкурсного управляющего (возмещение расходов конкурсного управляющего и хоз. расходы).

30.01.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области от Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, в котором просило признать незаконными действия конкурного управляющего ООО «Краска» Белова Игоря Николаевича, выразившиеся в:

- в не указание в отчете о ходе конкурсного производства сведений о привлечении:

1) Мамонова Александра Владимировича по договору №б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно;

2) Самбиева Балауди Хамидовича по договору №б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;

3) ООО «Энерготранс» по договору №1-А от 01.11.2013 возмездного оказания услуг;

 - непринятии мер к пополнению конкурсной массы путем в связи с не обращением в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны;

 - необоснованном привлечении следующих специалистов (с оплатой услуг за счет имущества должника):

Адвокат Ольнев Олег

Николаевич

договор №б/н от 01.01.2014

договор прекращен

20 000 руб. ежемесячно

Помощник конкурсного управляющего Назарычев Леонид Иванович

договор №б/н от 31.10.2013

договор прекращен

20 000 руб.

ежемесячно

ООО «Ваш Бухгалтер» Глушенко Наталья Николаевна

договор № 01/14 от 01.01.2014

договор прекращен

20 000 руб.

ежемесячно

Мамонов Александр Владимирович

по договору №б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества

10 000 руб. ежемесячно

Самбиев Балауди Хамидович

По договору №б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества

20 000 руб. ежемесячно

ООО «Энерготранс»

по Договору №1-А от 01.11.2013

3000 руб. ежемесячно

- взыскать с арбитражного управляющего Белова И.Н. в конкурсную массу должника 3 199 000 руб.;

 - снизить размер фиксированной суммы вознаграждения Белову И.Н. до 150 000 руб.;

 - отстранить Белова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краска».

Определением от 06.02.2018 суд объединил заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области и заявление ООО «НФК - Премиум» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего для совместного рассмотрения, назначив судебное заседание.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконными действия конкурного управляющего ООО «Краска» Белова Игоря Николаевича, выразившиеся в:

 - в не указание в отчете о ходе конкурсного производства от 20.07.2017 сведений о привлечении:

 - Мамонова Александра Владимировича по договору №б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно;

 - Самбиева Балауди Хамидовича по договору №б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;

 - ООО «Энерготранс» по договору №1 - А от 01.11.2013 возмездного оказания услуг;

- непринятии мер к пополнению конкурсной массы в связи с не обращением в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по делу №А72 1186/2016 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 (обособленный спор), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014;

- необоснованном привлечении следующих специалистов (с оплатой услуг за счет имущества должника):

Адвокат Ольнев Олег

Николаевич

договор №б/н от 01.01.2014

договор прекращен

20 000 руб. ежемесячно

Помощник конкурсного управляющего Назарычев Леонид Иванович

договор №б/н от 31.10.2013

договор прекращен

20 000 руб.

ежемесячно

ООО «Ваш Бухгалтер» Глушенко Наталья Николаевна

договор № 01/14 от 01.01.2014

договор прекращен

20 000 руб.

ежемесячно

Мамонов Александр Владимирович

по договору №б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества

10 000 руб. ежемесячно

Самбиев Балауди Хамидович

По договору №б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества

20 000 руб. ежемесячно

ООО «Энерготранс»

по Договору №1-А от 01.11.2013

3000 руб. ежемесячно

 - взыскать с арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича в конкурсную массу должника 3 199 000 руб;

 - снизить размер фиксированной суммы вознаграждения Белову И.Н. до 150 000 руб.;

 - отстранить Белова Игоря Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краска».

Определением от 19.03.2018 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено судом.

Определением от 19.03.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Страховая компания «Росгосстрах - Поволжье», Страховая компания «СК «АМКОполис».

В судебном заседании 16.07.2018 уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просил суд:

 - признать незаконными действия конкурного управляющего ООО «Краска» Белова Игоря Николаевича, выразившиеся в:

 - в не указание в отчете о ходе конкурсного производства от 20.07.2017 сведений о привлечении:

1) Мамонова Александра Владимировича по договору №б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно;

2) Самбиева Балауди Хамидовича по договору №б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;

3) ООО «Энерготранс» по договору №1 - А от 01.11.2013 возмездного оказания услуг;

 - непринятии мер к пополнению конкурсной массы в связи с не обращением в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по делу №А72-1186/2016 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 (обособленный спор), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014;

- взыскать с арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича в конкурсную массу должника 2 302 575,71 руб., в том числе:

 - Назарычев Леонид Иванович - 660 000 руб. (из них 360 000 с кассы);

- Ольнев Олег Николаевич 320 000 руб. (договор на оказание юридической помощи от 01.01.2014) из них из кассы 300 000 руб.;

 - ООО «Ваш бухгалтер» 640 000 руб. (практически вся предоставленная конкурсным управляющим отчётность имеет «нулевые» показатели; при отсутствии у должника какой либо хозяйственной деятельности функции бухгалтера фактически сводятся к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчётности с «нулевыми» показателями);

 - Мамонов Александр Владимирович 50 000 руб.; 

- Самбиев Балауди Хамидович - 220 000 руб.;

 - ООО «Энерготранс» - 99 000 руб.;

 - Адвокат Ольнев Олег Николаевич - 60 000 руб. (договор на оказание юридической помощи от 01.112013) подлежали возмещению с проигравшей стороны;

 - госпошлина - 6000 руб. подлежали возмещению с проигравшей стороны;

 - оплата экспертизы - 150 000 руб. подлежали возмещению с проигравшей стороны;

 - транспортные услуги - 53 397,71 руб.; 

- канцтовары - 21 178руб.;

 - возврат подотчётных денежных средств на расчётный счёт – 23 000 руб.;

 - снизить размер фиксированной суммы вознаграждения Белову И.Н. до 150 000 руб.;

 - отстранить Белова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краска».

В судебное заседание 16.07.2018 конкурсный управляющий представил сведения об исполнительном производстве в отношении ООО «СМУ-156», ходатайство о разъединении заявлений ООО «НФК-Премиум» и уполномоченного органа, оставлении заявления ООО «НФК-Премиум» без рассмотрения.

Ходатайство уполномоченного органа об уточнении судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ходатайство конкурсного управляющего о разъединении заявлений ООО «НФКПремиум» и уполномоченного органа судом оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 ходатайство ФНС России об уточнении удовлетворено. Ходатайство конкурсного управляющего о разъединении оставлено без удовлетворения. Ходатайство конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсных кредиторов удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Краска» Белова Игоря Николаевича, выразившиеся:

 - в не указание в отчете о ходе конкурсного производства от 20.07.2017 сведений о привлечении: 

1) Мамонова Александра Владимировича по договору №б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно;

2) Самбиева Балауди Хамидовича по договору №б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;

3) ООО «Энерготранс» по договору №1-А от 01.11.2013 возмездного оказания услуг;

 - в необоснованном привлечении следующих специалистов (с оплатой услуг за счёт имущества должника): адвоката Ольнева Олега Николаевича, помощника конкурсного управляющего Назарычева Леонида Ивановича, ООО «Ваш бухгалтер», ООО «Энерготранс».

Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Краска» Белова Игоря Николаевича за период с 01.01.2014 по 01.06.2017 до 430 000 руб.

Обязали конкурсного управляющего ООО «Краска» Белова Игоря Николаевича вернуть в конкурсную массу должника 268 709,68 руб. - излишне полученное вознаграждение.

Взысканы с конкурсного управляющего ООО «Краска» Белова Игоря Николаевича 1 823 397,71 руб. - убытки.

В остальной части заявление конкурсных кредиторов оставлено без удовлетворения.

Белов Игорь Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краска».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Белов И.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции и согласивший с его выводами суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсных кредиторов исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

 - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

 - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Краска» суд рассмотрел заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего ООО «Краска» И.Н.Белова о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

Определением от 12.05.2017 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Краска» Белова Игоря Николаевича выразившиеся в превышении лимитов, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краска» Белова Игоря Николаевича о привлечении ООО «Ваш бухгалтер» оставил без удовлетворения.

В определении от 12.05.2017 суд указал: «01.01.2014 между ООО «Краска» в лице конкурсного управляющего Белова И.Н. (заказчик) и ООО «Ваш бухгалтер» (исполнитель) заключён договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

01.11.2013 и 01.01.2014 между ООО «Краска» в лице конкурсного управляющего Белова И.Н. (заказчик) и адвокатом Ольневым О.Н. заключены договора на оказание юридической помощи и на правовое обслуживание.

Договора с помощником Л.И. Назарычевым суду не представлено.

Так же суду не представлены акты выполненных работ с расшифровкой (перечислением конкретных видов выполненных работ с документальным обоснованием) к договору от 01.01.2014 заключенным с Ольневым О.Н., к договору от 01.11.2013 заключенным с Ольневым О.Н., к договору от 31.10.2013 заключенным с Назарычевым Л.И. не смотря на запросы суда, в том числе сделанный определением от 06.04.2017.

03.05.2017 от конкурсного управляющего поступили акты выполненных работ, составленные между ООО «Краска» и ООО «Ваш бухгалтер», договор на оказание юридической помощи от 01.11.2013, протокол собрания кредиторов от 30.04.2015, дополнения.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, между ООО «Краска» и ООО «Ваш бухгалтер» не содержат указания на конкретные выполненные работы.

В представленных в материалы дела дополнениях от 03.05.2017 конкурсный управляющий перечислил мероприятия, проведенные в ходе конкурсного производства должника.

Вклад привлеченных специалистов не обозначен, документов, подтверждающих необходимость привлечения специалистов в материалы дела не представлено, не представлено документов, подтверждающих конкретный объём и перечень выполненных работ, доказательств, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых были привлечены специалисты.

В материалы дела документального обоснования необходимости привлечения ООО «Ваш бухгалтер», адвоката Ольнева О.Н., помощника конкурсного управляющего Назарычева Л.И. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Краска» И.Г. Белова выразившихся в превышении лимита расходов.

Учитывая, что в материалы дела не представлено документального обоснования необходимости привлечения ООО «Ваш бухгалтер», не представлен перечень видов работ, который будет выполнятся привлеченным специалистом, и не представлен объём уже выполненной работы ООО «Ваш бухгалтер» суд оставил заявление конкурсного управляющего ООО «Краска» Белова Игоря Николаевича о привлечении ООО «Ваш бухгалтер» без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела представлен отзыв Ольнева О.Н., в котором Ольнев О.Н. указал, что в рамках заключённых договоров им осуществлена работа, связанная с оспариванием сделки должника.

Согласно материалам дела 19.11.2013 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании соглашения об отступном, заключенного 12.11.2012 между ООО «Краска» и ООО «СМУ-156» недействительным и применении последствий недействительности оспариваемой сделки, возвратив в конкурсную массу должника – ООО «Краска», переданное по сделке имущество.

Определением от 22.11.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краска» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 23.06.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено ООО «БизнесОценка-Аудит»; эксперту Надточий Андрею Борисовичу, в заключении указано, что в виду того, что подрядные работы не проводились, то рыночная стоимость данных работ равна 0 руб. 

Суд, приняв во внимание заключения эксперта, признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи Закона о банкротстве, указал, что согласно заключению эксперта, ООО «СМУ-156» не выполняло подрядных работ по договору подряда № 7 на производство ремонтно-отделочных работ свиноводческого комплекса от 05.09.2012, следовательно, у ООО «Краска» не возникло обязательств по оплате данных работ, задолженность ООО «Краска» перед ООО «СМУ-156» по договору подряда № 7 от 05.09.2012 отсутствует, в связи с чем, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной требовались специальные познания эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника, судом была назначена экспертиза.

Судом установлено, что Ольнев О.Н. в рамках заключённых договоров принимал участие непосредственно сам в судебных заседаниях по делу № А72-531/2014 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с УК «Регтайм» неосновательного обогащения.

Согласно общедоступным сведениям - картотеке арбитражных дел по делу № А72- 531/2014 было проведено два судебных заседания, интересы ООО «Краска» представляли Назарычев Л.И. и Олин О.Б.

Так же, Ольнев О.Н. указал, что принимал участие по делу № А72-1150/2014 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с УК «Регтайм» неосновательного обогащения.

Согласно общедоступным сведениям - картотеке арбитражных дел по делу № А72-1150/2014 проведено 4 судебных заседания, Ольнев О.Н. участвовал совместно с Назарычевым Л.И. в 1 судебном заседании.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим Беловым И.Н. в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Ольнева О.Н., не представлено документов, подтверждающих конкретный объём и перечень выполненных работ, доказательств, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечен Ольнев О.Н.

31.10.2013 между конкурсным управляющим Беловым И.Н. (заказчик) и Назарычевым Л.И. (исполнитель) заключён договор предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по сопровождению процедуры банкротства ООО «Краска», а именно:

 - обеспечение представительства интересов заказчика в административных, судебных органах, сторонних организациях, а также в отношениях с кредиторами;

 - ведение делопроизводства, принятие поступающей на имя заказчика корреспонденции, осуществление её систематизации, подготовка ответов;

 - осуществление работы по подготовке к собраниям кредиторов (комитетов кредиторов, в том числе сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте, повестке дня заседания, их регистрация, иные поручения, ведение и оформление протоколов).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, договор действовал в период с 31.10.2013 по 31.07.2016, Назарычев Л.И. провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по выявлению дебиторской задолженности, подготовил первичную документацию для взыскания дебиторской задолженности, подготовил исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат конкретного перечня работ, выполненных Назарычевым Л.И., кроме того, в период действия договора с Назарычевым Л.И. действовал договор с Ольневым О.Н. от 01.01.2014 по оказанию юридической помощи; из пояснений конкурсного управляющего следует, что Назарычев Л.И. выполнил работу, не предусмотренную договором, заключённым с ним.

Таким образом, судом сделан вывод, что конкурсным управляющим Беловым И.Н. в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Назарычева Л.И., не представлено документов, подтверждающих конкретный объём и перечень выполненных работ, доказательств, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечен Назарычев Л.И. 

01.01.2014 между ООО «Краска» в лице конкурсного управляющего Белова И.Н. (заказчик) и ООО «Ваш бухгалтер» (исполнитель) заключён договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, между ООО «Краска» и ООО «Ваш бухгалтер» не содержат указания на конкретные выполненные работы.

Кроме того, судом учтено, что конкурсный управляющий Белов И.Н. прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы арбитражного управляющего и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, позволяющими непосредственно самому выполнить работы, произведенные привлеченными специалистами.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был, заключая договоры с привлеченными лицами для обеспечения своих полномочий, руководствоваться не только наличием права на данные действия, но также учитывать объем и характер выполняемых специалистами работ, наличие имущества для погашения расходов на оплату их услуг, в противном случае действия конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ему законодательством правом с целью получения, либо возмещения за счет заявителя в дальнейшем необоснованных расходов.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов, объём и перечень выполненных привлечёнными специалистами работ суд первой инстанции обосновано посчитал, что действия арбитражного управляющего по привлечению данных специалистов следует признать незаконными и взыскать с арбитражного управляющего 1 680 000 руб. - денежные средства, выплаченные арбитражным управляющим привлечённым специалистам.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195), изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление № 299).

Согласно пункту 4 Постановления № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

Отчёт арбитражного управляющего от 20.07.2017 не содержит сведений о привлечённых специалистах: Мамонове Александре Владимировиче по договору №б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, Самбиеве Балауди Хамидовиче по договору №б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, ООО «Энерготранс» по договору №1-А от 01.11.2013 возмездного оказания услуг.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части жалоба конкурсных кредиторов подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2013 между ООО «Краска», в лице конкурсного управляющего Белова И.Н. (заказчик) и ООО «Энерготранс», в лице директора Белова И.Н. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг №1 - А по условиям которого ООО «Энерготранс» предоставляет во временное пользование (в течении процедуры банкротства) следующие материальные и нематериальные ценности: автотранспорт (легковой, грузовой) для поездок, перевозки документации, архивов, ТМЦ; 1 рабочее место в помещении ООО «Энерготранс», оборудованное основными средствами; оргтехнику; ТМЦ, МБП (модем, шкаф, стол, стул); информационные базы (Гарант, Консультант), программные продукты для осуществления редактирования текста; периодические газеты, журналы; устройства связи. Стоимость услуг – 3000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, помещение по адресу: г. Джержинск, ул. Будённого, 7г, оф. 22, ООО «Энерготранс» арендует у ООО «АльфаЦентр».

Конкурсный управляющий Белов И.Н. одновременно является директором и учредителем ООО «Энерготранс», таким образом, арендуя помещение у собственной организации, конкурсный управляющий за счёт денежных средств должника покрывает расходы собственной компании на аренду помещений, действуя тем самым в ущерб кредиторам. За период конкурсного производства на аренду помещения было потрачено из конкурсной массы должника 99 000 руб.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Беловым И.Н. были потрачены денежные средства в размере 53 397,71 руб. - транспортные расходы.

Поскольку Белов И.Н. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, оргтехники (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер), доступа в Интернет, почтового адреса, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов в данной части и посчитал, что с конкурсного управляющего Белова И.Н. следует взыскать в конкурсную массу должника 1 823 397,71 руб. - убытки (660 000 руб. - денежные средства, выплаченные Назарычеву Л.И., 380 000руб. - денежные средства, выплаченные Ольневу О.Н., 640 000руб. - денежные средства, выплаченные ООО «Ваш бухгалтер», 99 000 руб. - денежные средства, выплаченные ООО «Энерготранс» за аренду помещения, 53 397,71 руб. - транспортные услуги). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В период с ноября 2013 года по июнь 2016 года размер вознаграждения конкурсного управляющего составил сумму 1 290 000 руб.

Учитывая, что в данный период конкурсным управляющим были заключены договоры с тремя привлечёнными специалистами, суд первой инстанции обоснованно к выводу об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Белову И.Н. за вышеуказанный период в трое, до 430 000 руб.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего Белова И.Н. за период с 01.06.2017 по 23.07.2018 составляет сумму 412 258,06 руб. 

Общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за период его деятельности, с учётом уменьшения, составляет 842 258,06 руб. 

Исходя из того, что конкурсным управляющим получено вознаграждение в сумме 1 110 967,74 руб., в конкурсную массу должника подлежит возврату сумма 268 709,68 руб. (1 110 967,74 руб. - 842 258,06 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, определением от 02.10.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Краска» Белова Игоря Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, признал недействительным соглашение об отступном от 12.11.2012 и применил последствия недействительности сделки обязав ООО «СМУ-156» передать ООО «Краска»: свиноводческий комплекс, площадью 18 797,92 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010601:97, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский; земельный участок, площадью 90593 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010501:381, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский.

Данное имущество было реализовано в процедуре конкурсного производства ООО «Краска» (договор от 04.07.2016, стоимость 1 801 000 руб.).

В целях исполнения условий статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим 01.05.2015 был заключён договор хранения имущества должника с Мамоновым А.В., а с 01.10.2015 с Самбиевым Б.Х. Размер вознаграждения по договору от 01.05.2015 составил 10 000 руб. ежемесячно, по договору от 01.10.2015 - 20 000руб. ежемесячно.

Мамонову А.В. выплачено вознаграждение 50 000 руб., Самбиеву Б.Х. - 220 000руб.

Заключение договоров хранения в процедуре конкурсного производства оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и необходимо для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. Привлечение Мамонова А.В. и Самбиева Б.Х. обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника, в том числе по сохранности его имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что действия конкурсного управляющего Белова И.Н. по организации охраны имущества ООО «Краска» являются разумными и обоснованными.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Краска» о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, суд определением от 02.10.2014 взыскал с ООО «СМУ-156» в пользу ООО «Краска» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.09.2014 по делу № А72-1858/2013 суд перечислил конкурсному управляющему ООО «Краска» Белову Игорю Николаевичу из депозита Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 108 000 руб.

В определении от 09.09.2014 суд указал следующее:

«25.07.2014 от ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» поступило заключение эксперта № 724/14 СЭ от 24.07.2014, ходатайство о получении экспертом денежных средств, счет № 724/14 от 24.07.2014 на сумму 42 000 руб.

Судебным актом от 29.07.2014 ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» определено перечислить из депозита Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 42 000 руб. за проведенную экспертизу.

04.09.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление о возврате неизрасходованных на судебные издержки денежных средств в сумме 108 000 руб.»

Определением от 17.12.2014 по делу № А72-1858/2013 суд взыскал с ООО «СМУ-156» в пользу ООО «Краска» 42 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы. 

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Краска» о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания сделки недействительной конкурсным управляющим в качестве обоснования своих доводов было представлено мнение специалистов оценочной компании о рыночной стоимости имущества должника подлежащего возврату в конкурсную массу в качестве последствий признания сделки недействительной, стоимость заключения - 5 000 руб. 

В результате реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 801 000  руб. 

Доказательств того, что денежные средства в сумме 5 000 руб. могли поступить в конкурсную массу должника в случае их взыскания с ООО «СМУ-156» не представлено.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «СМУ-156» возбуждено 18 исполнительных производств, исполнительные листы возвращены взыскателям в связи с отсутствием имуществу у ООО «СМУ-156».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в непринятии мер к пополнению конкурсной массы в связи с не обращением в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по делу №А72-1186/2016.

Исходя из того, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Краска» длится почти 5 лет, суд первой инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 21 178 руб. на канцтовары за весь период конкурсного производства, в материалы дела представлены подтверждающие расходы документы и пояснения конкурсного управляющего.

Согласно расшифровке расходов в сумме 23 000 руб., представленной конкурсным управляющим, 3 000 руб. были направлены на оплату услуг по договору об оказании услуг № 1-А от 01.11.2013 (договор аренды с ООО «Энерготранс»), 20 000 руб. - направлены на оплату по договору об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 1/14 от 01.01.2014 и были учтены судом при рассмотрении вопроса о взыскании с конкурсного управляющего убытков в связи с необоснованным привлечением специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должником возможно при отсутствии доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, для разрешения вопроса об отстранении достаточно возможности причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений, при этом допущенные нарушения, по мнению суда, не могут быть признаны несущественными.

Учитывая, что судом удовлетворены частично жалобы конкурсных кредиторов на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и взысканы с конкурсного управляющего убытки, суд первой инстанции посчитал, что Белова Игоря Николаевича следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краска».

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об общей сумме расходов на привлечённых специалистов, ООО «НФК-Премиум» узнало из выписки с лицевого счёта, которая была получена представителем ООО «НФКПремиум» при ознакомлении с материалами дела к собранию кредиторов 26.07.2017.

Кроме того, аналогичные требования заявлены уполномоченным органом, конкурсным управляющим в отношении требований уполномоченного органа ходатайство о пропуске срока давности не заявлено.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А72-1828/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.А. Минеева

										В.А. Моисеев