АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 21.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» представителя ФИО5 (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-370/2020/сд.96, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6

В рамках названного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий ФИО6 12.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой предоставление в качестве отступного бывшего в употреблении оборудования, принадлежащего Обществу, предусмотренного пунктом 5 соглашения от 20.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.03.2018 № 19/03/18, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед Обществом в размере 4 637 731,20 руб. 

Вступившим в законную силу определением от 13.05.2021 заявление ФИО6 удовлетворено, в том числе применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед Обществом в размере 4 637 731,20 руб. и права требования ФИО2 к Обществу на указанную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО6 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО7.

Определением от 28.10.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.11.2021 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО8.

Не согласившись с определением от 13.05.2021, ФИО2 и лицо, не привлеченное к участию в деле – индивидуальный предприниматель ФИО3, 13.12.2021 обратились с апелляционными жалобами на определение от 13.05.2021, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 на определение от 13.05.2021 прекращено в связи с отсутствием права на обжалование у ФИО3 и в связи с пропуском ФИО2 установленного срока на обжалование судебного акта.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

ФИО3 полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе не соответствует материалам дела и положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 1012, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ФИО2, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как не учел, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции. Как указывает ФИО2, адрес, по которому его извещал суд первой инстанции, не соответствует действительному адресу регистрации ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 поддержала доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражала против их удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов ФИО3 определением суда первой инстанции от 13.05.2021, податель жалобы ссылался на то, что является долевым собственником помещения, переданного в аренду Обществу по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2018 № 19/03/18, предоставление отступного по которому оспаривалось в рамках настоящего обособленного спора.

Как указывает ФИО3, помещение было передано в доверительное управление ФИО2 на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.02.2018. Поскольку договор аренды нежилого помещения от 09.03.2018 № 19/03/18 и соглашение о расторжении названного договора заключены ФИО2 как доверительным управляющим, ФИО3 считает, что признание недействительной сделкой предоставление в качестве отступного бывшего в употреблении оборудования, принадлежащего Обществу, предусмотренного пунктом 5 соглашения от 20.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.03.2018 № 19/03/18, и применение последствий недействительности сделки нарушает права ФИО3 как долевого собственника помещения.

Оценив доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции обосновано установил, что ФИО2, заключая соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.03.2018 № 19/03/18, действовал от своего имени, как это предусмотрено пунктом 23 договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.02.2018, при этом ФИО3 не является лицом, участвующим в деле; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ФИО3 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не обладает статусом лица, участвующего в деле, и не имеет права на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 13.05.2021.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определение от 13.05.2021 не принято о правах и обязанностях ФИО3

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 

При оценке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 13.05.2021 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО2 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 13.05.2021, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 27.05.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 13.05.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.12.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока более, чем на шесть месяцев. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 сослался на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве, а также на отсутствие у него сведений о вынесенном определении от 13.05.2021. 

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В абзаце втором пункта 15 Постановления № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления № 12).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проверяя ходатайство ФИО2 на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы,  апелляционный суд установил, что копия определения от 01.03.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлена ФИО2 04.03.2021 (идентификационный номер 19085451980680) по адресу, сведения о котором на указанную дату были представлены Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно: 190068, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 18, кв. 27, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора адресной справкой от 29.03.2021 (оборот л.д. 41 т. 2317).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о наличии двух домов с номером 18, но с разными литерами А и Б.

Кроме того, указанный адрес неоднократно указывался самим ФИО2 во всех подписанных им договорах и соглашениях, представленных в материалы обособленного спора.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, Компания должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление (идентификационный номер 19085451987078), которое возвращено в суд по истечении срока хранения, доказательств нарушения почтовым органом порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 подана по истечении шестимесячного срока, в пределах которого пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда не имелось оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1