/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26957/2017

Дело № А55-29554/2016

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителя:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, г. Тольятти – Соколовой Н.Б., доверенность от 12.01.2017,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзавод»,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) 

по делу № А55- 29554/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химзавод», г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6321123478, ОГРН: 1036301090792) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химзавод» (далее – заявитель, общество, ООО «Химзавод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решение от 28.09.2016 № 077V12160000/44 «О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». 

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу №А55-29554/2016 суд принял отказ ООО «Химзавод» от заявленных требований, изложенных в заявлении «о признании недействительным решения» от 23.11.2016 входящий номер 29554, предъявленных к налоговому органу. Производство по делу № А55-29554/2016 в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 28.09.2016 № 077V12160000/44 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятое Пенсионным фондом. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решение от 28.09.2016 № 077V12160000/44 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, принятое Пенсионным фондом, в части обязания Пенсионного фонда  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также в части взыскания с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении требований в указанной части  отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Химзавод» обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Пенсионный фонд, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка заявителя, по результатом которой составлен акт от 30.08.2016 № 077V10160001279/108, и с учетом письменных возражений общества принято решение от 28.09.2016 № 077V12160000/44, согласно которому ООО «Химзавод» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы страховых взносов в сумме 10 589,03 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; обществу  начислены к уплате пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5647,99 руб., также начислены к уплате недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 52 945, 13 руб. 

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы Пенсионного фонда о том, что в проверяемый период ООО «Химзавод» допустило нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно - занизило базу для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на суммы выплат по дополнительному тарифу в отношении выплат в пользу работников по профессии газоэлектросварщик, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 и 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 пункты 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в проверяемый период у ООО «Химзавод» отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, поскольку уплата указанных страховых взносов не обеспечивает застрахованным лицам - газоэлектросварщикам (электрогазосварщикам) ООО «Химзавод», с учетом их условий труда, выплату пенсии на льготных условиях, связанных с досрочным пенсионным обеспечением.

Судом указано, что отсутствие у заявителя обязанности по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу исключает возможность привлечения заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в виде штрафа в размере 10 589,03 руб., начисление пени в сумме 5647,99 руб. и недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 52 945,13 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что в проверяемый период газоэлектросварщики в ООО «Химзавод» производили техническое обслуживание и ремонт сетей (паропровод, газопровод, в 2013 - 2014 годах водопроводные и канализационные сети), которые не требует постоянного ежедневного проведения работ непосредственно по ручной, электрогазовой сварке, данные работы производятся в случае возникновения необходимости устранения аварий. Согласно Должностной инструкции газоэлектросварщика 6(го) разряда ООО «Химзавод» кроме работ по ручной, электрогазовой сварке, работник производит ежедневное обслуживание оборудования, а также привлекается к работам по благоустройству территории предприятия, текущему ремонту, то есть, к работам с нормальными условиями труда. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами по делу подтверждается, что работа газоэлектросварщиков в ООО «Химзавод» несмотря на наличие вредных факторов, не соответствует условиям, при которых они имеют право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку они работают менее 80 % рабочего времени в условиях труда, предусмотренных Списком № 2. 

Кроме того, как указано судом, данный вывод подтверждается результатами специальной оценки условий труда газоэлектросварщиков (электрогазосварщиков), проведенной ООО «Химзавод» в 2016 году. Так, согласно Протоколам измерений (оценки) химического фактора и аэрозолей - преимущественно фиброгенного действия от 15 декабря 2015 года время воздействия вредных веществ составляет 15 %. В карте № 85 специальной оценки условий труда (строка 040) указано, что право на досрочное назначение страховой пенсии у данных работников отсутствует. 

Судом отмечено, что представитель заявителя со ссылкой на представленные в настоящее дело доказательства, указано, что  такие условия труда были у работников ООО «Химзавод» на протяжении всего периода работы с 2013 года, и они полностью соответствуют условиям труда, указанным в документах специальной оценки условий труда, трудовые договоры и должностные инструкции работников в проверяемый период не изменялись.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что судом первой инстанции не учтено, что работник Чистяков Г.И., согласно приказа от 15.08.2013 №56-ЛС принят на работу с 15.08.2013 газоэлектросварщиком 6 разряда на 0,25 ставки в железнодорожный департамент ООО «Химзавод» и согласно приказа от 15.08.2015 № 55-ЛС принят на работу с 15.08.2013 газоэлектросварщиком 6 разряда на 0,75 ставки в паровой департамент ООО «Химзавод».

Кроме того, согласно карточке сотрудника о начислении заработной платы, Чистякову Г.И. производилась доплата за вредность. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в штате ООО «Химзавод» имеется полная ставка газоэлектросварщика, которая включена в Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, что также подтверждается штатным расписанием. 

Из материалов дела также следует, что работник Пряничников И.Ю. принят на работу согласно приказа от 11.11.2013  с 11.11.2013 газоэлектросварщиком 6 разряда на 0,85 ставки в паровой департамент ООО «Химзавод» и принят на работу согласно приказа от 11.11.2013 слесарем-ремонтником на 0,15 ставки в паровой департамент ООО «Химзавод», а уволен 23.10.2014 (т.2 л.д.63-64). 

Однако согласно штатному расписанию от 31.01.2013 с февраля 2013 в организации утверждена полная ставка газоэлектросварщика, которая включена в Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. 

Согласно карточке сотрудника о начислении заработной платы, Пряничникову И.Ю. производилась доплата за вредность. 

Следовательно, занятость указанных сотрудников на работах с вредными и тяжелыми условиями труда составляла более 80 % рабочего времени, поэтому подлежат начисления по дополнительному тарифу страховые взносы. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 310-КГ16-17517. В котором указано, что не производятся начисления по дополнительному тарифу у работников, занятых с вредными и тяжелыми условиями труда, где составляет менее 80 % рабочего времени.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что суд первой инстанции, принимая во внимание результат специальной оценки условий труда газоэлеткросварщиков, проведенной ООО «Химзавод» в 2016 году, не учел, что Пенсионным фондом проверка проводилась за период 2013-2015 года. 

Документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест в рассматриваемом периоде 2013-2015 годах в материалы дела не представлены.

Суд правомерно пришел к выводу, что результаты специальной оценки условий труда газоэлеткросварщиков, проведенной ООО «Химзавод» в 2016 году, нельзя распространить на период 2013 – 2015 года. 

Для тех категорий плательщиков, которые не имеют результатов специальной оценки условий труда или аттестации рабочих мест, дополнительные тарифы страховых взносов в ПФР предусмотрены частью 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ. 

Результаты аттестации рабочих мест (специальная оценка условий труда) влияют на размер дополнительного тарифа. 

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ общество обязано было в проверяемом периоде исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат работникам - электрогазосварщикам, пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на данном виде работ. 

Невключение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тем, что работа во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80 процентов рабочего времени, не освобождает плательщика от обязанности начисления страховых взносов по дополнительным тарифам. 

При этом исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу согласно части 2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда, права на досрочную пенсию. 

Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2016 по делу № А6-5913/2015. 

Согласно формулировке статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ обязанность плательщика начислять дополнительные тарифы в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (до 01.01.2014 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») не зависит от права этих лиц на досрочную пенсию. 

Суд апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А55-29554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                М.В. Егорова

 

                                                                                           Л.Ф. Хабибуллин