АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-744/2021

г. Калуга

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Талан»

 

от третьего лица:

Департамента городского хозяйства города Севастополя

 

государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 09.01.2023, диплом);

 

представитель ФИО6 (дов. от 10.01.2023, диплом);

представитель ФИО7 (дов. от 01.01.2023, диплом);

 

представитель ФИО8 (дов. от 29.11.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А84-744/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан», общество, ответчик) с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 19 419 426 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 907 591,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу департамента 19 096 413,67 руб., из которых: 17 536 419,02 руб.- основной долг, 1 559 994,65 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу департамента 1 297 998, 00 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неподтверждении факта размещения рекламных конструкций в заявленном количестве и в спорный период, не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с даты определенной судом, по правилам статьи 314 ГК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Талан» является собственником рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на основании разрешительных документов, выданных государственным органом Украины – Севастопольской городской государственной администрацией в период до 18.03.2014, в соответствии с действующими разрешениями на размещение внешней рекламы с конечным сроком действия (2021- 2023 годы). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2020 по делу № А84- 5747/2019.

Департаментом и ООО «Талан» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанные в решении суда по делу № А84-5747/2019, не заключались.

Департаментом произведен расчет размера платы за установку и эксплуатацию 244 рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Талан», за период с 01.12.2017 по 30.11.2020, который составил 19 419 426 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2020 с требованием в срок до 10.01.2021 перечислить денежные средства в размере стоимости услуг за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В ответе на претензию от 26.01.2021 ООО «Талан», сославшись на неурегулированный механизм осуществления оплаты и приема платежей за размещение рекламных конструкций, убытки общества при осуществлении рекламной деятельности, отказало в удовлетворении требований, просило департамент заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения платы за размещение рекламных конструкций, которое подлежало бы внесению в случае заключения договора на их размещение, в размере 17 536 419,02 руб. и наличия оснований для начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В обоснование исковых требований департамент ссылался на размещение и эксплуатацию ответчиком спорных рекламных конструкций в заявленный период на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, без внесения соответствующей платы.

Расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций произведен истцом в соответствии с Методикой расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 30.10.2015 № 1016-ПП, в соответствии с которой  месячный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется путем перемножения корректировочных коэффициентов на величину площади рекламной конструкции и составил 19 419 426 руб.

Ответчиком был представлен контррасчёт размера платы за спорный период исходя из фактического их нахождения и использования, что составило 1 297 998, 00 руб.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчётом истца и ответчика, исключив суммы в отношении нескольких разрешений на размещение рекламы, произвёл самостоятельный расчёт размера неосновательного обогащения. По расчету суда общая сумма платы за размещение рекламных конструкций, подлежащей возмещению ответчиком, составила 17 536 419,02 руб. 

Суд апелляционной инстанции признал расчет суда области не соответствующим материала дела указав, что судом первой инстанции исключена сумма по разрешению на размещение внешней рекламы № 94 со ссылкой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 по делу №А84-2673/2020, согласно которому установлен факт ее демонтажа, принятие на хранение 29.11.2017. Вместе с тем, как следует из содержания данного решения, содержания судебных актов по делу № А84-5747/2019, а также исковых требований это разные рекламные конструкции, расположенные по разным адресам. Фактически данная конструкция была демонтирована в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 09.10.2019.

Доказательства того, что 2 рекламные конструкции демонтировались дважды в материалах дела отсутствуют. Содержание документов, представленных истцом, в том числе письмо ГБУ «Парки и скверы» и приложенные к нему документы такие обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, ответчик указывал на то, что часть спорных рекламных конструкций в связи с систематическим вынесением органами исполнительной власти предписаний на демонтаж было демонтировано ООО «Талан» до декабря 2017 года. В подтверждение общество представило соответствующий приказ ответчика, договоры на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций от 11.07.2017, от 05.07.2017, от 14.09.2017, от 27.10.2017, от 30.10.2017, заключенных ООО «Талан» и ИП ФИО9, актами выполненных работ и платежными поручениями за период с июля 2017 года по февраль 2018 года.

Суд первой инстанции оценивая критически указанные доказательства, исходил из отсутствия фотофиксации, а также того, что из переписки следует, что общество эксплуатировало рекламные конструкции, что соответствует его экономическим интересам.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы неверными указав, что только лишь отсутствие фотофиксации проведённых работ не может служить основание для вывода об эксплуатации конструкций в заявленном количестве и в заявленный период.

Выполнение работ по демонтажу 151 рекламной конструкции в соответствии с договорами на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций от 11.07.2017, от 05.07.2017, от 14.09.2017, от 27.10.2017, от 30.10.2017 подтверждены актами выполненных работ и фактически оплачены ответчиком. Соответствующие обстоятельства подтверждены лицом, выполнявшим указанные работы – ИП ФИО9

Кроме того, рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, также демонтировались и иными лицами на основании договоров (контрактов), заключенных с органами исполнительной власти Севастополя, из которых 58 – до декабря 2017 года. Так, 25.12.2017 департамент (государственный заказчик) и ООО «Стандарт-Строй» (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 17.11.2017 на выполнение работ по демонтажу, перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций, в соответствии с которым исполнителем в период с 21.11.2017 по 24.12.2017 в соответствии осуществлен снос 351 конструкции, в том числе, 58 спорных рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, демонтаж спорных рекламных конструкция производился до 01.12.2017, в том числе по заявкам истца до 01.12.2017 года, в количестве 11 штук, в связи с чем, возложение на общество обязанности по оплате пользования в отношении данных рекламных конструкций суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованным. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Доказательств фактического размещения спорных рекламных конструкций в заявленный период и в соответствующем количестве суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд признал верным контррасчет, представленный ответчиком. Департаментом каких-либо возражений на указанный контррасчет не представлено.

Вопреки доводам кассатора судебными актами по делам № А84-5747/2019 и № А84-4803/2018 обстоятельства размещения конструкций в заявленном количестве и в заявленный период не устанавливались, поскольку не входили в предмет доказывания. Наличие разрешений на размещение конструкций не подтверждает их фактическое размещение. 

Само по себе отсутствие решений об аннулировании разрешений на размещение конструкций, принимаемых в порядке части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», также не может свидетельствовать о фактическом размещении конструкций.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 3 907 591,84 руб. не имеется, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2020 о необходимости перечисления денежных средств до 10.01.2021, которая была получена ответчиком 14.12.2020, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 11.01.2021, то есть ранее срока на её добровольное исполнение, не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, как орган местного самоуправления, от уплаты госпошлины освобожден. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А84-744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3