АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-3673/2021

г. Калуга

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Гладышевой Е.В.

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

 

от  Администрации города Белгорода 

от ООО «Данстрой»

от финансового управляющего ФИО2

от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 - представитель по доверенности № 41-65-дов от 12.01.2022;

ФИО5 - представитель по доверенности № 15 от 15.03.2022;

ФИО6 – представитель по доверенности от 16.10.2022;

ФИО7 – представитель по доверенности от 08.02.2022;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А08-3673/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Администрация города Белгорода 24.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 5 004 085,20 руб., основанных на договоре аренды земельного участка № 159 от 13.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 (судья Бутылин Е.В.), оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявления Администрации города Белгорода о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, удовлетворить заявление администрации города Белгорода о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды № 159 от 13.07.2015.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Администрация города Белгорода не пропустила срок для включения требований в реестр как минимум за период с 24.05.2018 по 08.08.2018. Обращает внимание на то, что судами двух инстанций не принят во внимание довод администрации о том, что ранее (27.04.2020) она обращалась в Белгородский районный суд Белгородской области к ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды №159 от 13.07.2015 за период с 07.04.2017 по 04.04.2019. Полагает, что ввиду правовой неопределенности относительно правообладателя объектов недвижимости на арендованном земельном участке в рамках взыскиваемого периода, с учетом наличия судебных споров, Администрация города Белгорода только 24.12.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ФИО3 за период 01.10.2016 по 08.08.2018.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, должник ФИО3, кредитор ООО «Данстрой» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ООО «Данстрой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, а также дополнительные пояснения по спору, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Администрация города Белгорода ссылалась на то, что согласно распоряжению от 28.05.2015 № 572 между администрацией города и ФИО3 был заключен договор аренды № 159 от 13.07.2015 земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214001:30 для завершения строительства промышленной базы, расположенного по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. 

Договор распространяет свое действие на отношения между сторонами, возникшие с 19.01.2015, и заключен сроком до 19.01.2018. 

В соответствии с п. 2.2 договора срок освоения земельного участка до 19.01.2018. Под освоением земельного участка понимаются действия арендатора по реализации требований градостроительного законодательства РФ по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих строительных работ и по регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости.

Администрация города Белгорода надлежаще исполнила свои обязательства по договору и передала ФИО3 указанный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 19.01.2015 по 19.01.2016, всего 1 560 700 руб.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в п. 2.5, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке:

в случае, если указанная в Приложении № 1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственным или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на основании решений Совета депутатов города Белгорода и Правительства Белгородской области. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации, которой является официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти;

в связи с изменением рыночной стоимости, но не чаще, чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы (п. 2.5 договора).

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п. 2.12 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 08.07.2016 уточнен адрес арендуемого земельного участка, а именно: 

<

...>.

Впоследствии Администрацией города Белгорода размер годовой арендной платы увеличен на уровень инфляции: за период с 19.01.2016 по 23.11.2016 - 6,4%; за период с 24.11.2016 по 31.12.2016 - 5,8%; за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 - 4,0%; за период с 02.07.2017 по 16.11.2017 - 3,8%; за период с 17.11.2017 по 31.12.2017 - 3,2%; за период с 01.01.2018 по 08.08.2018 - 3,8%.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств у ФИО3 за период с 01.10.2016 по 08.08.2018 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 330 915,46 руб.

В связи с несвоевременным и неполным внесением арендной платы на счета органов федерального казначейства ответчику была начислена к уплате договорная неустойка за период с 26.03.2015 по 14.04.2021 в размере 2 673 169,74 руб. 

По мнению заявителя, в настоящее время ФИО3 имеет перед Администрацией города Белгорода неисполненные денежные обязательства в сумме 5 004 085,20 руб., из которых сумма основного долга по договору аренды земельного участка № 159 от 13.07.2015 в размере 2 330 915, 46 руб. за период с 01.10.2016 по 08.08.2018; неустойка по договору аренды земельного участка № 159 от 13.07.2015 в размере 2 673 169.74 руб. за период с 26.03.2015 по 14.04.2021.

Возражая против заявленных требований, кредитор ООО «Данстрой», должник  ФИО3 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 заявили о пропуске Администрацией города Белгорода срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав  доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между администрацией города Белгорода и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года. 

15.03.2017 ФИО3 продал возведенные на указанном земельном участке здания промышленной базы ООО «Данстрой», а последний по договору купли-продажи от 29.03.2017 продал данные объекты ФИО8

ФИО8 в свою очередь решением единственного учредителя ООО «ДСШ» от 18.03.2019 передала вышеуказанные объекты (нежилое здание – цех № 23) в уставный капитал ООО «ДСШ». 

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, при этом собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Поскольку переход права собственности на здание проходило необходимую государственную регистрацию в Росреестре, то право аренды переходило от ФИО3 к ООО «Данстрой» и  ФИО8 в силу закона и подписания дополнительных соглашений не требовалось.

Данное обстоятельство Администрацией города Белгорода не оспаривается.

Таким образом, в период с 15.03.2017 (дата продажи здания промышленной базы ФИО3) до 2020 года, когда вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2020 по делу №2-300/2020 ФИО3 фактически было восстановлено право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> ФИО3 не являлся пользователем земельного участка, в связи с чем обязанность по оплате арендных платежей за указанный промежуток времени у него отсутствовала. 

То обстоятельство, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.10.2019 дело №2-971/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых зданий, расположенных на арендованном земельном участке, от 15.03.2017 (между ФИО3 и ООО «Данстрой») и от 29.03.2017 (между ООО «Данстрой» и ФИО8), а решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2020 по делу №2-300/2020 ФИО3 фактически было восстановлено право собственности на нежилые здания, не изменяет фактических обстоятельств дела, а именно, что в указанный выше промежуток времени спорный земельный участок не находился в пользовании должника. 

Требование Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 15.03.2017 (дата продажи здания промышленной базы ФИО3) также не подлежит удовлетворению, поскольку, как правильно указали суды, на дату подачи заявления Администрации о включении требований в реестр требований кредиторов должника истекли сроки исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Кроме того, суд округа отмечает отсутствие четкого расчета требований Администрации г. Белгорода, заявленных к включению в реестр кредиторов. В материалы спора представлены три варианта односторонне составленных актов сверки, представляющих собой расчет суммы задолженности и пени. Доказательств своевременного направления ФИО3 как арендатору требований или счетов на оплату (с учетом  неоднократного изменения арендной платы в течение срока действия договора), двусторонних актов сверки не представлено. В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 и кредитором ООО «Данстрой»  заявлены возражения со ссылкой на погашение обязательств по арендной плате в полном объеме, неучет арендодателем платежа от 22.12.2017 на сумму 1 100 000 руб.

По данному факту Администрацией г. Белгорода были представлены пояснения, состоящие в том, что уже при рассмотрении спора данным кредитором было произведено разделение этого платежа на погашение основного долга и пени, а ранее зачтенные в счет уплаты арендной платы платежи по данному договору были зачтены в оплату по ранее заключенному между сторонами договору аренды 2012. 

Судебная коллегия отмечает, что заявленные Администрацией г. Белгорода требования являются требованиями о включении в реестр кредиторов должника, имеющего задолженность и перед иными кредиторами, в связи с чем к ним предъявляется повышенный стандарт доказывания и обоснованности. Одностороннее, не подтвержденное документально изменение характера и назначения произведенных платежей без четкого обоснования размера и периода образования задолженности не позволяет сделать вывод о том, что заявленные кредитором требования являются обоснованными. Кроме того, самостоятельная переквалификация внесенных арендных платежей на неустойку произведена арендодателем без учета того, что неустойка не является бесспорным платежом, арендатор может заявить свои возражения по поводу обоснованности ее начисления (в том числе в части периода начисления, размера, возможности снижения по статье 333 ГК РФ, исковой давности и т.д.)

Судом округа доводы Администрации г. Белгорода отклоняются также, в связи с тем, что проведение одностороннего зачета платежей по договору в счет оплаты пени противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (применяемой по аналогии в процедурах банкротства граждан), согласно которым после введения в отношении должника процедур банкротства проведение зачета с нарушением очередности, установленной пунктом 4  статьи 134 Закона о банкротстве, не допускается. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Белгорода и отмены принятых по спору судебных актов не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А08-3673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева

                                                                                                            М.А. ФИО1