АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7225/2017

г. Калуга

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 22.01.2019№ 1), ответчика ФИО2 (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения«Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу № А64-7225/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов; далее – общество «СтройИнвестВолга») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центрг. Тамбова «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тамбов;далее – учреждение «ИСЦ») о взыскании 5 122 098 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.07.2012 № 93/12 (далее – контракт),1 468 761,60 руб. неустойки за нарушение срока ее оплаты за период с 01.01.2015 по 01.02.2018, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения «ИСЦ», о взыскании недостающей суммы в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тамбов; далее – комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва;далее – общество «Атриум»), общество с ограниченной ответственностью «СКС-2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов; далее – общество «СКС-2007»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, иск удовлетворен частично: с учреждения «ИСЦ» в пользу общества «СтройИнвестВолга» взыскано 5 122 098 руб. задолженности,1 374 002,78 руб. неустойки, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения «ИСЦ», субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице комитета; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Попов Ю.В.; апелляционный суд: Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, учреждение «ИСЦ» просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июля 2018 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от28 сентября 2018 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройИнвестВолга» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, просило оставить без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года.

Комитет, общество «Атриум», общество «СКС-2007» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления № 24800030205006, 24800030204986, 24800030204979), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества «СтройИнвестВолга», учреждения «ИСЦ» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование правопреемника подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, пени за нарушение срока ее оплаты, а при недостаточности денежных средств привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице комитета.

Суды в соответствии со ст.ст. 123.21, 123.22, 196, 200, 204, 330, 333, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) признали частично обоснованными требования истца, самостоятельно произведя расчет пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта подрядчик общество «Атриум» выполнило работы, а заказчик учреждение «ИСЦ» приняло их без замечаний на сумму 5 122 098 руб. (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, п. 3 соглашения от 23.05.2014 о расторжении контракта; т. 1 л. 37-43).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Общество «Атриум» (цедент) передало обществу «СтройИнвестВолга» (цессионарий) право требования к учреждению «ИСЦ» оплаты 5 876 739,49 руб. задолженности по контракту (договор цессии от 29.12.2014 № 2912-01; т. 1 л. 48-49).

Также общество «Атриум» передало обществу «СКС-2007» право требования к учреждению «ИСЦ» оплаты имеющейся на дату подписания договора задолженности (договор цессии от 21.01.2015 № 1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 августа 2016 года по делу № А64-3613/2016 признан ничтожным договор цессии от 21.01.2015 № 1 в связи с тем, что для учреждения «ИСЦ» личность общества «Атриум» имеет существенное значение.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017(далее – Обзор от 28.06.2017), уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к выводу о действительности договора цессии от 21.01.2015 № 1.

Согласно п. 1.2 договора цессии от 29.12.2014 № 2912-01 права (требования) переходят к цессионарию с момента исполнения обязанности по оплате цессионарием цеденту вознаграждения, оговоренного в пункте 1.5 договора.

В п. 1.5 договора цессии от 29.12.2014 № 2912-01 стороны согласовали, что за уступаемое право по муниципальному контракту цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 112 000 руб.

Соглашением от 29.12.2014 задолженность общества «Атриум» перед обществом «СтройИнвестВолга» по договору аренды в размере 1 100 004,40 руб. зачтена в счет погашения задолженности общества «СтройИнвестВолга» перед обществом «Атриум» по договору цессии от 29.12.2014 № 2912-01 в том же размере, а платежным поручением от 06.07.2017 № 646 оставшиеся 12 000 руб. общество «СтройИнвестВолга» перечислило обществу «Атриум» (т. 1 л. 55-57).

Следовательно, право требования к учреждению «ИСЦ» оплаты 5 876 739,49 руб. задолженности по контракту от общества «Атриум» к обществу «СтройИнвестВолга» перешло 06.07.2017.

Согласно п. 1.2 договора цессии от 21.01.2015 № 1 имеющееся на дату подписания договора право переходит к цессионарию с момента его подписания, то есть 21.01.2015.

В силу п. 4 ст. 390 ГК РФ требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Таким образом, суды признали перешедшим право требования оплаты задолженности по контракту к обществу «СКС-2007» на основании договора цессии от 21.01.2015 № 1, то есть к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Общество «СКС-2007» (цедент) передало обществу «СтройИнвестВолга» (цессионарий) право требования к учреждению «ИСЦ» оплаты 5 207 211 руб. задолженности по контракту (договор цессии от 12.01.2018 № 1201-01; т. 1 л. 121-124).

С учетом изложенных обстоятельств суды признали наличие у общества «СтройИнвестВолга» права требования к учреждению «ИСЦ» оплаты 5 207 211 руб. задолженности по контракту.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности, отклоняется в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение «ИСЦ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды установили, что предметом иска являются требования правопреемника подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту и пени за нарушение срока ее оплаты.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком до 31.12.2014 после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта (т. 1 л. 25).

Согласно п. 3 соглашения о расторжении контракта от 23.05.2014 оплата выполненных работ в сумме 5 122 098 руб. будет производиться в соответствии с контрактом (т. 1 л. 42-43).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Направляя соглашение о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности, график погашения просроченной кредиторской задолженности, заказчик признал долг, в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново (т. 1л. 44-46).

С учетом изложенного поскольку иск предъявлен 25.09.2017 (конверт№ 41003815012630; т. 1 л. 74), суды пришил к правильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

В обоснование права требования задолженности истец представил в материалы дела договор цессии от 29.12.2014 № 2912-01, договор цессии от 12.01.2018 № 1201-01.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дано толкование понятию «основания иска». Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Представление истцом дополнительного доказательства, подтверждающего его право требования задолженности по контракту, само по себе не изменяет срок выполнения заказчиком обязанности по оплате задолженности по контракту.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истец не изменял основание иска при уточнении заявленных требований, а представил дополнительные доказательства наличия у него права требования к учреждению «ИСЦ» оплаты задолженности по контракту.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу правопреемника подрядчика 5 122 098 руб. задолженности по контракту.

В п. 9.3 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 38 Обзора от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Установив, что муниципальный заказчик в согласованный срок не оплатил задолженность за выполненные подрядчиком работы, суд проверил расчет истца неустойки, произвел его исходя из ключевой ставки на момент вынесения решения в размере 7,25% годовых и признал обоснованным требование правопреемника подрядчика к заказчику о взыскании 1 374 002,78 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту, рассчитанной за период с 01.01.2015 по 01.02.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение «ИСЦ» ходатайствовало о уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суды не уменьшили неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, правильно применили ст. 330 ГК РФ при определении предусмотренного контрактом размера неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины заказчика в нарушении срока оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту в связи с невозможностью перечисления денежных средств третьему лицу отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту внутренние организационные причины невозможности перечисления задолженности правопреемнику последнего не влекут правовых последствий в виде освобождения заказчика от обязанности уплатить пени за нарушение указанного обязательства.

При этом заказчик не исполнял обязательство по оплате задолженности за выполненные работы и перед первоначальным кредитором – подрядчиком обществом «Атриум».

Рассматривая требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице комитета суды руководствовались ст.ст. 123.21, 123.22 ГК РФ, ст.ст. 158, 161 БК РФ, разъяснениями, приведенным в п. 2 Постановления № 21, и пришил к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июля 2018 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от28 сентября 2018 года по делу № А64-7225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

М.В. Шильненкова