ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71005/2021

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Фуркало О.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11011/2022, 13АП-11012/2022)  конкурсного управляющего ООО «Нерудная промышленная группа» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-71005/2021/сд.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных в рамках исполнения агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа» (далее – должник, ООО «НПГ») несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Решением арбитражного суда от 17.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2021, ООО «НПГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021 №194. 

07.12.2021 (зарегистрировано 15.12.2021) в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными ряда платежей, совершенных должником в течение 2016 и 2017 годов в рамках агентского договора № 2-т/2016 от 24.05.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания», а также о взыскании указанных платежей в пользу должника.

Определением от 21.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Нерудная промышленная группа» ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО3 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просил определение суда отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применить последствия ничтожности сделки, не обосновал выводы об отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ (статьи 10, 168 ГК РФ).  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения так и не дал оценку оспариваемой сделки с учетом абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что в настоящем обособленном споре заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки не тождественно иску ООО «НТК» к ООО «Нерудная промышленная группа» о взыскании денежных средств по делу №А56-29654/2019.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» просил определение суда отменить и применить последствия ничтожности сделок в виде взыскания с ООО «Нерудная транспортная компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Нерудная промышленная группа» (ИНН 

<

***>) 15 497 000 рублей. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции: не дана оценка аффилированности Должника и Ответчика по сделке; неправильно распределено  бремя доказывания; не принято во внимание, что в материалы настоящего дела ООО «Нерудная транспортная компания», при подаче заявления о включении требования в реестр 29.10.2021, представила копию договора №2т/2016 от 24.05.2016 не соответствующую копии договора представленной в рамках дела № А56-29654/2019 (приложение 3 к исковому заявлению).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Вектор» доводы жалобы поддержал 

От конкурсного управляющего должника поступили  дополнения к апелляционной жалобе от 24.05.2022.

Представитель конкурсного управляющего ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 между ООО «Нерудная транспортная компания» (заказчик) и ООО «НПГ» (агент) заключен договор № 2т/2016 (далее - Договор), в рамках которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение услуг для заказчика и контроль по их оказанию. 

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик осуществляет предварительную оплату услуг агента в размере 100% стоимости услуг в безналичной форме не позднее трех банковских дней с момента выставления счета. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что платежи агента на сумму 15 497 000 руб. в пользу заказчика за период с 27.10.2016 по 01.12.2017 являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании ООО «НПГ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением арбитражного суда от 11.08.2021 (в рамках настоящего дела о банкротстве), тогда как спорные сделки были совершены в период времени с 27.10.2016 по 01.12.2017, то есть за пределами трехгодичного срока, следовательно, не подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротств.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод о том, что банкротное дело ООО «НПГ» №А56-71005/2021 является продолжением первоначального банкротного дела №А56-68956/2019.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЕКТОР», который также являлся участником первого дела о банкротстве. Фактически процедура конкурного производства в рамках дела № А56-68956/2019 длилась без десяти дней год.

Действительно, в условиях наличия у должника как текущих кредиторов, так и тех, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела о несостоятельности (банкротстве), и неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что в короткий срок (например, менее чем через полгода после прекращения первого дела) возбуждено второе дело о банкротстве, такое (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделкам может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

Однако, отсылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.01.2020 №305ЭС 19-18631 1,2) является некорректной относительно рассматриваемого спора, поскольку выводы Верховного Суда о возможности продления сроков на оспаривание сделок с отсчетом сроков от первой процедуры банкротства касаются случаев, когда прекращение первой процедуры повлекло нарушение прав других текущих кредиторов Должника, не участвовавших в первом деле и не получивших удовлетворение при погашении реестровых требований и которые вынуждены были в связи с этим обратиться с заявлением о признании должника банкротом повторно. 

Таким образом, оснований для исчисления трехгодичного срока исковой давности с момента возбуждения первого дела о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реально исполненная сделка, при этом, не может быть признана мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Сомнения заявителя о мнимости сделки были рассмотрены в  рамках дела №А56-29654/2019.

15.03.2019 ООО «НТК» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НПГ» о взыскании задолженности по агентскому договору № 2т/2016 от 24.06.2016 в размере 3 322 472,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу №А56-29654/2019 от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом конкурсный управляющий ООО «ВЕКТОР» ФИО3 (кредитор ООО «НПГ») обратился в Арбитражный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29654/2019 от 21.05.2019. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВЕКТОР» при оспаривании судебного акта, в том числе, ссылался и на аффилированность ООО «НТК» и ООО «НПГ».

Постановление тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-29654/2019 от 02.07.2020 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29654/2019 от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЕКТОР» без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВЕКТОР» подал кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29654/2019 от 21.05.2019 и Постановление апелляционного суда по делу №А56-29654/2019 от 02.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-29654/2019 от 13.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-29654/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Вектор» - без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела А56-29654/2019  судами было установлено наличие гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем не представлено доказательств противоправных действий со стороны должника и ответчика, а также факт злоупотребления правом, суд пришел к  верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником и конкурсным управляющим кредитора того, что спорная сделка является мнимой и воля сторон при ее заключении была порочной.

Следует отметить, что агентский договор №2т/2016 от 24.06.2016 был заключен в обычной хозяйственной деятельности задолго до признания должника банкротом.

Агентский договор №2т/2016 от 24.06.2016 являлся для ООО «НПГ» доходным. За оказанные услуги Агент (ООО «НПГ») получал вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В рамках Договора ООО «НТК» оплатило ООО «НПГ» 200 106 204,13 руб., фактически ООО «НПГ» оказало услуги на сумму 181 286 731,16 руб.

Факт оказания услуг на 181286 731,16 руб. подтверждается отчетами перед Обществом, подписанными сторонами без возражений, а оспариваемые платежи в размере 15 497 000,00 руб. являются авансом, который отработан не был.

При этом, доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2022 по делу №  А56-71005/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.В. Фуркало

 И.В. Юрков