ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-5776/2021-114-41

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18.03.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Элит –Мебель» к ответчику ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 50.506руб.73коп. задолженности по договору №32008960580

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит–Мебель» обратилось с исковым заявлением к ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 50 506руб. 73коп. неосновательного обогащения по договору №32008960580 от 27.03.2020г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии с положениями ст. ст. 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  27.03.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №32008960580. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец ссылается на то, что им были исполнены обязательства по договору в полном объеме, однако в нарушение п.9.3 договора ответчиком не был возвращен обеспечительный платеж в размере 50 506руб. 73коп., перечисленный по платежному поручению №22 от 13.01.2021г.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.   

Согласно п.п. 5, 6 раздела 3 технического задания истец обязался поставить товар в течение 6 рабочих дней с момента подписания договора.

В порядке п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара, истец уплачивает неустойку из расчета 2% от стоимости всех товаров, подлежащих поставке, за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

Истцом в нарушение условий договора товар поставлен 07.09.2020г., в связи с чем, ответчиком начислена неустойка за период с 11.06.2020г. по 06.09.2020г. в размере 237 000руб. 00коп. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, в соответствии с уведомлением, направленным ответчиком 02.11.2020г., сумма неустойки была зачтена, в качестве оплаты по договору №32008960580 от 27.03.2020г.

Таким образом, с учетом зачета сторонами суммы неустойки в размере 237 000руб. 00коп. в счет оплаты работ по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты задолженности в размере 50 506руб. 73коп.

Ссылка истца на то, что возможность удержания неустойки не предусмотрена условиями договора, признана судом несостоятельной, поскольку указанная возможность предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 523 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева