ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018

Дело № А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО "ОГК-2" – ФИО1 по дов. от 15.12.2017

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" – ФИО2 по дов. от 11.05.2018

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "ОГК-2", конкурсного управляющего ПАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ"

 на постановление от 22.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" ФИО3

о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ПАО "ОГК-2" за счет средств АО "Группа Е-4" платежным поручением N 77 от 07.11.2014 года в адрес ЗАО "Электропроект" на сумму 6 672 900,00 рублей и применения последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО3 о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ПАО «ОГК-2» за счет средств АО «Группа Е-4» платёжным поручением № 77 от 07.11.2014 года в адрес ЗАО «Электропроект» на сумму 6 672 900,00 рублей и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-171885/14 отменено. Признан недействительной сделкой платеж, совершенный ПАО «ОГК-2» за счет средств АО «Группа Е-4» платёжным поручением № 77 от 07.11.2014 года в адрес ЗАО «Электропроект» на сумму 6 672 900,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ЗАО «Электропроект» в пользу АО «Группа Е-4» 6 672 900 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины 6.000 рублей за подачу заявления 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, жалобы ПАО "ОГК-2", конкурсного управляющего ПАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Группа Е4» и ПАО «ОГК-2» был заключен договор генерального подряда № 2-07кс от 29.12.2007г. по строительству объекта «Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблока ПГУ 420 с выделением первого пускового комплекса - энергоблок ст. № 9». За выполненные этапы работ, принятые в составе счет-фактуры № E4DE4D0002570 от 24.09.2014г. и акта формы КС-3 № 27 от 24.09.2014г. на сумму 130 617 195,10 рублей, должником Публичному акционерному обществу «ОГК-2» был выставлен счет на оплату № 6102 от 24.09.2014г. на общую сумму 6 672 900,00 рублей.

Между ОАО «Группа Е4» и ЗАО «Электропроект» был заключен договор № 005-СГ/П-2014 от 13.02.2014г., в соответствии с условиями которого ЗАО «Электропроект» осуществило поставку оборудования в адрес ОАО «Группа Е4».

За поставленное оборудование ЗАО «Электропроект» должнику были выставлены счета №14 от 21.04.2014, №17 от 22.05.2014, №18 от 22.05.2014, №24 от 05.06.2014г. на общую сумму 6 672 900 рублей.

17.10.2014 года АО «Группа Е4» направило в ОАО «ОГК-2» письмо исх. № АА/1997 в котором попросило ОАО «ОГК-2» с произвести оплату за выполненные этапы работы, принятые в составе счет-фактуры №E4DE4D0002570 от 24.09.2014 и акта формы КС -3 №27 от 24.09.2014 на сумму 130 617 195,10 руб., в том числе НДС (18%) 19 924 656,84 руб., согласно Реестра платежей за сентябрь 2014года в адрес ЗАО «Электропроект» частично в размере 6 672 900,00 руб., в том числе НДС (18%) 1 017 900,00 руб.».

Платежным поручением № 77 от 07.11.2014 года ОАО «ОГК-2» перечислило денежные средства в размере 6 672 900 рублей на расчетный счет ЗАО «Электропроект». При этом в качестве назначения платежа было указано - Оплата за поставленное оборудование за OAO «Группа Е4» по Договору № 005-СГ/П-2014 от 13.02.2014, счет №14 от 21.04.2014, №17 от 22.05.2014, №18 от 22.05.2014, №24 от 05.06.2014, в счет исполнения обязательств по договору: №2-07кс от 29.12.07 частично по счету № 6102 от 24.09.2014, Сумма 6 672 900,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 017 900,00 руб.

Копии вышеуказанных счетов, письма и платежных поручений имеются в материалах дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО «Группа Е4» дела о банкротстве ЗАО «Электропроект» получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 6 672 900 рублей за счет Должника, а из собственности АО «Группа Е4» выбыли денежные средства в размере 6 672 900 рублей.

Как указывал конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4», повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ЗАО «Электропроект» перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были списаны с расчетного счета ПАО «ОГК-2» № 40702810300000013837 в ГПБ (ОАО) г. Москва. Таким образом, оспариваемым платежом была погашена задолженность должника АО «Группа Е4» перед ЗАО «Электропроект» третьим лицом ПАО «ОГК-2» за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, по существу оспариваемая сделка была направлена на исполнение ПАО «ОГК-2» своих обязательств по договору генерального подряда № 2-07кс от 29.12.2007г. по оплате выполненных работ. 

Апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, а имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ПАО «ОГК-2» своих обязательств по договору генерального подряда № 2-07кс от 29.12.2007г. и условий данного договора.

Оплата за поставленное ЗАО «Электропроект» оборудование АО «Группа Е4» по Договору №005-СГ/П-2014 от 13.02.2014 (имеется в материалах дела), счет №14 от 21.04.2014, №17 от 22.05.2014, №18 от 22.05.2014, №24 от 05.06.2014 года на общую сумму 6 672 900 руб. относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника АО «Группа Е4», и должно было быть предъявлено в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Заявление о признании АО «Группа Е4» банкротом принято Арбитражным судом г.Москвы определением от 1211.2014.

Если бы задолженность АО «Группа Е4» перед ЗАО «Электропроект»» не была погашена таким образом, соответствующие требования ЗАО «Электропроект» подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть оно могло предъявить требования в рамках дела о банкротстве должника и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Поскольку ПАО «ОГК-2» платежным поручением № 77 от 07.11.2014 года перечислило денежные средства в размере 6 672 900 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот) рублей в адрес ЗАО «Электропроект» минуя расчетный счет должника, оно оказало предпочтение ЗАО «Электропроект» в удовлетворении его требований к должнику в обход иных кредиторов должника.

Указанный платеж ПАО «ОГК-2» должен быть совершен в пользу должника, а не третьего лица, а поскольку он был совершен в обход иных кредиторов должника, должник лишился денежных средств на общую сумму 6 672 900 руб., которые должны были поступить в конкурсную массу должника и распределены между его кредиторами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Федулова 

Н.Я. Мысак