ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 апреля 2022 года

Дело №А56-46408/2013/торги

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- победителя торгов индивидуального предпринимателя ФИО2 по паспорту и его представителя ФИО3 по доверенности от 12.10.2021;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 21.01.2021; 

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 29.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4464/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-46408/2013/торги (судья ФИО8), принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форест», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест») 29.07.2013 обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2013 заявление должника принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 187.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 ООО «Форест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 № 175.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 арбитражный управляющий ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форест», конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

ФИО4 10.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов от 29.04.2019 по продаже:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1601,5 кв. м., этаж: этаж - № 1, этаж № - подвал, этаж № 2, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. А, пом. 3Н, кадастровый номер 78:10:0005539:4477, номер кадастрового квартала 78:10:0005539, дата присвоения кадастрового номера: 14.09.2012, ранее присвоенный государственный учетный номер 78:10:5539:5:4:3; 

- 1/853 доли земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005539:5.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2019 № 01/2019, заключенный между ООО «Форест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2), по результатам вышеуказанных торгов.

В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены акционерное общество «Аукционы для бизнеса», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО9, ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-46408/2013/торги отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор, на основании которого в пользу должника перешло реализуемое в настоящее время недвижимое имущество, является мнимым и заключен под влиянием заблуждения; действительным собственником реализуемого на торгах имущества является ФИО4

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО2 и ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.08.2008 между ООО «Союзинторг» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Форест» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 02-08-08 (том материалов дела 113, лист дела 11): 

1) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1601,5 кв.м., этаж: этаж - №1, этаж №- подвал, этаж № 2, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, дом 80, корп. 1, лит. А, пом. 3Н, кадастровый номер 78:10:0005539:4477, номер кадастрового квартала 78:10:0005539, дата присвоения кадастрового номера: 14.09.2012, ранее присвоенный государственный учетный номер 78:10:5539:5:4:3;

2) 1/853 доли земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005539:5. 

Цена договора составила 90 000 000 руб.

На основании указанного договора 22.12.2009 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ООО «Форест».

При этом согласно пояснениям заявителя оплата цены со стороны покупателя произведена не была.

В то же время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-23309/2012 в отношении ООО «Союзинторг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и 26.07.2012 общество признано несостоятельным (банкротом). Впоследствии 19.12.2012 производство по делу завершено и 19.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Союзинторг».

17.06.2013 следователем ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления. Постановлением следователя от 03.07.2015 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № 103943.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.11.2020 по делу № 1-20/2020 уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (том материалов дела 113, лист дела 16).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО9 организованы и проведены торги по продаже спорного имущества в качестве имущества ООО «Форест», что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ от 26.04.2019 № 3710218 и от 26.06.2019 № 3894738. 

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже объекта недвижимого имущества победителем признан ФИО2 (ИНН 

<

***>) с предложением о цене 52 800 216 руб.

По результатам проведения торгов ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО9 28.06.2019 заключен договор купли-продажи № 01/2019 объекта недвижимости: 

<

...>, лит. А, пом. 3Н.

Свое право на предъявление заявления о признании торгов недействительными ФИО4 обосновывает следующим.

27.11.1996 было учреждено ООО «Союзинторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

ООО «Союзинторг» принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 578,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, кадастровый номер 78:10:0005539:4477, номер кадастрового квартала 78:10:0005539, кадастровый номер 78:5539:5:4:1, и 1/853 доли в праве общей собственности земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 80, корп. 1, литер А кадастровый номер 78:10:0005539:5., в размере 853 кв. м. 

13.08.2008 между ООО «Союзинторг» и ООО «Форест» был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества № 02-08-08, принадлежащего                         ООО «Союзинторг». 

19.02.2013 ООО «Союзинторг» было исключено из ЕГРЮЛ на основании определения суда от 19.12.2012 по делу № А56-23309/2012 о завершении конкурсного производства.

ФИО4 являлся единственным участником ООО «Союзинторг» до даты ликвидации и генеральным директором до 26.07.2012. 

Заявитель, ссылаясь на материалы уголовного дела № 120/2020 (№ 1-310/2019), полагает, что договор от 13.08.2008 был заключен с пороком воли ФИО4, под влиянием обмана и злоупотребления доверия со стороны ФИО6 – бывшего генерального директора ООО «Форест» и договорных взаимоотношении между сторонами не возникли, соответственно, ООО «Форест» не имело права в последующем отчуждать имущество, полученное безвозмездно в результате хищения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, исходил из того, что оснований для признания договора от 13.08.2008 мнимым не имеется, в том числе по причине истечения срока исковой давности. Заявитель никогда не являлся собственником спорного имущества, а потому не вправе на него претендовать. Торги спорным имуществом проведены в рамках дела о банкротстве ООО «Форест» в отсутствии процедурных нарушений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не вытекает из его существа, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве – специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4 и 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование своего заявления ФИО4 указал, что реализуемое на торгах имущество в действительности ООО «Форест» не принадлежит, поскольку договор, на основании которого оно было зарегистрировано за должником, является мнимым и заключенным под влиянием заблуждения.

В обоснование своей правовой позиции ФИО4 указал на уголовное дело № 103943 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 и пункту «Б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которое 05.11.2020 было прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 по делу № 120/2020 (№ 1-310/2019) ФИО6 преступными действиями, направленными на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности умышленно, в период с 01.01.2008 по 22.12.2009, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская, д. 21 А, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение генерального директора ООО «Союзинторг» ФИО4, относительно своих намерений, как генерального директора ООО «Форест», исполнить договорные обязательства по оплате сделки купли-продажи недвижимого имущества, тогда как в действительности таковых намерений не имел, путем злоупотребления доверием ФИО4 22.12.2009 зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерный пр., д. 3, право частной собственности ООО «Форест» на нежилое помещение, кадастровый номер 78:5539:5:4:1, общей площадью 1 578,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, и долю в праве общей собственности земельного участка в размере 853 кв.м., кадастровый номер 78:5539:5, приобретя, таким образом, на них право, и преднамеренно не исполнил свои договорные обязательства в части оплаты в полном объеме приобретенного у ООО «Союзинторг» имущества, стоимость которого по договору № 02-08-08 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2008 составляла 90 000 000 руб., причинив ФИО4 ущерб в размере 84 655 194 руб., то есть в особо крупном размере.

В соответствии с положениями статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело по основаниям, указанным в пункте 3 статьях 25 (истечение срока давности) только в случае согласия обвиняемого. В случае несогласия обвиняемого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В данном случае согласие ФИО6 на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности совершенного преступления означает согласие в совершении обвиняемым самого преступления.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на 13.08.2008, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, иску потерпевшего, то есть такие сделки являются оспоримыми. В настоящее время указанные нормы не претерпели значительных изменений.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что договор от 13.08.2008 в установленным порядке недействительным не признан, ФИО4 (как заинтересованным лицом) по общегражданским основаниям не оспорен.

Довод ФИО4 о том, что договор, на основании которого должник приобрел спорное имущество, является мнимым, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно подумать, что определенные последствия наступили. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства того, что обе стороны по договору от 13.08.2008 не хотели создавать при заключении договора последствия в виде продажи и приобретения спорного имущества, отсутствуют. 

ФИО4 не опровергнута воля ООО «Союзинторг» продать имущество, а ООО «Форест» приобрести данное имущество и в этой части договор был исполнен сторонами, право собственности зарегистрировано на покупателя            (ООО «Форест»).

Вопреки правовой позиции ФИО4 намеренный обман покупателем продавца в части оплаты имущества не влечет признания ничтожным договора. По общему правилу, неоплата по договору является основанием для его расторжения. Однако с даты заключения договора (13.08.2008) ни ООО «Союзинторг» (продавец) до ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, ни ФИО4, который в настоящее время претендует на имущество, ранее принадлежавшее указанному лицу, с требованиями о расторжении договора в связи с неоплатой не обращались.

В настоящее время рассматриваемый договор от 13.08.2008 не может быть признан мнимым, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности на признание сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в связи с чем оснований для признания договора от 13.08.2008 мнимым не имеется.

Более того, спорное имущество первоначально принадлежало                              ООО «Союзинторг», в отношении которого 24.04.2012 было возбуждено дело о банкротстве. 

Следует учесть отсутствие доказательств истребования спорного имущества в период с 2009 по 2013 годы в ординарном порядке, в порядке гражданского производства в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Союзинторг».

Процедура банкротства в отношении ООО «Союзинторг» была завершена в связи с отсутствием у общества ликвидного имущества (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 № А56-23309/2012) притом, что реестр требований кредиторов включал в себя требование ЗАО «ЛадогаДорСтрой» на общую сумму 23 306 075 руб. 37 коп. 

В случае своевременного истребования спорного имущества оно подлежало бы реализации в рамках банкротной процедуры в отношении ООО «Союзинторг», следовательно, ФИО4 претендовать бы на него не мог, иное означало бы нарушение прав и законных интересов ЗАО «ЛадогаДорСтрой» на удовлетворение своих финансовых притязаний к ООО «Союзинторг».

Доказательств того, что в период с 2009 по 2013 годы ФИО4 предпринимал попытки по истребованию рассматриваемого имущества в целях погашения требований ООО «Союзинторг» перед ЗАО «ЛадогаДорСтрой» не имеется. Напротив, уголовное преследование ФИО6 по факту хищения рассматриваемого имущества началось 17.06.2013, то есть после завершения процедуры банкротства ООО «Союзинторг» и ликвидации общества.

Ссылка ФИО4 на то, что на торгах продано имущество, арестованное в рамках уголовного дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку продажа имущества осуществлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                 ООО «Форест» по процедуре, установленной Законом о банкротстве, что исключает наложение каких-либо арестов на имущество должника вне рамок дела о банкротстве с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск годичного срока на оспаривание сделки, заключенной по итогам торгов, с учетом того, что сведения о торгах являются публичными и были размещены на сайте ЕФРСБ 30.06.2019, в то время как заявление подано 02.09.2021.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-46408/2013/торги оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен