АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-258640/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е. при участии в заседании: 

от ООО «Торговый дом ЗЕВС»: посредством системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн заседания): ФИО1 по доверенности от 21.01.2022,  паспорту;  

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,  удостоверению;  

от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»: не явился, извещён;  

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании с использованием системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) кассационную жалобу ООО  «Торговый дом ЗЕВС»,  

на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда города Москвы  на постановление от 03.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-258640/2023  

по заявлению ООО «Торговый дом ЗЕВС» к Московскому УФАС России, третье лицо: АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», о признании незаконным определения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ЗЕВС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным  определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 30.10.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - заказчик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что в управление поступило обращение  общества о наличии в действиях АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» признаков  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.  

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме  между обществом и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 14.08.2023 заключен  договор № 32312526252/324 на поставку товаров (далее - Договор).  

Обществом указано, что заказчиком нарушены сроки оплаты  поставленного товара. Документ о приемке сформирован 04.10.2023, 10.10.2023  общество получило частичную оплату за поставленный товар, по состоянию на  27.10.2023 полностью товар не оплачен.  

31.10.2023 определением управления обществу отказано в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим.  

Частью 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение  заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере  закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока  оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора),  заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего  предпринимательства, то есть в том случае, если закупка проводится в  соответствии с постановлением № 1352.  

В диспозиции ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ говорится о нарушении  заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере  закупок товаров, работ, услуг только отдельными видами юридических лиц  срока оплаты.  

Суды установили, что спорная закупка проводилась предприятием на  общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего  предпринимательства в соответствии с пп. «а» п. 4 Положения об особенностях  участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких  закупок и порядке расчета указанного объема (утверждено постановлением  Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352; далее - Положение).  

Ни документация о закупке, ни проект договора на поставку не содержат  каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом  малого и среднего предпринимательства.  

Декларирование обществом в заявке на участие в закупке своей  принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является  основанием для привлечения предприятия к административной ответственности  по указанному составу, поскольку общество принимало участие в закупке на  общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими  участниками.  

Суды пришли к выводу, что в отношении предприятия в данном случае с  учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств не может  быть возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 9 ст. 7.32.3  КоАП РФ.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по  делу № А40-258640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи О.В. Анисимова 

 Е.Е. Шевченко