ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-44710/2025

Дело № А40-114450/25

г. Москва

25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Худобко (единолично),

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО СК "РУПР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-114450/25 рассмотренного в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "РУПР" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору банковской гарантии, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "РУПР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии в размере 664 641,87 руб. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии в размере 664 641,87 руб.

29.07.2025 Арбитражный суд г. Москвы принял резолютивную часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 25.08.2025 и направленно дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно определен размер взыскиваемой суммы фактическим сумма основного долга и начисленные проценты не соответствуют обязательствам ООО СК «РУПР». Также ответчик утверждает, что нарушен порядок взыскания штрафных санкций, так начисление штрафа в размере 100 000 руб. является чрезмерным и не соразмерным реальному ущербу, что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого

арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ (дата публикации 10.09.2025).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» истец ПАО «Совкомбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика, указывая на отсутствие оснований для отмены решения, процессуальное бездействие ответчика в суде первой инстанции и неприменимость ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному договором.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО СК "РУПР", ИНН: 

<

***> (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2953501 от 28.05.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал КГКУ "АЛТАЙАВТОДОР" банковскую гарантию № 2953501 от 29.05.2024г. на сумму 706 232,67 руб.

Гарантия обеспечивала обязательства ООО СК «РУПР» по исполнению контракта, подлежащего заключению между КЛИЕНТОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0817200000323005381; предмет: «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле, км 0+693 - км 11+850 (устройство наружного электроосвещения) 4 участок ПК 50+00 - ПК 83+40 (2 этап)»), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Договор предоставления банковский гарантии № 2953501 от 28.05.2024 заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www, fintender.ru.

По Гарантии № 2953501 от 29.05.2024г. Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. № 114/п/1210 от 24.03.2025 года об уплате в счёт Гарантии денежных средств в сумме 557 923,80 руб. 80 коп.

Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 557 923,80 руб. 80 коп. уплачены Гарантом по платежному поручению № 2953501 от 07.04.2025г. 07.04.2025 в адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии за исх. № 94704508 от 07.04.2025 с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 557 923,80 руб. 80 коп., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

Условия договора предусматривают выплату вознаграждения за платеж по гарантии в размере 21% годовых, неустойку за просрочку в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день, а также штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию.

Ответчику направлено регрессное требование, а впоследствии претензия, которые не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 368, 379 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку установил, что между сторонами заключён договор предоставления банковской гарантии, ответчиком

нарушены его условия, допущена просрочка исполнения регрессного требования, что повлекло образование задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, а также доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованию применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафа в размере 100 000 руб. как несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Однако, как подтверждается материалами дела, ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки (штрафа) в суде первой инстанции и не представлял доказательств, обосновывающих несоразмерность взыскиваемых сумм.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 той же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО СК «РУПР» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В нарушение положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Он не представил письменного отзыва на исковое заявление, не оспаривал представленные истцом доказательства и не изложил каких-либо доводов, обосновывающих несоразмерность санкций.

Таким образом, процессуальное условие для рассмотрения вопроса о снижении неустойки - заявление об этом со стороны ответчика, в суде первой инстанции соблюдено не было. В силу принципа состязательности сторон и распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции не был обязан исследовать данный вопрос по собственной инициативе.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, не привел конкретных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных сумм (включая штраф в 100 000 руб.) последствиям нарушения обязательства.

Им не представлено расчетов, данных о реальном ущербе истца или иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном получении истцом необоснованной выгоды, что необходимо для применения исключительного порядка снижения неустойки в отношении предпринимателя (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При таких обстоятельствах основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и вынес решение на условиях, согласованных сторонами в договоре, и не противоречит закону.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-114450/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "РУПР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья И.В. Худобко