ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-50575/2020-26-319

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего – ФИО3

(115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, 7, СТР.9, ЭТАЖ 8; ПОМ. XV; КОМНАТА 18П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2011, ИНН: 

<

***>)

к КРЕДИТНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "МСБ-ФИНАНС"

(121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМН 20, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 632 380,32 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 10.03.2020 г. в размере 999 949,52 руб., процентов за пользование займом с 11.03.2020 г. по дату фактического возврата займа, исходя из ставки 8% годовых, неустойки по состоянию на 10.03.2020 г. в размере 4 685 770,61 руб., неустойки с 11.03.2020 г. по дату фактического возврата займа в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.05.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего – ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "МСБ-ФИНАНС" по договору №  передачи личных сбережений № 1512ZP/29-01 от 29.12.2015 г. 3 632 380,32 руб. - основной долг, 999 949,52 руб. - проценты за пользование займом с начислением процентов за пользование займа с 11.03.2020 по дату фактического возврата займа, исходя из 8% годовых, 4 685 770,61 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа с начислением неустойки за несвоевременный возврат займа с 11.03.2020 по дату фактического возврата займа  в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 г. делу № А40-185154/17-123-252Б ООО «СитиЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как усматривается из материалов дела и указывает в обоснование иска истец,   между КПК «МСБ-Финанс» (ранее КПК «Нацкредит») (далее - Ответчик, Кооператив) и ООО «СитиЭнерго» (далее - Истец, Член кооператива) 29.12.2015г. был заключен Договор передачи личных сбережений № 1512ZP/29-01 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Член кооператива передал Кооперативу сбережения в размере 6 200 00 руб. на срок 3 месяца до 29.03.2016 г., а Кооператив обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты, исходя из ставки 8% годовых.

Согласно п. 1.5.1 Договора передачи личных сбережений № 1512ZP/29-01 размер процентной ставки в течение всего срока пользования личными сбережениями остается неизменным и равен 8% (восемь) процентов годовых.

Согласно п. 2.4 Договора передачи личных сбережений № 1512ZP/29-01 предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А40- 2101677/19 ответчик указывал на то, что срок возврата   по   указанному  Договору   займа  пролонгирован   до   31.03.2017 г.   продлевался путем заключения договоров передачи личных сбережений №1512ZР/29-01 от 29.03.2016г. на сумму 5 323 334,12 руб., от 29.03.2016г. на сумму 4 286 161,27 руб., от 01.10.2016г. на сумму 3 632 380,32 руб., от 01.01.2017г. на сумму 1 516 393,91 руб.

Также  ответчик  указывал, что сбережения в размере 6 200 000 руб. он вернул, в подтверждение чего ссылался на безналичный расчет на счет должника в размере 2 868 378,11 руб. платежными поручениями № 553 от 30.03.2016г., № 873 от 29.04.2016г., № 1355 от 29.06.2016г., № 1975 от 29.08.2016г., а также на безналичный расчет на расчетные счета третьих лиц по поручению должника размере 3 812 270,94 руб. на основании писем ООО «СитиЭнрего» № 625.01 от 25.11.2016г., № 626.01 от 25.11.2016г., № 655.01 от 13.12.2016г., № 655.02 от 13.12.2016г., № 662.01 от 22.12.2016г., № 662-02 от 23.12.2016г., № 003 от 19.01.2017г., № 004 от 19.01.2017г., №  43-01 от 27.02.2017г.. № 42-01 от 27.02.2017г.

Истец утверждает, что письма-поручения ООО «СитиЭнерго» по перечислению КПК «МСБ-Финанс» 3 812 270,94 руб. в качестве взаимных расчетов по договору передачи личных сбережений от 29.12.2015 № 1512ZP/29-01, безналичных платежей по Договорам лизинга, не подтверждают возврат долга, являются ничтожными, подписаны бывшим генеральным директором ООО «СитиЭнерго» уже после совершения указанных платежей КПК «МСБ-Финанс» за ООО «СитиЭнерго» в целях сокрытия имущества должника в интересах аффилированного лица.

Так, между   ООО   «СитиЭнерго»   (Лизингополучатель)   и   АО   «Лизинговая   компания Европлан» (Лизингодатель) заключены договоры лизинга: от 16.12.2015 № 1358234-ФЛ/МРФ-15, по которому ООО «СитиЭнерго» получает следующий предмет Лизинга - Мерседес-Бенс ГЛЕ 400 с общей выкупной стоимостью 5 729 822,68 руб.; от 16.12.2015 № 1358180-ФЛ/МРФ-15, по которому ООО «СитиЭнерго» получает следующий предмет Лизинга - Мерседес-Бенс С 500 с общей выкупной стоимостью 8 686 528,49 руб.; от 10.12.2015 № 1352070-ФЛ/МРФ-15, по которому ООО «СитиЭнерго» получает следующий предмет Лизинга - Мерседес-Бенс С 500 с общей выкупной стоимостью 8 874 882,49 руб.; от 16.12.2015 № 1358249-ФЛ/МРФ-15, по которому ООО «СитиЭнерго» получает следующий предмет Лизинга - Мерседес-Бенс ГЛС 250д с общей выкупной стоимостью 3 244 680,02 руб.,

Конкурсный управляющий должника полагает, что какая-либо экономическая целесообразность в приобретении в лизинг указанных премиальных транспортных средств, у должника отсутствовала. Кроме того, на момент приобретения в лизинг указанных транспортных средств, у должника имелись финансовые затруднения, в связи с отзывом 12.08.2015 у банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление деятельности и приостановке (блокировке) движения денежных средств на расчетном счете должника. Остаток на расчётном счёте должника на момент отзыва лицензии составлял 103 240 713,79 руб. Требования по возврату указанных денежных средств были включены должником в реестр требований кредиторов банка и до настоящего времени не возвращены.

Указанный остаток денежных средств представлял собой аванс за выполнение работ по договору подряда от 03.07.2015 заключенного с АО «ОТЭК».

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору подряда от 03.07.2015 и не возврата аванса 103 183 110 руб., АО «ОТЭК» 26.11.2015 обратилось с иском к должнику в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-229651/2015 с ООО «СитиЭнерго» в пользу АО «ОТЭК» взыскано 103 183 110 руб. задолженности и 12 108 149,87 руб. убытков. На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, был выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому было возбуждено 25.10.2016. Постановлением пристава от 15.11.2016 было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 115 491 259,87 руб., находящиеся на счетах ООО «СитиЭнерго».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-185154/17-123-252Б указанные требования кредитора АО «ОТЭК» включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве №А40-185154/17 суд в определении от 04.07.2019  установил, что учредители должника  ООО «СитиЭнерго» являются взаимосвязанными лицами с председателем  правления ответчика КПК «МСБ-Финанс» ФИО5, поскольку выступали  соучредителями множества иных юридических лиц.

Кроме этого, платежные поручения, якобы подтверждающие погашение долга по договору займа, на которые ссылался ответчик, представлялись последним также в ходе судебных разбирательств и в рамках дела №А40-185154/17 по договору займа от 01.03.2017г. № 1703ZV/01-01-КЛ. Кроме этого, ответчик, как в деле № А40-2101677/19, так и в деле №А40-185154/17 представлял суду одинаковые по реквизитам, но разные по  содержанию письма-поручения ООО «СитиЭнерго» о перечислении денежных средств за третье лицо, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Определением суда от 11.10.2018г. по делу №А40-185154/17 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КПК «МСБ-Финанс» в размере 9 396 147,18 руб. – основной долг, 1 387 499,68 руб. – проценты за пользование займом.

09.04.2019г. в суд поступило заявление КПК «МСБ-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 21 116 420,81 руб. как обеспеченное залоговым имуществом, где ответчик ссылается на заключенный между КПК «Нацкредит» (сейчас  КПК «МСБ-Финанс», займодавец) и ООО «СитиЭнерго» (заемщик) договор займа от 01.03.2017г. 1703ZV/01-01-КЛ.

По заявлениям, поступившим в суд 28.06.2018г. и 09.04.2019г. в материалы дела ответчиком также представлялись не тождественные между собой копии договора займа 01.03.2017г. ZV/01-01-КЛ.

Указанное обстоятельство установлено в определении суда от 29.08.2019г. по делу №А40-185154/17 и послужило основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по мнению истца, в действиях ответчика, имеется злоупотребление правом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере  3 632 380,32 руб., а также не осуществил по состоянию на 10.03.2020 плату процентов за пользование суммой займа в размере 999 949,52 руб. и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 685 770,61 руб. 

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истец не представил доказательств наличие долга ответчика перед истцом, а также истцом не обоснован размер исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит, из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о непредставлении истцом достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по договору передачи личных сбережений № 1512ZP/29-01 от 29.12.2015.

29.12.2015 г. между ООО «СитиЭнерго» и КПК «Нацкредит» (в настоящее время КПК «МСБ-Финанс») были подписаны два договора: договор займа за № СЭ/3-29/12/2015 и договор передачи личных сбережений № 1512ZP/29-01.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету № 

<

***>, 29.12.2015 г. ООО «СитиЭнерго» в рамках возникших заёмных правоотношений в безналичном порядке платежным поручением от 29.12.2015 № 5537 со своего расчетного счета № 40702810600000001283 перевело на расчетный счет КПК «Нацкредит» (сейчас КПК «МСБ-Финанс») № 

<

***>, открытый в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), денежные средства в размере 6 200 000 руб. с назначением платежа - «перечисление по договору займа № СЭ/3-29/12/2015 от 29.12.2015 г.», что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. по делу № А40-210167/19, принятого по результатам рассмотрения иска ООО «СитиЭнерго» о взыскании с КПК «МСБ-Финанс» 6 200 000 руб. задолженности по договору займа от 29.12.2015 № СЭ/3-29/12/2015, процентов за пользование займом - 1 834 520 руб. 55 коп., с начислением процентов за пользование займом, начиная с 10.09.2019 по дату фактического возврата займа, исходя из 8% годовых, неустойки - 7 298 640 руб., с начислением неустойки на сумму займа, начиная 10.09.2019 по дату фактического возврата займа в размере 0,12% за каждый день просрочки).

Как следует из пояснений ответчика, в последующем, КПК «МСБ-Финанс», для которого предоставление финансовых услуг (код ОКВЭД 64.9), в том числе привлечение денежных средств на основании договоров займа и выдача займов, является предусмотренной законом уставной деятельностью, и, учитывая многочисленность данных финансовых услуг, под влиянием существенного заблуждения относительно реквизитов заключенного договора займа, осуществлял учет и исполнение возникшего 29.12.2015 г. заемного обязательства перед ООО «СитиЭнерго» (возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом), полагая, что между сторонами заключен и исполняется договор передачи личных сбережений за № 1512ZP/29-01, что также подтверждается последующим подписанием между сторонами: договора передачи личных сбережений (пролонгация) от 29.03.2016 № 1512ZP/29-01, в котором указана сумма займа в размере 5 323 334,12 руб.; договора передачи личных сбережений (пролонгация 1) от 29.06.2016 № 1512ZP/29-01, в котором указана Сумма займа в размере 4 286 161,27 руб.; договора передачи личных сбережений (пролонгация 2) от 01.10.2016 № 1512ZP/29-01, в котором указана сумма займа в размере 3 632 380,32 руб.; договора передачи личных сбережений (пролонгация 3) от 01.01.2017 № 1512ZP/29-01, в котором указана сумма займа в размере 1 516 393,91 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из буквального толкования данной нормы права (в редакции, действовавшей в момент подписания договоров), договор займа по своей правовой природе является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10 «Процессуальные вопросы»), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных правоотношений, на которые указывает истец, суд должен осуществлять проверку наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, что в свою очередь находится в причинно-следственной связи с передачей денежных средств, т.е. установлением этого факта.

ООО «СитиЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КПК «МСБ-Финанс» задолженности по договору займа от 29.12.2015 № СЭ/3-29/12/2015, в том числе сумму основного долга в размере 6 200 000 руб. (дело № А40-210167/2019).

Принимая во внимание, предоставление в ходе судебного разбирательства по делу № А40-210167/2019 платежного поручения от 29.12.2015 № 5537, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заемные денежные средства по договору ответчику истцом перечислены, и решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020г., исковые требования по делу  № А40-210167/2019 удовлетворены частично: суд взыскал с КПК «МСБ-Финанс» в пользу ООО «СитиЭнерго» денежные средства в размере 9 869 041,10 руб., где: сумма основного долга - 6 200 000 руб., проценты за пользование займа 1 834 520,55 руб., с начислением процентов за пользование займа с 10.09.2019 по дату фактического возврата займа исходя из 8% процентов годовых, неустойку в размере 1 834 520,55 руб., с начислением неустойки на сумму займа с 10.09.2019 по дату фактического возврата займа в размере 0,12% за каждый день просрочки. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать сумму займа по договору передачи личных сбережений за № 1512ZP/29-01, при этом, доказательств предоставления 29.12.2015 г. денежных средств в размере 6 200 000 руб. материалы дела не содержат, требования истца основаны только на подписанных между сторонами договорах.

Из буквального толкования условий договоров передачи личных сбережений от 25.12.2015 № 1512ZP/29-01, передачи личных сбережений (пролонгация) от 29.03.2016 № 1512ZP/29-01, передачи личных сбережений (пролонгация 1) от 29.06.2016 № 1512ZP/29-01, передачи личных сбережений (пролонгация 2) от 01.10.2016 № 1512ZP/29-01, передачи личных сбережений (пролонгация 3) от 01.01.2017 № 1512ZP/29-01, следует, что для подтверждения наличия долга КПК «МСБ-Финанс» и своих прав требований по иску, ООО «СитиЭнерго» должно было первоначально предоставить по договору от 29.12.2015 № 1512ZP/29-01 денежные средства в размере 6 200 000 руб. не позднее 29.12.2015 г., при этом согласно п. 1.2 договора - моментом передачи денежных средств считается дата поступления средств на счет заемщика со счета заимодавца, либо дата внесения денежных средств в кассу заемщика.

Таким образом, в выписке по счету № 

<

***> должны были бы содержаться записи о перечислении денежных средств в пользу КПК «МСБ-Финанс» в общей сумме в размере 12 400 000 руб., однако данную информацию выписка по счету № 

<

***> не содержит.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» любые обязательства предприятия выступают объектами учета бухгалтерского характера, подлежат регистрации в установленный срок на счетах бухгалтерского учета без любых пропусков или изъятий. 

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции хозяйственного характера, осуществляемые организацией, каждый факт хозяйственной жизни подлежат оформлению оправдательными документами.

Суд приходит к выводу, что с учетом единоразового предоставления истцом ответчику 29.12.2015 г. платежным поручением от 29.12.2015 № 5537 денежных средств, между сторонами 29.12.2015г. возникло одно заемное обязательство на сумму 6 200 000 руб. в рамках договор займа за № СЭ/3-29/12/2015 от 29.12.2015г.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действительности денежные средства во исполнение договора передачи личных сбережений от 25.12.2015 № 1512ZP/29-01 ответчиком получены не были.

Доводы истца о злоупотреблении со стороны ответчика своего подтверждения не нашли, факт аффилированности должника и кредитора в данном случае правового значения не имеет в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств в рамках договора передачи личных сбережений от 25.12.2015 № 1512ZP/29-01.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 69 591 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 314, 395,  809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71,  110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНЕРГО" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 69 591 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья:

ФИО1