ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-27658/2015

г. Самара

27 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

секретарь судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6  апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Орленок» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу №А55-27658/2015 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315900805), 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Орленок» (ОГРН 1096313000629, ИНН 6313534989),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Филиала АО ОТ Винтайский машиностроительный завод «Мотостроитель»,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- ФГБУ «Кадастровая палата по Самарской области,

- Администрацию городского округа Самара,

- Департамента градостроительства городского округа Самара,

- ГУ МЧС России по Самарской области,

о признании незаконными строений и обязании снести строения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Телетнева Е.С. по доверенности от 19.05.2017, 

от ответчика - представитель Малков М.М. по доверенности от 25.01.2017,

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Орленок» (далее - Товарищество), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными строения (один домик из бетонных блоков на железобетонном фундаменте, размером 4,8 м х 4,0 м и трансформаторная будка, размером 2,6 м х 2,6 м), установленные самовольно Товариществом на землях лесного фонда Российской Федерации в квартале 122 выделе 9 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества и об обязании снести незаконные строения за собственный счет.

Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Министерства на земельные участки, расположенные под недвижимым имуществом, имеющим кадастровые номера 63:01:0348003:505 и 63:01:0348003:503, расположенные по адресу: г.о. Самара, Красноглинский район, Задельненское лесничество Ново-Буянского лесхоза. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016, исковые требования Министерства удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Товарищества отказано.

Определением Верховный Суд РФ от 29.05.2017г. № 306-ЭС17-8263 ходатайство СНТ "Орленок" о восстановлении пропущенного срока на обжалование оставлено без удовлетворения, в связи с этим кассационная жалоба возвращена заявителю. 

Садоводческое некоммерческое товарищество "Орленок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу А55-27658/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 заявление о пересмотре решения суда от 23.06.2016 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и о котором не были известно заявителю, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, являются: сокрытие от суда информации о том, что фактическое нахождение земельного участка истца в другом кадастровом районе (по сравнению с нахождением объектов СНТ "Орленок"), ничтожность правоустанавливающих документов, отсутствие лесного фонда РФ под вспомогательными объектами истца. 

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на схему отвода Администрацией г.Самара и Администрацией п.Прибрежный земли членам товарищества Орленок в 1996 году, а также заключение кадастрового инженера от 14.11.2016г. и дополнение к заключению кадастрового инженера от 31.05.2016№ 77, Приказ от 29.06.2014 № 301, план границ земельного участка СНТ "Орленок" от 31.10.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления СНТ «Орленок» указывает, что при рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела № А55-21469/2016 ему стало известно, что министерством лесного хозяйства и окружающей среды Самарской области земельный участок лесного фонда (63:32:0000000:80 согласно свидетельства от 18.11.05г. серия 63-АБ №787004), по которому действовал заявитель, был отмежёван и его границы были фактически установлены. Поэтому, исходя из фактических данных, границы земельного участка, права на который подтверждены свидетельством, представленным Министерством, не находятся на участке СНТ «Орленок».

Таким образом, по мнению ответчика, истец неправомерно предъявил иск о сносе вспомогательных объектов СНТ «Орленок», поскольку указанные объекты находятся на земельном участке ему не принадлежащим. Участок с КН 63:32:0000000:80, находится в собственности истца, но в другом районе, а именно в Ставропольском районе г.Самара. 

Заявитель также указывает, что истцом был представлен приказ от 29.06.2014 №301, согласно которому проведены работы по межеванию, результаты которого отсутствуют в материалах дела. При этом, ответчика указывает, что истец умышленно скрыл указанный приказ и результаты межевания, у заявителя отсутствовала возможность узнать о нем, поскольку приказ является внутренним документом министерства и не находится в свободном доступе.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела заключение кадастрового инженера №181/16 от 15.11.2016, изготовленный по его инициативе. 

Кроме этого, по мнению ответчика, истцом также нарушена процедура регистрации права на участок лесного фонда, в связи с этим регистрация является недействительной.

Таким образом, по мнению ответчика, установление границ земельного участка истца, сокрытие им от суда информации о таком обстоятельстве, как фактическое нахождение земельного участка истца в другом кадастровом районе (по сравнению с нахождением объектов СНТ ОРЛЕНОК), ничтожность правоустанавливающих документов, отсутствие Лесного Фонда РФ под вспомогательными объектами заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области № А55-27658/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные в качестве вновь открывшегося обстоятельства, были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, во встречном исковом заявлении и в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, согласно которым заявитель оспаривал местонахождение, границы спорного земельного участка, а также правоустанавливающих документов на земельный участок.

Проанализировал в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом в суд заключения кадастрового инженера, суд пришел к выводу о том, что заключения изготовлены по инициативе ответчика после вынесения судебного акта по настоящему делу, при рассмотрении настоящего дела ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению границ земельных участком ответчиком не заявлялось. 

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, доводы заявления основаны на представленных в суд первой инстанции новых доказательствах по делу.

Кроме этого, в решении Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 содержится оценка доводов ответчика относительно расположения границ спорного земельного участка, а также относительно заявленного во встречном исковом заявлении требования о признании отсутствующим права собственности истца на земельный участок.

Довод заявителя о незаконности государственной регистрации права собственности Российской Федерации  на земельный участок  с кадастровым номером 63:32:0000000:80 судом также отвергается, поскольку право собственности Российской Федерации  на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.16 по делу №А55-27658/2015 установлено нахождение спорного земельного участка в зоне городских лесов, где возведение объектов капитального строительства невозможно, поскольку это нарушает его целевое назначение, соответственно, нахождение объектов недвижимости не соответствует требованиям лесного, земельного, градостроительного законодательства. 

Схему генерального плана Садово дачного огородного товарищества «Орлёнок» по состоянию на 20.10.96г. выполненную ВолгоНИИГипрозем суд правомерно не принял во внимание, поскольку согласно письму от 04.05.17 №999-7/01-01-06 АО ВолгоНИИгипрозём в техническом архиве не зарегистрированы и отсутствуют в наличии проектные материалы данной схемы, а также какие – либо документы на её обработку, в связи с этим вышеуказанная схема не соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. 

Таким образом, фактически заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указанные доводы СНТ «Орленок», которые были предметом изучения арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, а заявителем представлено новое доказательство (заключение кадастрового инженера от 15.11.16 №181/16), в подтверждение заявленных в отзыве на иск, во встречном исковом заявлении и в судебных заседаниях по настоящему делу возражений.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Вместе с этим факты, на которые ссылается ответчик имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами трех инстанций обстоятельствам (в том числе и местоположение границ спорного земельного участка). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поэтому заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися при рассмотрении дела, а доказательства на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, и в силу прямого указания процессуальных норм не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено. 

          Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

          Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

          Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

           Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года, принятое по делу № А55-27658/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 				                                Е.М. Балакирева 

 

Судьи									        С.Ю. Николаева  

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина