Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16656/2020

29 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», ОГРН 1117452009180, г. Челябинск, к Муниципальному образованию «город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, 

о взыскании 136 219 руб. 21 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представитель истца ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2020);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 57 от 23.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – истец, ООО УК «Альтенатива»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 5, за период с 01.10.2017 по 31.08.2018, в размере 40 812 руб. 58 коп., пени за период с 11.11.2017 по 29.04.2020 в размере 11 811 руб. 28 коп., нежилое помещение №8, за период с 01.10.2017 по 31.08.2018, в размере 82 825 руб. 53 коп., пени за период с 11.11.2017 по 29.04.2020 в размере 23 970 руб. 03 коп., всего 159 419 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 153-155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), жилищно-коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов, отсутствие доказательств факта оказания последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг, а также указал на то, что часть нежилых помещений в спорный период находилось в пользовании третьих лиц, на которых, в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию данного помещения и содержанию общего имущества в доме.

Кроме того, ответчик указал, что спорные помещения включены в реестр муниципального имущества города Челябинска, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (л.д. 31-32).

Определением от 07.09.2020, судом, в порядке ст. 124 АПК РФ, произведена смена наименования ответчика с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на муниципальное образование «город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования, в окончательной редакции (от 24.09.2020, л.д. 111-113), с учетом отзыва ответчика, просил взыскать с муниципального образования «город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> -  по нежилому помещению № 6, площадью 157,8 кв.м., за период с 01.10.2017 по 23.05.2018, в размере 28 831 руб. 60 коп., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в размере 6 689 руб. 68 коп., по нежилому помещению №8, площадью 317,4 кв.м., за период с 01.10.2017 по 23.05.2018, в размере 82 825 руб. 53 коп., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в размере 17 872 руб. 40 коп., всего 136 219 руб. 21 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбрали общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2011 (л.д.16-17).

Нежилые помещения № 6, площадью 157,8 кв.м. и №8, площадью 317,4 кв.м., расположенные в данном доме, относятся к объектам муниципальной собственности, и находятся в собственности муниципального образования «Город Челябинск», что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (л.д. 73-74) и Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.21-23, 108-109).

 В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015г. № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет. 

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, оказывал коммунальные услуги.

Истцом в адрес КУИиЗО города Челябинска направлена претензия от 26.11.2019 № 777 (л.д. 6) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую, последний указал, что оплатить указанную задолженность в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта не представляется возможным.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные нежилые помещения относятся к объектам муниципальной собственности, и находятся в собственности муниципального образования «Город Челябинск».

Договор управления многоквартирным домом между стронами не заключен, вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает последнего от внесения платы управляющей организации за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

По своему содержанию отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилищно- коммунальные услуги регламентированы действующим жилищным законодательством (ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона на основании ст. 30, 39, 153, 158 ЖК РФ, ст. 210,249 ГК РФ. 

Также, согласно п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник жилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в которых расположено спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Поскольку ответчик в спорный период не исполнял возложенные законом обязательства по оплате услуг, то к нему подлежат применению меры ответственности за неисполнение обязательства в срок, установленный законом.

При этом, неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном МКД, иным лицом.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в отношении МКД по адресу: 

<

...>, по нежилому помещению № 6, площадью 157,8 кв.м., за период с 01.10.2017 по 23.05.2018, составила 28 831 руб. 60 коп., по нежилому помещению №8, площадью 317,4 кв.м., за период с 01.10.2017 по 23.05.2018, составила 82 825 руб. 53 коп., всего 111 657 руб. 13 коп. (л.д. 11, 112).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  и коммунальные услуги в размере 111 657 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей в размере 24 562 руб. 08 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательств по нежилому помещению № 6, площадью 157,8 кв.м., за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, составила 6 689 руб. 68 коп., по нежилому помещению №8, площадью 317,4 кв.м., за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, составила 17 872 руб. 40 коп., всего 24 562 руб. 08 коп.  (л.д. 83-84, 113).

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

На основании изложенного, требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 24 562 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 782 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2020 № 410.

С учетом заявленных истцом требований, после уточнений (136 219 руб. 21 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 5 087 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 087 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 695 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, за счет средств муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» задолженность в размере 111 657 руб. 13 коп., пени в размере 24 562 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 087 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 695 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков