﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3748/20 

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело № А76-30709/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича (далее – предприниматель налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу №А76-30709/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                   на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель, его  представитель – Матвеева О.В. (доверенность от 16.06.2020); а также представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Воргуданова А.В. (доверенность от 10.09.2020), Гаврилов И.А. (доверенность от 29.12.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 02.06.2016 № 12.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,                             не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС РФ по Курчатовскому району                      г. Челябинска), инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС РФ по Центральному району                               г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части вывода о необоснованном включении предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты расходов                        на приобретение ГСМ на сумму 2 470 085 руб. 20 коп.; доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 808 245 руб., пени по НДС в сумме 141 867 руб. 47 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 104 861 руб. 22 коп.; доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения НК РЫ Фв сумме 379 802 руб., пени по УСН в сумме 152 108 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 960 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 решение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 отменены в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2016 № 12 в части применения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по расходам, заявленным при исчислении указанного налога в сумме 5 010 376 руб. 60 коп., а также в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 25 195 542 руб. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020                              и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно рассмотрев требования в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований                в указанной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 22.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС в суме 25 195 542 руб., соответствующих пеней и штрафа, направить дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы  настаивает на том, что налоговые вычеты по НДС в оспариваемой сумме заявлены им правомерно в соответствии с положениями главы 21 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказана фиктивность взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью  «Миртекс», «Кронмакс», МСК «Абсолют», «Галтекс» (далее - общества  «Миртекс», «Кронмакс», МСК «Абсолют», «Галтекс», спорные контрагенты); налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности в выборе данных контрагентов.     

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период 2012-2013, по итогам которой составлен акт №2 от 18.01.2016, и вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, доначислен НДС в сумме 25 195 542 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ. 

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в соответствующих суммах по взаимоотношениям с обществами  «Миртекс», «Кронмакс», МСК «Абсолют», «Галтекс». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.09.2016 № 16-07/004252 решение инспекции в указанной части утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 25 195 542 руб. 

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. 

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

 Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. 

 Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 №2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. 

 Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

 	Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле импортными меховыми изделиями, закупая согласно представленным документам соответствующий товар у обществ «Миртекс», «Кронмакс», МСК «Абсолют», «Галтекс».

Между тем налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля были добыты доказательства того, что спорные контрагенты обладали всеми  признаками «технических» компаний.  Общества «Миртекс», «Кронмакс», МСК «Абсолют», «Галтекс» реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, необходимыми ресурсами (работниками, транспортом) для поставки товара не обладали; расходов, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности, не несли; участники и руководители всех спорных контрагентов номинальные. 

 Указанные контрагенты систематически уплачивали налоги в минимальных размерах при многомиллионных операциях по расчетным счетам.

Товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком  в качестве подтверждения доставки материалов от спорных поставщиков,  содержали недостоверные, противоречивые сведения; соответствующие подтверждающие документы от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами.   

Допрошенные в качестве свидетелей водители показали, что они не оказывали услуги по доставке товара налогоплательщику от обществ «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО «МСК Абсолют»;  работникам предпринимателя (кладовщики, товароведы) названия спорных контрагентов не известны.  

Общества «Кронмакс», «Миртекс», «Галтекс», МСК «Абсолют» ввоз импортных товаров на территорию России не осуществляли;  счета-фактуры, оформленные от имени данных контрагентов, в адрес предпринимателя не содержали сведения о соответствующих таможенных декларациях. 

Более того, инспекцией было установлено, что письменное оформление налогоплательщиком сделок по приобретению товара у спорных контрагентов было осуществлено после утраты предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения; спорные контрагенты созданы незадолго до оформления рассматриваемых сделок с предпринимателем, соответственно не могли сформировать необходимую деловую репутацию в качестве поставщиков дорогостоящего товара на момент заключения спорных сделок. 

При этом также налоговым органом были представлены доказательства того, что предприниматель является учредителем и руководителем организаций «Снеговик» и «Магнет», непосредственно осуществляющих ввоз товаров (верхней одежды) на территорию России из Турции, Китая, Германии, начиная с 2009 года, для группы взаимозависимых лиц, осуществляющих деятельность под брендом «МехаМания»; ввоз товара, аналогичного «реализованному» спорными контрагентами в адрес предпринимателя в таможенном режиме импорта осуществляли общества «Снеговик» и «Магнет». Именно данные взаимозависимые организации, применяющие УСН, указывались в качестве поставщиков предпринимателя до момента утраты им права на применение УСН (до 4 квартала 2012 года).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношениях со спорными контрагентами предпринимателем был создан формальный документооборот при фактической поставке товара обществами «Снеговик» и «Магнет», что исключает возможность получения налогоплательщиком испрашиваемой налоговой выгоды.    

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами и отклонены при должной правовой оценке.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу               № А76-30709/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Н.Н. Суханова 

 

Д.В. Жаворонков