﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114084/2018

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34999/2020)  АО «Научно-производственный комплекс Пеленгатор»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-114084/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое 

по иску АО «Конструкторское бюро «Горизонт» 

к АО «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» 

3-е лицо: АО  «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Горизонт» (далее - Бюро) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ,   к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор»  о взыскании 2 134 964 руб. 56 коп. неоплаченной стоимости выполненных работ этапа N 1 по контракту от 07.12.2015 N 1517187313961050104010736/ 02-2015/15, 415 517 руб. 47 коп. неустойки за период с 24.10.2016 по 03.09.2018, а также 35 752 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении требований истцу отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-114084/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 25.09.2020, с учетом принятых уточнений в порядке 49 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, взыскано  2 322 748 руб. 52 коп., в т.ч. 2 134 964 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ этапа N 1 по контракту от 07.12.2015 N 1517187313961050104010736/ 02-2015/15, 187 783 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018  по 20.03.2020  с последующим их начислением, начиная с 21.03.2020 и до момента фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе АО «Научно-производственный комплекс Пеленгатор»   просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 07.12.2015 N 1517187313961050104010736 / 02-2015/15 (далее по тексту - контракт), согласно которому исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, определенные техническим заданием и ведомостью исполнения (приложение N 3 к контракту).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по 1 (первому) этапу и сдал их ответчику, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу от 20.10.2016.

Ответчик работы по первому этапу не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 01.07.2018 N 443 (а) с требованием об оплате выполненных работ.

Письмом от 21.09.2018 N 01-10/2488 в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что оплатить денежные средства за выполненные работы не представляется возможным, так как истец не открыл специальный счет в уполномоченном банке, а также по причине отсутствия денежных средств на отдельном счете, открытом ответчиком под выполнение государственного оборонного заказа по контракту от 01.04.2015 N 1517187313961050104010736/РТВ-15-107.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Конструкторское бюро «Горизонт»  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по госконтракту от 25.02.2015 N 1517187313961050104010736/Р/2/5/1-15-ДОГОЗ, в связи с чем истец и ответчик являются исполнителями государственного оборонного заказа и соответственно отношения истца и ответчика, связанные с исполнением контракта, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель обязан заключить договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытые в Банке ВТБ.

Между истцом и ответчиком для осуществления расчетов по спорному контракту стороны обязаны использовать только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке в соответствии с Законом N 275-ФЗ.

Для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу с идентификатором госконтракта № 1517187313961050104010736 ответчиком в банке ВТБ (ПАО) открыт отдельный счет № 40706810615000000032.

Письмом от 27.01.2016 № 85 ответчик уведомил истца о необходимости открытия отдельного счета в банке ВТБ (ПАО), в свою очередь истец письмом от 31.10.2017 № 381 сообщил ответчику, что в целях проведения взаиморасчетов по контракту  зарезервирован отдельный счет № 40506810700240015100 в банке ВТБ (ПАО), однако после подачи документов на открытие счета от банка ВТБ (ПАО) в адрес истца поступило письмо от банка с отказом в открытии отдельного счета.

Ответчик исполнил обязанность по уведомлению истца о необходимости открытия отдельного счета в банке ВТБ (ПАО), что подтверждается письмом от 27.01.2016 № 85.

Названная задолженность связана с неоплатой ответчиком второго этапа работ по этому изделию 57У6 по этому же контракту от 07.12.2015 № 1517187313961050104010736/ 02-2015/15, Обществом работы по Контракту выполнены в полном объеме, окончательный расчет по контракту с Обществом произведен 01.11.2018; в материалы дела представлено Уведомление Министерства обороны РФ  от 18.12.2018 о полном исполнении госконтракта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу № А43-14987/2018 Бюро признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; Банк ВТБ (ПАО) отказался открывать Бюро отдельный счет, предусмотренного статьей 8.2 Закона 275-ФЗ в связи с признанием арбитражным судом истца несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 133 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника (основной счет),  открытие должнику дополнительных счетов, в том числе отдельных счетов, предусмотренных Законом №275-ФЗ от 29.12.2012, в ходе конкурсного производства не предусмотрено.

24.12.2018 Банком ВТБ (ПАО) получено уведомление от государственного заказчика о полном исполнении обязательств по госконтракту, в связи с чем в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ уполномоченный банк уведомил головного исполнителя, исполнителей в рамках вышеуказанной кооперации о необходимости закрытия отдельного счета в связи с получением уведомления от государственного заказчика о полном исполнении государственного контракта; отдельные счета головного исполнителя – Предприятия и АО «НПК Пеленгатор» в рамках ИГК № 1517187313961050104010736 по состоянию на 25.07.2019, закрыты; отдельные счета головного исполнителя АО ТПТП «Гранит» и Общества в рамках госконтракта по состоянию на 25.07.2019 закрыты, в связи с чем расчеты по контракту № 1517187313961050104010736/02-2015/15, не представляются возможным.

Также открытие отдельного счета исполнителю в рамках кооперации после полного исполнения государственного контракта не предусмотрено требованиям Закона № 275-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку подтверждено наличие долга по выполненным работам  и невозможность открытия нового счета заявленные требования удовлетворены правомерно. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2020   по делу №  А56-114084/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов