Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3172/2017

05 июня  2017 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эрис КИП» (617760, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» (423241, Республика Татарстан, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 098 334 руб. 32 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 пасп., дов. от 14.04.17

от ответчика: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эрис КИП» (далее – ООО «Эрис КИП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики»  (далее – ООО «БОЗНА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Эрк/0025 от 18.02.2013 в размере 981 278 руб. 83 коп., неустойки в размере 117 055 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениям (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит     удовлетворению в силу следующего. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что   между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки  №Эрк/0025 от 18.02.2013 г.

 В соответствии с договором, а также в соответствии с подписанными спецификациями №6 от 24.08.16, а также № 9 от 06.10.16 г. истец на основании подписанных товарных накладных осуществлял поставку товара   ответчику на общую сумму 1 309 609 руб. 26 коп.

По утверждению истца, поставленный товар  оплачен частично,   задолженность ответчика перед истцом    составила  981 278 руб. 83 коп.  

 Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом -  поставил товар ответчику. 

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик обязательство по оплате не исполнил – полученный товар не оплатил. 

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0, 1% от   суммы долга.

Согласно расчету истца размер пени за период с 23.09.2016 по 07.02.2017 составляет  117 055 руб. 49 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора неустойка ответчиком не погашена.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Доводы ответчика о произведенной частичной оплате долга не получили правового подтверждения, поскольку произведенные ответчиком платежи относились к иным правоотношениям (к поставке товара, урегулированной спецификацией №10 от 30.11.16 г.), что также подтверждается подписанным актом сверки взаимных рачетов.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрис КИП» задолженность в сумме 981 278 руб. 83 коп., неустойку в размере 117 055 руб. 49 коп.,   а также расходы по госпошлине в сумме 23 983 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин