АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А13-12155/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,           Журавлевой О.Р.,              

при участии от акционерного общества «ВАД» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Газ сервис» ФИО2 (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВАД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А13-12155/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ВАД», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газ сервис», адрес: 346770, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 209 486 750 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору о соисполнении дорожных работ от 17.11.2017 № 2-17/СМР-1 (далее – договор),  а также 489 280 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 24.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано полностью. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2019 и постановление от 11.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчиком доказано выполнение работ по договору на сумму перечисленного аванса. Как указывает истец, что работы, предъявленные к приемке по акту подтверждения объемов выполненных работ по форме КС-2 от 13.06.2019 № 1, не могли быть приняты Обществом в отсутствие должным образом оформленной исполнительной и технической документации. Истец считает, что поскольку такая документация ответчиком не представлена, то результат работ по договору не имеет для него потребительской ценности, а поэтому оснований для удержания аванса у ответчика не имеется. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (соисполнитель) 17.11.2017 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», соисполнитель принял на себя обязательство по переустройству сетей водоснабжения и канализации в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района) 2 этап. км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) - км 126+000 (выход на а.д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское) – км 161+000 (выход а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск) (далее – работы) в соответствии с проектной документацией. Исполнитель, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Сроки выполнения работ стороны определили в Календарном графике производства подрядных работ (приложение № 3). Согласно указанному графику  работы подлежали завершению в мае 2018 года.

Согласованная сторонами стоимость работ  (пункт 3.1) составила  211 639 706 руб. 64 коп., включая 18% НДС, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1). 

Пунктом 4.7 договора предусматривалась выплата соисполнителю аванса, погашение которого подлежало осуществлению в размере 30% стоимости предъявленного соисполнителем к приемке и принятого исполнителем результата работ. 

В случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора соисполнитель обязался возвратить исполнителю не зачтенный аванс – в течение 5 дней с момента расторжения договора.  

Согласно материалам дела, истцом уплачено ответчику в качестве аванса                      209 486 750 руб. 07 коп., из которых 25 354 719 руб. 93 коп. перечислены непосредственно в рамках спорного договора; 60 000 000 руб. - зачтены в счет уплаты аванса в соответствии с соглашением о расторжении договора от 19.07.2017 № 3-ФЦП/СМР-38; 94 298 916 руб. 14 коп. – по соглашению о расторжении договора от 29.05.2017 № 3-ФЦП/СМР-9; 29 833 114 руб. - по соглашению о расторжении договора от 29.08.2017 № 3-ФЦП/СМР-55.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленный срок работы в полном объеме не исполнил, истец в претензии от 31.05.2019 № ДС-994 (том 1 л.д. 141-142) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 20.1 договора, в связи с чем потребовал от Компании возврата в десятидневный срок с момента получения данного уведомления денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору. 

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению, поскольку Обществом получен от Компании результат работ по договору на сумму перечисленного аванса. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 20.1 договора также обусловливалось право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в указанном пункте договора определено, что в этом случае оплате подлежат работы, выполненные и принятые исполнителем до расторжения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество уведомлением от 31.05.2019 № ДС-994, полученным ответчиком 03.06.2019,  отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение Компанией обусловленного договором срока выполнения работ. 

Поскольку в уведомлении (том 1 л.д. 141- 142) истец указал, что договор считает расторгнутым через десять дней с момента получения этого уведомления, суды обоснованно признали договор расторгнутым с 14.06 2019.  

При этом суды верно исходили из того, что пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи            717 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения лишь в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец настаивал на том, что работы по договору  до момента его расторжения ответчиком не выполнены, надлежащим образом оформленная передача результата работ совместно с исполнительной документацией Компанией не произведена. 

Между тем, как установлено судами и не опровергается Обществом, согласно имеющимся в материалах дела письмам истца от 15.03.2018 № 1825, от 22.05.2018 № 2854, от 05.07.2018 № 3241, от 04.04.2019 № ДС-2056-П (том 1 л.д. 124-140), им подтверждалось выполнение ответчиком работ по договору, в том числе и за пределами установленного в нем срока производства работ (май 2018 года).

После получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком представлены Обществу акт формы КС-2 от 13.06.2019 № 1 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.06.2019 № 1 на сумму 215 226 820 руб. 31 коп.,  которые, как установлено судами, свидетельствуют о выполнении Компанией работ в период с 17.11.2017 до расторжения договора истцом (том 2 л.д. 106-109).

Направление данных акта и справки, а также уведомления от 17.06.2019 о необходимости принятия выполненных по договору работ по трем адресам Общества (в том числе по адресу, указанному в разделе 24 договора) подтверждено представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 19.06.2019 (том 2 л.д. 110-112).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, составленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу приведенных норм права и условий договора именно на Общество (в данном случае - исполнителя) возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания представленных ответчиком односторонних акта от 13.06.2019 № 1 и соответствующей справки, свидетельствующих о выполнении Компанией в период действия договора работ на общую сумму 215 226 820 руб. 31 коп.

Довод истца о том, что расторжение договора прекратило его обязанность по приемке и оплате работ основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сохраняющего свою силу, суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 20.1 договора не исключалась приемка и оплата Обществом работ после заявленного им одностороннего отказа от исполнения договора, если они выполнены в пределах действия договора.

Ссылка Общества в доводах жалобы на то, что в силу  статьи 729 ГК РФ он не обязан был принимать результат работ является необоснованной, поскольку указанная норма Кодекса, предусматривающая право заказчика требовать передачи результата незавершенной работы при условии компенсации подрядчику произведенных затрат, обязанности сторон при прекращении договора до приемки результата работ не регулирует.

Ссылки истца на некачественное выполнение ответчик работ, что по его мнению, подтверждалось в письмах от 15.03.2018 № 1825, от 05.07.2018 № 3241, от 22.05.2018 № 2854, от 04.04.2019 № ДС-2056-П, в которых он уведомлял ответчика о наличии недостатков в работах и указывал на необходимость подготовки исполнительной документации, также исследованы судами и получили их правовую оценку. 

Из содержания указанных писем судами установлено, что на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных Компанией работах, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ исключали бы возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, Общество не ссылалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и качества работ, выполненных ответчик не заявил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела впервые представленного истцом заключения внесудебной экспертизы, где стоимость работ, выполненных соисполнителем определялась в размере 179 272 201 руб., поскольку это противоречило положениям части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и не обосновывалась ссылками на уже имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество работ, либо несоответствие их объема акту и договору. 

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, что, по его мнению, препятствует приемке работ и сдаче их государственному заказчику, также была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Суды верно отметили, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем таких доказательств, в том числе писем и претензий государственного заказчика,  Обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств суды, основываясь на презумпции действительности одностороннего акта выполненных работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, правомерно признали работы на сумму                        215 226 820 руб. 31 коп. принятыми Обществом.

Поскольку на момент расторжения спорного договора ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую полученный аванс, суды обоснованно указали на недоказанность истцом наличия на стороне соисполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность требований истца, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда округа не относится.   

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А13-12155/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ВАД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева