ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283970/2018

02 сентября   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 26  августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

АО «Атомэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, 

принятое судьей Хабаровой К.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Валюшкиной В.В.,  Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

по иску ООО «Главпроект-22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Атомэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО «Атомэнергомонтаж» 

к ООО «Главпроект-22» 

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главпроект-22» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 617 169,02 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 047,94 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Атомэнергомонтаж», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом  представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «Главпроект-22» (поставщик) и АО «Атомэнергомонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 58/17-АС, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора по поручению истца ИП ФИО1 на основании агентского договора от 01.03.2017 в адрес ответчика произведена поставка оборудования, которое ответчиком оплачено частично.

Отсутствие оплаты оборудования в полном объеме со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями истца, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, исходил  из доказанности факта поставки спорного оборудования в адрес ответчика, в связи с чем признал требования истца обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что товар по спорным накладным истцом не поставлялся, поскольку поставщиком в товарных накладных указан ИП ФИО1, который не имеет право осуществлять виды деятельности по поставке и перевозу оборудования, а также отсутствие ссылок на договор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела агентского договора от 01.03.2017, проанализировав условия которого, пришел к обоснованному выводу о возникновении непосредственно у истца прав и обязанностей по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом (по доверенности), отклонены судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Суд с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что товарные накладные за спорный период подписаны представителями ответчика с указанием расшифровки и скреплены оттиском печати ответчика (при этом часть товарных накладных подписана генеральным директором АО «Атомэнергомонтаж»), пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик, оспаривая подпись и печать в представленных товарных накладных, доказательств выбытии печати из своего законного владения не представил. Ответчик не заявляет об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц, а равно о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции,  на основании ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу №  А40-283970/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            А.А. Гречишкин 

                           Д.В. Котельников