ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

03 июня 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-8452/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2024, принятое по делу № А49-8452/2022 (судья Павлова З.Н.),

 

по заявлению Акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» о восстановлении пропущенного срока и о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» о взыскании суммы 13 697 720 руб. 57 коп., составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 9 768 671 руб. 71 коп. за февраль 2022 года, и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 3 929 048 руб. 86 коп. за февраль 2022 года, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на ст. 30 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правила осуществления контроля состава и свойства сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 и постановление администрации гор. Пензы от 10.09.2020 № 1270 «Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С Акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» взыскана плата в сумме 13 697 720 руб. 57 коп. и расходы по госпошлине в сумме 91 489 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 вступило в законную силу 09.01.2023 и взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 042681036.

Ответчик - АО «Молочный комбинат «Пензенский», 29.03.2024 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2024 суд ходатайство Акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставил без удовлетворения. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвратил заявителю.

Заявитель - Акционерное общество «Молочный комбинат «Пензенский», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.05.2024 на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

АО «Молочный комбинат «Пензенский» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свою позицию по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств представленных ответчиком для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а изложенные в ходатайстве причины не являются основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что решением Ленинского районного суда гор. Пензы от 02.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2023) по делу № 2а278/2023 признано недействующим с даты принятия постановление администрации гор. Пензы от 10.09.2020 № 1270 «Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения». Данное решение апелляционным определением Пензенского областного суда от 06.09.2023 (в полном объеме изготовлено 11.09.2023) оставлено без изменения. Кассационным определением от 29.01.2024 Первого кассационного суда общей юрисдикции (мотивированное определение изготовлено 12.02.2024) решение Ленинского районного суда гор. Пензы от 02.06.2023 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 06.09.2023 оставлены без изменения.

Заявитель указал, что данное обстоятельство является новым, поэтому судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру.

По мнению заявителя, трехмесячный срок, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением следует исчислять с даты принятия судом кассационной инстанции определения, т.е. с 29.01.2024, и, следовательно, срок истекает 29.04.2024.

Также заявитель указал, что если им и пропущен срок, то он просит его восстановить, поскольку определение суда кассационной инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2024 и до настоящего времени им не получено.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, обжалование вступившего в законную силу апелляционного определения не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Ошибочное толкование заявителем положений процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления при названных обстоятельствах. Иные причины, которые объективно препятствовали Акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам после принятия апелляционного определения от 11.09.2023 заявителем не указаны. Кроме того, представитель заявителя участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, и о результате рассмотрения жалобы ему было известно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу части 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае основанием для пересмотра судебного акта является признание решением Ленинского районного суда гор. Пензы от 02.06.2023 по делу № 2а-278/2023 постановления администрации гор. Пензы от 10.09.2020 № 1270 «Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения» недействующим с даты его принятия. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Указанное решение вступило в законную силу с момента принятия судебной коллегией Пензенского областного суда апелляционного определения, которое в полном объеме изготовлено 11.09.2023. Представитель АО «Молочный комбинат «Пензенский» присутствовал на заседании по рассмотрению жалобы на решение суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что с момента вступления решения Ленинского районного суда гор. Пензы от 02.06.2023 по делу № 2а-278/2023 в законную силу – с 11.09.2023, и следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 по делу № А49-8452/2022, и он истекает 11.12.2023. Обращение с заявлением о пересмотре решения суда поступило в суд 29.03.2024, т.е. после истечения срока.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в установленный срок признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. Причем оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве уважительных причин восстановления срока заявитель ссылается на то, что определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024, изготовленным в полном объеме 11.02.2024, подтверждена правомерность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от 11.09.2023 и решения суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные заявителем причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку о наличии указанных обстоятельств Акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» стало известно из апелляционного определения от 11.09.2023, вступившего в законную силу со дня его принятия.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 указано предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обжалование вступившего в законную силу апелляционного определения не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Ошибочное толкование заявителем положений процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления при названных обстоятельствах.

Иные причины, которые объективно препятствовали Акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам после принятия апелляционного определения от 11.09.2023 заявителем не указаны.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что представитель заявителя участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, и о результате рассмотрения жалобы ему было известно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что причина пропуска срока в данном случае не является уважительной. Срок восстановлению не подлежит.

Поскольку днем открытия обстоятельств в данном случае является 11.09.2023, а заявление о восстановлении срока и о пересмотре решения поступило в суд 29.03.2024, то установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательный шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявителем пропущен.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку данный срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления № 52).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив факт обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам с пропуском установленного срока, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление подлежит возврату.

Данная позиция соответствует подходу, выработанному Верховным судом Российской Федерации в определении от 08.06.2021 № 310-ЭС19-25-76 и Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.10.2023 № Ф06-9825/2023 по делу № А12-191/2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2024, принятого по делу № А49-8452/2022, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2024, принятое по делу № А49-8452/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева