Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5867/2023

г. Нальчик

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024  г. Полный текст решения изготовлен  22 января 2024  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Х.Б. Газаева    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,                                          

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (КУ Ростехнадзор), г. Нальчик, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к муниципальному предприятию Майского муниципального района «Теплосбыт», г. Майский ( ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ :

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) обратилось в  Арбитражный суд КБР обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении к муниципального предприятия Майского муниципального района «Теплосбыт» о привлечении к административной ответственности,  к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Определением суда от 18.12.2023 заявление Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 15 часов 30 минут 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2023 заявление КУ Ростехнадзора принято, возбуждено производство по делу №А20-5867/2023, предварительное судебное заседание по делу назначено с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для объективного рассмотрения дела.

В этой связи суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и  возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, дав им должную юридическую оценку, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и ММР «Теплосбыт» (потребитель) заключены договора поставки газа №15-3-07-8233/23К. В соответствии с условиями данных договоров поставщик обязуется поставлять газ горючий природный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ. По состоянию на 14.07.2023 у потребителя образовалась задолженность перед поставщиком за поставленный газ в размере 30 233 362, 17 руб. Сумма задолженности подтверждается представленными в дело расчетами размера задолженности, актами сверок и счет-фактурами.

В связи с этим, в адрес ММР «Теплосбыт» гарантирующим поставщиком в лице ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" направлено уведомление от 14.07.2023 №14/2588-АХ о необходимости в течение 61 дней со дня получения настоящего уведомления предоставить в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской (муниципальной или государственной гарантии) на 30 233 362 рубля 17 копеек на срок не менее 6 месяцев со дня ее выдачи. При этом, величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению, представляет собой сумму дебиторской задолженности и образовавшейся по состоянию на 14.07.2023 и превышающая двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате газа равной 16 798 218,09 руб. Также, в данном уведомлении обществу разъяснено о наступлении административной ответственности в случае нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. 

Между тем со стороны общества обеспечение исполнения обязательств по оплате газа не представлено, задолженность не погашена, в связи с чем, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о привлечении ММР «Теплосбыт» к административной ответственности. 

Усмотрев в действиях ММР «Теплосбыт» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, должностное лицо Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, составило 23.11.2023 протокол об административном правонарушении №411-1880. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ММР «Теплосбыт».

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено почтой и вручено ММР «Теплосбыт» 15.11.2023, что подтверждается отчетом почтового отслеживания.

Указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении общества переданы заявителем в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики на рассмотрение по компетенции. 

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с наступлением обязанности по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Объективная сторона данного административного правонарушения предполагает нарушение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств в соответствии с договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 названного Закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно абзацу 7 статьи 25 Закона N 69-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9 статьи 25 Закона N 69-ФЗ).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона N 69-ФЗ).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (абзац 15 статьи 25 Закона N 69-ФЗ).

Указанными в настоящей статье потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором (абзац 17 статьи 25 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила N 162).

В силу пункта 40 (1) Правил N 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил N 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами N 162 ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" направило ММР «Теплосбыт» уведомление от 14.07.2023 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в размере 16 798 218,09 руб. в течение 61 календарных дней с момента получения в связи с наличием задолженности по оплате газа в размере 30 233 362, 17 руб. Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в размере 30 233 362, 17 руб. представляет собой сумму дебиторской задолженности и образовавшейся и превышающая двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате газа равной 16 798 218,09 руб.

Названное уведомление получено ответчиком 20.07.2023, при этом в течение указанного в уведомлении срока Обществом не было представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, актами сверок взаимных расчетов, счет-фактурами), ответчиком по существу не опровергались при составлении протокола и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные расчеты задолженности, позволяют необходимым образом и достоверно с учетом пункта 40 (1) Правил N 162 установить событие вменяемого административного правонарушения. 

На момент истечения срока, указанного в уведомлении от 27.10.2021, событие административного правонарушения в деянии ответчика имело место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, хозяйствующим субъектом, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не обращался в кредитные организации, государственные или муниципальные учреждения за предоставлением гарантий.

Суд обращает внимание на то, что тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим ответчика от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством обязательных требований. Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении наказания.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии МП ММР «Теплосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, суд по материалам настоящего дела не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Предприятие  обязано было не допустить нарушения действующего законодательства. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом совершенное предприятием правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате его неправомерных действий нарушаются права и интересы других граждан, юридических лиц, создается угроза общественной безопасности. 

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. 

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено. 

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. 

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд также не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В то же время в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Минимальная санкция, установленная статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей. 

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание, что у МП ММР «Теплосбыт» имеются признаки банкротства, введена процедура наблюдения. Кроме того, предприятие занимается производством пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) среди населения и предприятии, что позволяет отнести его к социально значимым объектам, совершение правонарушения впервые, имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

В этой связи суд считает, что наложение на МП ММР «Теплосбыт» штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

С учетом изложенного, руководствуясь  статьями 137, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Привлечь муниципальное предприятие Майского муниципального района «Теплосбыт», г. Майский ( ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрированное по адресу: КБР, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по КБР (0400 КУ Ростехнадзора, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>,  КПП 264901001, ОКТМО 83701000;

единый казначейский счет 40102810145370000070 (номер казначейского счета 03100643000000010400), 

Отделение - НБ Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, БИК 018327106, КБК 49811601141019002140.

Административный штраф в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в добровольном порядке не позднее 60-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.     

Доказательства оплаты должны быть представлены в арбитражный суд. Доказательства оплаты  могут быть представлены любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.  

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано  в течение десяти дней  со дня  его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                               Х.Б. Газаев