СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-677/2019-АК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-21345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседании Ватолиной М.В.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Вишнякова М.В., паспорт, доверенность от 18.12.2017.

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2018 года 

по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-21345/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа-Строй» (ИНН 6674356660, ОГРН 1106674010299),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ»  признано несостоятельным (банкротом  по упрощённое процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зелютин  Кирилл Петровича (далее– Зелютин К.П.), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018, стр. 119.

16.10.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) на незаконное бездействие конкурсного управляющего  Зелютина К.П., выразившиеся в следующем:

- непредоставлении сведений о проделанных конкурсным управляющим мероприятиях в рамках процедуры банкротства ООО «Альфа-Строй»;

- непроведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества ООО «Альфа-Строй», а также анализу банковских выписок по всем расчетным счетам с целью оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена частично, судом признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Зелютина К.П., выразившиеся в непроведении мероприятий по анализу и оспариванию сделок с Квашниной Ю.В.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Зелютин К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, отсутствие обращения в суд с соответствующим заявлением по  инициативе конкурсного управляющего не доказывает тот факт, что им  не был проведен анализ сделок должника. При этом, по мнению апеллянта, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего составлять заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа. Утверждает, что на момент рассмотрения жалобы ПАО Сбербанк у него не было оснований для подачи заявления по оспариванию сделок с Квашниной Ю.В. Негативные последствия для кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле, не наступили.

Определением суда от 15.02.2019 в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Мартемьянова В.И. на Мухаметдинову Г.Н. 

До начала судебного разбирательства от ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ПАО Сбербанк, воспользовавшись своим правом кредитора, обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего  Зелютина К.П., выразившиеся в непредоставлении сведений о проделанных конкурсным управляющим мероприятиях в рамках процедуры банкротства ООО «Альфа-Строй»; непроведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества ООО «Альфа-Строй», а также анализу банковских выписок по всем расчетным счетам с целью оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего Зелютина К.П. по непроведению мероприятий по анализу и оспариванию  сделок с Квашниной Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего, которое нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 18.04.2018; 23.05.2018 – в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Указанной нормой предусмотрено признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, в том числе требования текущих кредиторов.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 разъяснено, что немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Зелютиным К.П. по запросу в адрес Банка направлена выписка по расчетному счету должника № 40702810600130002103, открытому в ООО «Банк «Нейва».

Проанализировав указанную выписку, Банк  установил, что в период с 09.12.2016 по 16.02.2018 должником в адрес своего участника и бывшего генерального директора Квашниной Ю.В.  произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2 627 500 рублей с назначениями платежей «возврат по договору беспроцентного займа от 29.11.2016», «возврат по договору беспроцентного займа от 10.01.2017», «возврат по договору беспроцентного займа от учредителя б/н от 09.06.2017». При этом, из указанной выписки не усматривается, что Квашнина Ю.В. ранее предоставляла займы подконтрольному ей обществу.

Ответ на запрос Банка о предоставлении оснований возврата денежных средств Квашниной Ю.В. (договоров займа), а также о проведенной работе по истребованию указанных договоров, анализу совершенных платежей  от конкурсного управляющего Зелютина К.П. получен не был.

Согласно позиции Банка, конкурсный управляющий, установив наличие (отсутствие) вышеуказанных договоров и принимая во внимавшие аффилированность между должником и Квашниной Ю.В., учитывая финансовое состояние должника в период осуществления указанных платежей 2016-2018 года, действуя добросовестно и разумно, должен был проанализировать  указанные сделки, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае направления и последующего удовлетворения судом заявления об их оспаривании. Таким образом, бездействия конкурсного управляющего должника по анализу банковских выписок с расчетных счетов должника нарушает права конкурсных кредиторов, заинтересованных в пополнении конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего Зелютина К.П., выразившегося в непроведении  анализа и оспаривания сделок с Квашниной Ю.В., совершенных в период подозрительности, установленный ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве 

С учетом вышеизложенных разъяснений и норм Закона о банкротстве, в отсутствии доказательств, опровергающих доводы жалобы Банка, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы  суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из условий статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при анализе сделок имеют в частности  значение  период совершения подозрительной сделки, ее характер, последующие действия сторон сделки, аффилированность сторон сделки, финансовое состояние должника на дату сделки (признаки банкротства), состав и размер неисполненных должником обязательств, иные обстоятельства.

Из обстоятельств дела, жалобы Банка  следует, что Квашнина Ю.В. и должник являются аффилированными лицами, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный специальными нормами Закона о банкротстве,  применительно к данным платежам, с учетом, указанных в них оснований для перечисления в пользу Квашниной Ю.В., Банком из представленной выписки по счету не установлено предоставление  со стороны заинтересованного лица  займов подконтрольному ей обществу.  

Таким образом, очевидно имеются основания для совершения конкурсным управляющим действий, направленных на проверку спорных платежей на предмет возможного их оспаривания и с учетом анализа документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление соответствующих требований в деле о банкротстве. 

Указанное решение конкурсного управляющего должно быть мотивированно, то есть содержать оценку доводов кредитора, анализ платежей на предмет наличия оснований признания их недействительными сделками в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также оценку реальной возможности восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов. 

Однако в рассматриваемом случае материалы дела не содержат проведенного конкурсным управляющим анализа (заключения) о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим каких- либо пояснений и документов (ст. 65 АПК РФ) в обоснование возражений по жалобе Банка в указанной части не представлено.

Незаконное  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по анализу и оспариванию сделок  должника, приводит к увеличению срока конкурсного производства и текущих расходов и нарушает права кредиторов  на своевременное получение удовлетворения своих требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционным судом не принимаются.

Арбитражный управляющий реализует предоставленное ему Законом о банкротстве право оспорить сделки должника в рамках своей деятельности на основе своего профессионального суждения, принципов разумности и добросовестности и подчиненности проводимых мероприятий цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Выполнение данной функции не зависит от наличия решения собрания кредиторов, а также права оспаривания сделок отдельными кредиторами самостоятельно.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что законодательство о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого конкурсный управляющий должен проанализировать сделки не оправдывает вышеуказанные  бездействия.  

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится конкурсное производство и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях. Принимая во внимание цели конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок. Обоснование невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства в установленные законом сроки (наличие причин, объективно препятствующих исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей) - возлагается на конкурсного управляющего. Однако разумного обоснования столь длительного бездействия при условии наличия в его распоряжении выписки по счету, в которой отражены операции с денежными  средствами должника,  конкурсным управляющим не приведено, из материалов дела о банкротстве не усматривается. 

Более того, согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом, поскольку, в отношении ООО «Альфа-Строй» первой процедурой банкротства является конкурсное производство,  именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по  представлению кредиторам заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

С учетом изложенного, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-21345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко