ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39294/2020

Дело № А40-37142/17

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-37142/17 о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на ООО «Доминант» по требованию в размере 164.259.835 рублей 58 копеек основного долга и 3.080.780 рублей 90 копеек процентов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосервис»

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении должника ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111141, 

<

...> поля, д. 9) требование публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 164.259.835 рублей 58 копеек основного долга и 3.080.780 рублей 90 копеек процентов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153. 

14.04.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Доминант» о процессуальной замене ПАО «Транскапиталбанк» на ООО «Доминант» в реестре требований кредиторов должника. 

Представитель ООО «Доминант» заявление поддержал, представил в материалы дела доказательства оплаты по договору уступки права требования. 

Представитель кредитора ПАО «Транскапиталбанк» не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления по существу по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил в материалы дела копии судебных актов и дополнительные документы в обосновании заявленных возражений. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. заявление ООО «Доминант» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» требование публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 164.259.835 рублей 58 копеек основного долга и 3.080.780 рублей 90 копеек процентов. 

30.12.2019 между ТКБ Банк ПАО (Первоначальный кредитор) и ООО «Доминант» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) №45-2019/Ц, в соответствии с условиями которого ТКБ Банк ПАО уступил в пользу ООО «Доминант» права требования к Должнику, основанные на договоре об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №148-2016/Л от 06.05.2016 г. в размере 74 683 391,43 руб., договоре об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №613-2015/Л от 21.12.2015 г. в размере 92 661 872,05 руб., а также права требования, возникшие из договоров залога №148- 2016/ДЗ/3 от 06.05.2016 г., №148-2016/ДЗ/5 от 06.05.2016 г., №613-2015/ДЗ/2 от 21.12.2015 г. 

В соответствии с п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.03.2020 права требования переходят к ООО «Доминант» с даты подписания дополнительного соглашения.

С 20.03.2020 г. новым кредитором ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» является ООО «Доминант».

Заявитель произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

ООО «Доминант» уведомило конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке права требования. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Конкурсный управляющий заявил письменные возражения относительно заявления ООО «Доминант», в которых указано, что ООО «Доминант» зарегистрировано 15.06.2017, его единственным участником и руководителем является ФИО4. 

Размер уставного капитала является минимально допустимым и составляет 10 000 рублей.

По данным за 2019 год общество не имеет в штате сотрудников, является микропредприятием и применяет упрощенную систему налогообложения. 

Управляющим указано, что в результате мониторинга сайта https://kad.arbitr.ru установлено, что ООО «Доминант» и ООО «ДВК-Инжиниринг» фактически связаны через представителей, которые продолжительное время участвуют в судебных процессах данных организаций. 

Приобретая права требования ТКБ БАНК ПАО через фактически контролируемое лицо - ООО «Доминант», ООО "ДВКИнжиниринг" получает возможность полностью контролировать ход процедуры банкротства, в том числе утверждать свою кандидатуру конкурсного управляющего. 

В силу пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. 

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. 

Любое лицо может самостоятельно распорядиться принадлежащим ему правом по своему усмотрению, не нарушая права иных лиц, в том числе, уступив его. 

В рассматриваемом случае, судом установлено, что переход прав требований от первоначального кредитора к ООО «Доминант» произведен путем заключения договора уступки прав требований, то есть на согласованных непосредственно с кредитором условиях, который реализовал свое право по распоряжению имуществом (правом требования); кредитор, с которым заключен соответствующий договор уступки прав требований, против процессуального правопреемства не возражал, о нарушении своих прав не заявлял, произвел оплата уступленных прав. 

При этом экономический интерес прежнего независимого кредитора ясен, соответствует принципам добросовестности и обусловлен тем, что процедура банкротства длится с 2017 года, то есть в течение трех лет кредитор не получил удовлетворение своих требований. 

Также суд пришел к выводу, что само по себе наличие аффилированности между ООО «ДВК-инжиниринг» и новым кредитором о недобросовестности указанных лиц не свидетельствует, при этом из материалов дела следует, что совокупный размер требований кредиторов не меняется, что указывает на отсутствие изменения в распределении голосов между кредиторами, способного повлиять на процедуру банкротства, после совершения уступки. 

Учитывая изложенное в совокупности и во взаимосвязи, в том числе наличие права и волеизъявление ПАО «Транскапиталбанк» на отчуждение своих прав требований к должнику по договору уступки прав требований, принимая во внимание, что спорный договор уступки заключен спустя 3 года с момента возбуждения процедуры банкротства в отсутствие доводов и соответствующих доказательств нарушения прав кредиторов должника, суд признал заявление ООО «Доминант» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», на ООО «Доминант» с требованием в размере 164.259.835 рублей 58 копеек основного долга и 3.080.780 рублей 90 копеек процентов в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Законом о банкротстве не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» требование публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 164.259.835 рублей 58 копеек основного долга и 3.080.780 рублей 90 копеек процентов. 

30.12.2019 между ТКБ Банк ПАО (Первоначальный кредитор) и ООО «Доминант» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) №45-2019/Ц, в соответствии с условиями которого ТКБ Банк ПАО уступил в пользу ООО «Доминант» права требования к Должнику, основанные на договоре об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №148-2016/Л от 06.05.2016 г. в размере 74 683 391,43 руб., договоре об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №613-2015/Л от 21.12.2015 г. в размере 92 661 872,05 руб., а также права требования, возникшие из договоров залога №148- 2016/ДЗ/3 от 06.05.2016 г., №148-2016/ДЗ/5 от 06.05.2016 г., №613-2015/ДЗ/2 от 21.12.2015 г. 

Договор цессии на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным). Оснований для признания договора цессии недействительным в силу положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства мнимости договора цессии в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из фактических обстоятельств дела в настоящее время существует возможность формирования конкурсной массы должника за счет продажи имеющегося у него имущества, оспаривания сделок должника или привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Процессуальное правопреемство, произведенное на основании договора цессии, с учетом возмездности сделки, не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а лишь меняет одного кредитора на другого путем его замены. Произведенное судом правопреемство на основании заключенного договора цессии в данном случае не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменяет объем включенных в реестр требований и не может нарушать интересы неопределенного круга лиц.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат запрета на уступку права (требования) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие аффилированности между ООО «ДВК-инжиниринг» и новым кредитором о недобросовестности указанных лиц не свидетельствует, при этом из материалов дела следует, что совокупный размер требований кредиторов не меняется, что указывает на отсутствие изменения в распределении голосов между кредиторами, способного повлиять на процедуру банкротства, после совершения уступки.

Оценив совершенную сделку по договору цессии по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования и является достаточным основанием для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40- 37142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров           

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева      

                                                                                                                  С.А. Назарова