857/2018-58101(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-51762/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль»  Широковой Н.А. (доверенность от 20.03.2018), от Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018),  

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.06.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А.,  Слобожанина В.Б.) по делу № А56-51762/2018,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тепломагистраль», место нахождения:  191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом.15Н,  

ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000,  Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391,  

ИНН 7702070139 (далее – Банк), о признании условий кредитного соглашения от  23.05.2005 № 2005-33 (далее – Соглашение) и дополнения от 25.03.2011 № 3 к  Соглашению (далее – Дополнение № 3) недействующими с 01.03.2013, об их  изменении согласно дополнению от 27.03.2018 № 4 (далее – Дополнение № 4),  а также об обязании Банка осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате  Обществом в пользу Банка по Соглашению с 01.03.2013 согласно Дополнению   № 4.  

Общество, ссылаясь на то, что в рамках дел № А56-7383/2014 и  

А56-19884/2016 с него в пользу Банка было взыскано более 800 000 000 руб., а  также на то, что эти денежные средства будут взысканы с него в  принудительном порядке в связи с выдачей судом исполнительных листов на их  взыскание, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления взыскания с него в пользу Банка по Соглашению до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, ходатайство  удовлетворено, взыскание с Общества в пользу Банка по Соглашению  приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную  силу.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального  

права, просит определение и постановление отменить.  

Податель жалобы утверждает, что суды приняли обеспечительные меры  в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенные в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  (далее – Постановление № 57); суды не учли, что в рамках настоящего дела  Общество не доказало наличие на своей стороне ущерба или возможность его  наступления; принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры  неправомерно направлены на оказание влияния на другой судебный процесс;  обеспечительные меры не могут приостанавливать исполнение вступивших в  законную силу судебных актов, принятых в рамках других дел; принятые судом  обеспечительные меры не относятся к предмету настоящего спора и не  обеспечивают исполнение принятого по нему судебного акта.  

В жалобе Банк также отмечает, что суды не приняли во внимание, что  ранее при рассмотрении дела № А56-67850/2018, возбужденного по спору  между теми же сторонами и по тем же основаниям, суд первой инстанции  определением от 13.06.2018 (судья Васильева Н.А.) отказал Обществу в  принятии обеспечительных мер. При этом суд обоснованно указал, что  Общество в рамках иного дела оспаривает вступившие в законную силу  судебные акты по кредитному соглашению от 29.07.2005 № 2005-72,  заключенному с Банком; поскольку такие судебные акты находятся на  исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, ссылка Общества на  пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не может быть признана правомерной, так как  Обществом оспариваются условия названного соглашения, а не  исполнительный документ.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  названной статьи).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»  

(далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные  главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство  Общества о принятии обеспечительных мер, признали его подлежащим  удовлетворению. При этом суды исходили из доказанности Обществом  причинения ему значительного ущерба, в случае непринятия запрашиваемых  мер.  

Суды указали на то, что требования, заявленные в рамках иных дел,  рассматриваемых арбитражным судом по искам Банка о взыскании  задолженности, в приостановление исполнения которых Обществом подано  ходатайство, связаны со строительством и эксплуатацией социально значимого  объекта – тепломагистрали, связывающей Северо-Западную ТЭЦ и Приморскую  котельную Государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга», поэтому непринятие истребуемых  мер может повлечь срыв подготовки к отопительному сезону.  

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат  отмене, поскольку приняты без учета следующего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10  Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие  обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему  содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя.  

Учитывая, что в рамках настоящего дела Обществом заявлены  требования неимущественного характера, суды двух инстанций  безосновательно, в отсутствие связи между истребуемой обеспечительной  мерой и предметом настоящего спора, удовлетворили ходатайство Общества.  

Кроме того, суды не учли, что согласно пункту 1 Постановления № 57  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,  в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером  (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление  иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации), само по себе не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по  правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.  

В пункте 5 Постановления № 57 разъяснено, что поскольку полномочия  

апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке  судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ,  судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об  оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о  взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является  основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Следовательно, рассмотрение в рамках самостоятельных производств  (арбитражных дел) требований Банка о взыскании с Общества денежных  средств по Соглашению не может служить основанием для принятия в рамках  рассматриваемого спора по настоящему делу, возбужденному по иску  неимущественного характера (о признании условий Соглашения с Дополнения  

 № 3 к нему недействительными) для принятия обеспечительных мер в виде  приостановления взыскания с Общества в пользу Банка денежных средств по  Соглашению.  

Принятые судами двух инстанций обеспечительные меры не  соответствуют заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям и  не связаны с предметом иска.  

Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции считает доводы  кассационной жалобы обоснованными, а оспариваемые судебные акты –  подлежащими отмене.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-51762/2018  отменить.  

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества  «Тепломагистраль» отказать.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи В.В. Дмитриев  

 П.Ю. Константинов