﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12092/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-12092/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (653212, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, пос. Калачево, ул. Мира, 9, стр. 16, ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9  (650024, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий Матюшин Андрей Сергеевич (г. Кемерово), Федеральное агентство по недропользованию (123995, г. Москва, ул. Большая Грузинская, 4/6, ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529).

В заседании, в том числе посредством использования  видеоконференц-связи и веб-конференции приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – Лузин И.Н. по доверенности от 11.01.2021, Науменко Л.С. по доверенности от 18.01.2021, Шариков А.В. по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва), Исханов Р.М. по доверенности от 02.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» - Куприянова Т.Б. по доверенности от 24.03.2021, Царегородцева Т.А.по доверенности от 14.01.2020, Цуляуф Е.В. по доверенности от 24.03.2021;

от Федерального агентства по недропользованию – Щелкунова И.И. по доверенности от 13.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыпо крупнейшим налогоплательщикам № 9  (далее – Инспекция), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича, Федерального агентства по недропользованию (далее – Агентство) о признании недействительным решения от 29.12.2018 № 21о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 29.04.2019 № 55-05-14/08487@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5) в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 5 838 171 руб., пеней -1 436 790,03 руб., штрафа - 145 954 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)в размере 15 726 931 руб., пеней - 6 408 499,74 руб.;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 000 руб.;

 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 123 НК РФ, по НДФЛ в виде штрафа в сумме342 772,24 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотреннойстатьей 122 НК РФ, по налогу на имущество в виде штрафа в размере2 929 862 руб., начисления пеней по налогу на имущество в размере35 989 150,93 руб.; 

- предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, на 41 755 751 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5 838 171 руб., пеней по налогу на прибыль -  1 436 790,03 руб., штрафа по налогу на прибыль - 145 954 руб.; НДС в размере 15 726 931 руб., пеней в размере 6 408 499,74 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 2 929 862 руб.; предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, на 41 755 751 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе (уточнениях и дополнениях к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления пеней по налогу на имущество в размере 35 989 150,93 руб., вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Агентство в отзыве на кассационные жалобы поясняет обстоятельства в пределах своей компетенции и просит принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, уточнений и пояснений, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.12.2018 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС в размере 15 726 931 руб., налог на прибыль за 2015 год в размере 5 718 128 руб., налог на имущество в размере 117 194 472 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 2 271 041 руб.; пени по налогу на прибыль - 1 401 923,73 руб., по НДС - 6 408 499,74 руб., по налогу на имущество - 35 989 150,93 руб., по НДПИ - 692 932,32 руб., по НДФЛ - 662 327 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль - 142 953 руб., налогу на имущество - 2 929 862 руб., НДПИ - 7 387 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ - 342 772,24 руб., пункту 1 статьи 126.1 НК РФ по НДФЛ – 3 000 руб.; Инспекцией установлено также неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ срок НДФЛ в размере 9 100 руб., заявителю предложено удержатьи перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 9 100 руб., а также уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларациипо налогу на прибыль за 2014 год, на 40 380 416 руб. 

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службыпо крупнейшим налогоплательщикам № 5 принято решение от 29.04.2019 № 56-05-14/08487@, которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части пункта 2.5 решения Инспекции о занижении Обществом в проверяемом периоде объема добытого полезного ископаемого, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДПИ, доначислению налога, пеней и штрафа; Инспекции поручено произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (соответствующих сумм пеней и штрафа) в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по сделке между Обществом и ООО «Шахта «Коксовая-2» (далее – Контрагент) по договору поставки угля от 01.07.2014 № 89/14 при отсутствии фактического приобретения угля у Контрагента, создании фиктивного документооборота.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Контрагент не мог поставить в рассматриваемый период уголь, поскольку добыча угля в 2014, 2015 годах не велась, эксплуатация шахты Контрагента была остановлена, спуск людей в шахту запрещен вследствие эндогенного пожара, возникшего в октябре 2013 года; у Контрагента не имелось необходимого количества угля, достаточного для отгрузки в адрес заявителя; в границах лицензионного участка отсутствовали запасы угля марки ОС; перевозка угля от Контрагента на обогатительную фабрику «Матюшинская» (ОФ «Матюшинская) по представленным Обществом документамне осуществлялась; смешение угля, полученного от Контрагента,не производилось; отгруженный Обществом своим контрагентам уголь марки «ОС концентрат» по заявленным качественным характеристикам невозможно получить путем смешения угля марки Т, полученногопо документам от Контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением от 12.10.2006 № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что по результатам проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретенииу Контрагента угля, о нереальности исполнения спорной сделки.

Как установлено судами, в отчетности Контрагента за 2014-2015 года добыча угля не отражена, сведения о добытом угле не представлялись,с государственного баланса уголь в указанный период по участку недр, предоставленному в пользование Контрагенту, не списывался. 

В то же время, формулируя выводы о реальности сделки, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

По результатам оценки представленных АО «НЦ ВОСТНИИ» документов, а также заключения экспертизы промышленной безопасности, рекомендаций по обеспечению безопасности при консервации шахты судами установлено, что при консервации производственного объекта (шахты Контрагента) были предусмотрены работы по вырезке очага возгорания бульдозером (при возникновении пожара в породо-угольном скоплении) или экскаватором (при возникновении пожара в угольном уступе), выемке породы при вскрытии угольных пластов.

Из отчета конкурсного управляющего Контрагента также следует, что при ликвидации очагов нагревания производилась выемка горной массы (в том числе марок К, Т и др.); заключались договоры с ООО «ПрофтехСиб», ООО «КарьерАвтоТранс» на выполнение подрядных работ по ликвидации очагов нагревания. Добытый в ходе производства работ уголь реализовывался по договорам поставки, с мая 2014 года в конкурсную массу поступали денежные средства от реализации угля и угольной продукции.

На основании показаний свидетелей Ломакиной Т.Н., Белавина А.В., Петрова О.Н., Ануфрак А.М., Цвенгер Н.М. суды признали установленным факт извлечения нагретой горной массы из мест залегания в целях реализации мер по ликвидации возгорания угольных пластов и консервации горных выработок.

Судами принято во внимание, что названные обстоятельства (проведение работ по ликвидации возгорания угольных пластов, при которых производилась выемка горной массы, в составе которой находился уголь; реализация этого угля, в том числе в адрес Общества) также следуютиз содержания постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.04.2016 № 14260270.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что несоставление Контрагентом в отношении добытого при производстве работ попутного угля предусмотренной отчетности не является достаточным доказательством, опровергающим соответствующие доводы и доказательства Обществао наличии и поставке угля. 

Судами установлено, что Обществом приняты к учету первичные документы по поставке угля от Контрагента в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Исследовав и оценив представленные товарно-транспортные накладные и путевые листы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о формальном их заполнении, заполнении в разрезе (в противоречии) с реальными событиями и,как следствие, отсутствии оснований для признания таких первичных документов недостоверными.

При этом суды указали, что неверное отражение в транспортных накладных и в путевых листах адреса погрузки не свидетельствуетв рассматриваемом случае при совокупности иных установленных по делу доказательств (показания свидетелей-водителей, подтвердивших перевозку угля, свидетелей-весовщиков, подтвердивших отпуск угля со склада)об отсутствии реальности перевозки угля от Контрагента в адрес Общества. Наличие неточных сведений в документах в части отражения организаций-перевозчиков не исключает достоверность иной части первичного документа (хозяйственной операции по всему документу), в том числе в отношении факта перевезенного объема угля, а также мест погрузки и выгрузки угля,не исключает реальность самой сделки (отгрузка угля от Контрагента, выгрузка угля в адрес Общества).

Судами отклонены также доводы налогового органа о невозможности смешения марки угля «Т», приобретаемого у Контрагента, невозможности смешения различных марок углей и получения конечной готовой товарной продукции со ссылкой на заключение эксперта от 27.02.2020 Иванова В.П., показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного маркшейдера Общества Воробьева И.В., подтвердившего совместно с Третьяковой Е.И. подписание актов смешения углей, ведение Обществом учета смешения угля по каждой партии, отсутствие фактов подписания актов смешения в отрыве от производственной деятельности.

С учетом представленного ответа Агентства суды признали обоснованным довод о возможности смешения углей различных марок.При этом суды не усмотрели противоречия между заключением эксперта Иванова В.П. о возможности смешения различных марок углей(по представленному Обществом заключению от 27.02.2020) и правовой позицией Агентства и ФГБУ «ВИМС» применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При названных обстоятельствах суды обоснованно признали не доказанными доводы налогового органа о невозможности смешения марок угля, отраженных в актах, и получения конечного готового товарного продукта с заявленными качественными характеристиками. 

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что неучет Контрагентом извлекаемого угля безусловно не свидетельствуетоб отсутствии такого угля, который согласно представленным документам организация реализовывала, в том числе по сделке с Обществом; данное нарушение в рассматриваемом случае не является основанием для признания отсутствующей в реальности операции Общества по приобретению спорного объема угля.

Суды отклонили доводы Инспекции о несоответствии объемов угля, приобретенного в проверенный период по сделке Общества с Контрагентом, с объемом отгруженного Обществом угля по железной дороге, с учетом доказанности обстоятельств смешения углей по представленным Обществом актам и определения качественных характеристик конечного готового продукта не по марке, а с использованием различных показателей, которые могут варьироваться в зависимости от качественных показателей углей, используемых в качестве исходных при их смешении.

Доводы налогового органа о необоснованном принятии к вычету сумм НДС по документам Контрагента, учитывая, что с 2014 года он находитсяв процедуре конкурсного производства (16.11.2016 ликвидировано вследствие банкротства), обоснованно отклонены судами, в том числес учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П, согласно которой покупатели продукции организации-банкрота, реализованной еюс выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности,при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет. 

Суды отметили, что согласно налоговым декларациям по НДСза 1-4 кварталы 2014 года Контрагентом производилось исчисление НДСпо операциям реализации. При этом доводы налогового органа о том,что задекларированный Контрагентом НДС в спорный период не был уплачен, в связи с чем не сформирован источник возмещения налога, суды отклонили с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020). Суды исходили из отсутствия со стороны налогового органа доказательств, подтверждающих согласованность действий сторон на создание «схемы»по уклонению от уплаты налогов.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции (а также письменных пояснений), в том числе относительно того, что согласно проектной документации целью ликвидации очагов возгорания являлась изоляция угольных пластов для недопущения техногенной катастрофы, а не добыча товарной продукции; об отсутствии документов, подтверждающих ведение попутной добычи угля подрядными организациями и его передачу Контрагенту, какой-либо учет угля; о возможных источниках происхождения угля; о противоречиях в представленных документах; о невозможности смешения разных марок угля; о предположительном характере заключения Иванова В.П.; относительно показаний свидетелей получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, не опровергают выводы судов о том, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество заключило сделкус Контрагентом с целью создания «схемы», о согласованности действий сторон для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом в целях исчисления налога на имущество льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении производственных зданий, строений, сооружений, в связи с чем был доначислен налог на имущество, штрафи пени.

Заявитель с суммой доначисленного налога на имущество согласился,но в то же время оспорил решение налогового органа в части начисления пеней и штрафа, полагая, что имеются основания для применения пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. 

Отклоняя указанные доводы Общества, суды, изучив содержащиесяв письмах Минфина России от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599, от 29.05.2017 № 03-05-04-01/32877, от 22.06.2017 № 03-05-04-01/39279 разъяснения, пришли к правильному выводу о том, что они не содержат положений, допускающих возможность применения нормы пункта 21 статьи 381 НК РФ применительно к производственным зданиям, сооружениям; указали также, что в ответах компетентным органом приводятся ссылки на установление класса энергетической эффективности в отношении многоквартирных домов.

Доводы Общества о разъяснениях компетентного органа относительно распространения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ на движимое имущество судами признаны несостоятельными с позиции возможности применения таких разъяснений в отношении движимого имуществак объектам недвижимости в виде производственных зданий.

Суды, допуская отсутствие устойчивой практики применения положений пункта 21 статьи 381 НК РФ в период 2014-2016 годов, правомерно отклонили довод Общества о том, что в рассматриваемый период им учитывались письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты налога, данные неопределенному кругу лиц со стороны уполномоченного органа государственной власти; судами верно отмечено, что такие разъяснения из приведенных Обществом писем не следуют. В связис недоказанностью выполнения Обществом именно письменных разъяснений уполномоченного органа государственной власти о порядке применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пункта 8 статьи 75 НК РФ по настоящему эпизоду.

Изложенные в кассационной жалобе Общества (и дополнениях к ней) доводы указанный выше вывод судов не опровергают.

В то же время, суды двух инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления налоговых санкций по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 929 862 руб. В качестве обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, судами признаны последовательные действия и решения налогового органа о принятии в рассматриваемый период деклараций Общества по камеральным проверкам и отсутствие по ним каких-либо решений или предупреждений о неправильности применения льготы по налогу на имущество на спорные объекты (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ). Суд указал, что действия налогового органа, связанные с налоговым администрированием налогоплательщика, могли вводить Общество в заблуждение относительно правильности применения им нормы пункта 21 статьи 381 НК РФ. 

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о наличии обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения по настоящему эпизоду, в нарушение статей 67, 68, 71, 162, 168, 170, 271 АПК РФ сделан преждевременно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 441-О-О указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органовна обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-0-0).

Соответственно, налогоплательщик не может быть «автоматически» освобожден от ответственности, если камеральными проверками за периоды, по которым впоследствии были проведены выездные налоговые проверки,не были выявлены нарушения. Отсутствие претензий по результатам камеральных проверок также не препятствует выявлению нарушенийв рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

Кассационная инстанция отмечает, что из судебных актов не представляется возможным установить, какие конкретные действия (выводы) налогового органа в рамках предыдущих камеральных налоговых проверок суды расценили в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, что позволило освободить заявителя от ответственности за его совершение.

Учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения делаотносительно данного эпизода,  принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на имуществов виде штрафа в размере 2 929 862 руб. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать всестороннюю оценку всем доводам сторон по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на имущество, в том числе с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений,а также дать оценку соразмерности начисленной суммы штрафа с учетом положений статей 112, 114 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части принятые по делу решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12092/2019 отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2018 № 21 «О привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу

 

на имущество в виде штрафа в размере 2 929 862 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров