АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59388/2020

Дело № А12-5807/2018

г. Казань

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 12.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу № А12-5807/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДэмСервис», г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» (далее – ООО «ДэмСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ДэмСервис» прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.08.2020 обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ООО «ДэмСервис» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021, с ООО «ДэмСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 478 903 руб. вознаграждения и 46 655 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Не получив исполнения с должника, 04.03.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу 478 903 руб. вознаграждения и 46 655 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а всего 525 558 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 478 903 руб. вознаграждения и 46 655 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда первой инстанции от 12.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у должника имущества и невозможность взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов в принудительном порядке имущества, противоречат фактическим обстоятельствам; ранее вынесенный судебный акт о взыскании расходов арбитражного управляющего ФИО1 с должника не имеет преюдициального значения в рассматриваемом споре, поскольку задолженность взыскивается не с должника, а с заявителя; судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и необоснованности его расходов по делу в период после 27.08.2018.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ДэмСервис» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «ДэмСервис», арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 22.10.2018 по 10.03.2020, однако вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДэмСервис», а также расходы на проведение процедуры ему выплачены не были.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 с ООО «ДэмСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 688 903 руб. вознаграждения и 46 655 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, с ООО «ДэмСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 350 000 руб. вознаграждения за процедуры банкротства и 18 558 руб. расходов, связанных с процедурой банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А12-5807/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 взыскано с ООО «ДэмСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 478 903 руб. вознаграждения и 46 655 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 указанное определение суда первой инстанции от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области от 01.03.2022 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника – ООО «ДэмСервис» в пользу взыскателя – ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 525 558 руб., окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства с уполномоченного органа, суды правомерно исходили из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод уполномоченного органа в кассационной жалобе о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, со ссылкой на то, что ФИО1 должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДэмСервис» не позднее 27.08.2018, однако не сделал этого, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им со ссылкой на то, что эти доводы заявлялись уполномоченным органом в ходе обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника и были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по настоящему делу).

Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 09.12.2021 по настоящему делу, оставляя без изменения судебные акты о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «ДэмСервис», указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суды выполнили указания суда кассационной инстанции и исследовали представленный по его запросу арбитражным управляющим ФИО1 перечень проведенных им мероприятий в процедурах наблюдения и конкурсного производства, на основании чего отклонили довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, установив, что арбитражный управляющий ФИО1, обладая информацией о сделках должника, подлежащих оспариванию, имея возможность для своевременного обращения в суд с соответствующими заявлениями и обладая необходимыми профессиональными навыками, обратился в суд с соответствующими заявлениями лишь 20.05.2019 и 26.06.2019, то есть по истечению 7-ми и 8-ми месяцев после введения процедуры конкурсного производства (22.10.2018), без уважительных на то причин, и приняв во внимание соответствующий период бездействия управляющего, суд снизил размер его вознаграждения на 210 000 руб. от заявленной суммы.

Таким образом, указанные обстоятельства ранее исследовались судами в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с должника (ООО «ДэмСервис»), уполномоченный орган принимал участие в разрешении этого обособленного спора, занимая при этом активную позицию и обжалуя вынесенные судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

Довод ФНС России об отсутствии преюдициального значения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом апелляционный суд отметил, что размер вознаграждения и судебных расходов был установлен указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021, в том споре также участвовал и заявитель по делу, в том числе воспользовался правом на обжалование вынесенных судебных актов в части размера взыскиваемых сумм.

Довод уполномоченного органа о недоказанности факта отсутствия у должника имущества и невозможности взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов в принудительном порядке за счет имущества должника также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что указание уполномоченного органа на возможность пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности (права требования) носит предположительный характер, доказательства, которые бы с достоверностью и достаточной степенью определенности подтвердили бы такую возможность, не представлены. Более того, для проведения соответствующих мероприятий необходимы финансовые затраты, бремя несения которых будет возложена на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт понесения арбитражным управляющим расходов, соотносимых с настоящим делом, признали обоснованным требование ФИО1 в части, касающейся выплаты ему вознаграждения в размере 478 903 руб. и возмещения расходов, понесенных им за период проведения процедур банкротства, в размере 46 655 руб. 

Иные доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А12-5807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     В.А. Моисеев

 

А.Ф. Фатхутдинова