СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-21117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (№ 07АП-5298/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018г. по делу № А03-21117/2017 (Судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (659030, Алтайский край, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (659360360, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 442 730 руб. задолженности, процентов и неустойки 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту ООО «Калманский КХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору № ККХП-За-3305 от 02.06.2017г., 326 100 руб. процентов за пользование суммой займа и 1 760 000 руб. неустойки.

Решением суда от 24.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Маяк» в пользу ООО «Калманский КХП» было взыскано 1 077 429,09 руб. суммы займа, 326 100 руб. процентов за пользование займом и 1 413 307 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Маяк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 1 413 307 руб. неустойки и принять в этой части новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил заявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; примененный судом размер пени 1 413 307,24 руб. составляет 182,5% годовых. 

ООО «Калманский КХП» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.04.2018г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017г. между ООО «Калманский КХП» (займодавец) и ООО «Маяк» (заемщик) был заключен договор займа № ККХП-За-3305, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Заем предоставляется ООО «Маяк» сроком до 30.10.2017г. (п. 2.1 договора); заемщик обязан возвратить полученную сумму займа плюс проценты по договору денежными средствами не позднее 30.10.2017г. (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № ККХП-За-3305 от 02.06.2017г. проценты за пользование займом равны 0,06% в день и подлежат уплате заемщиком займодавцу вместе с возвратом суммы займа.

Платежным поручением № 2700 от 07.06.2017г. ООО «Калманский КХП» перечислило ООО «Маяк» 2 000 000 руб., указав в поле «назначение платежа» - «предоставление займа по договору займа № ККХП-За-3305 от 02.06.2017г.» (л.д. 25).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора № ККХП-За-3305 от 02.06.2017г. и отсутствие ответа на претензию от 03.11.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания 1 077 429,09 руб. суммы основного долга, 326 100 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 413 307,24 руб. неустойки и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ответчика заявлены в отношении взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 договора № ККХП-За-3305 от 02.06.2017г. за нарушение заемщиком сроков, указанных в п. 2.2. настоящего договора, займодавец вправе потребовать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Пунктом 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Указание на то, что примененный судом размер пени 1 413 307,24 руб. составляет 182,5% годовых, без предоставления соответствующих доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, процентов и неустойки их арифметической точностью апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24.04.2018г. по делу № А03-21117/2017 в обжалуемой его части  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018г. по делу № А03-21117/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маяк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3