ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6875/2017

г. Киров

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Контур-М"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 по делу № А17-6875/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бератор" (ОГРН 1033700741326; ИНН 3721006117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Контур-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бератор" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Контур-М" (далее – ответчик) о взыскании 260 378 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 27.07.2017, начиная с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, возмещении 28 273 рублей 00 копеек судебных издержек (с учетом принятого по правилам статьи 49 АПК РФ уточнения по заявлению от 24.08.2017).

Истец основывает свои требования на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заявлением от 13.10.2017 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 288 545 рублей 40 копеек неустойки.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято по правилам статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 288 545 рублей 40 копеек неустойки.

Протокольным определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 288 545 рублей 40 копеек неустойки, 8 208 рублей расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей в возмещение судебных издержек.

ООО "Инвестиционно-строительная компания Контур - М" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства дела выяснены неполно, суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик считает, что условия договора уступки № 30/06-17 не позволяют определить предмет, стороны и содержание денежных требований, которые были уступлены третьим лицом обществу. Договор не является заключенным и не порождает для истца права на взыскание денежных средств с ответчика. Заявитель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-1795/2012, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 № 120. Суд при оценке соразмерности не учел, что право требования было продано истцу за 10 000 рублей, требовать большего размера неустойки истец не может. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО «ИСК Контур-М» (Застройщик) и ООО «Светлана» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 11/15.3 (л.д. 15-23), в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом (третья очередь строительства, литер 15.3, оси 1-2), расположенный но адресу: Ивановская область, город Кохма, в районе улице Тимирязева и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру): 2-х комнатная квартира, расположенная на 2 этаже, проектный номер 20, проектная общая площадь квартиры 54,2 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора № 11/15.3 стоимость объекта долевого строительства составляет 1 947 000 рублей.

Во исполнение условий договора участник долевого строительства выполнил надлежащим образом обязательства по оплате, денежные средства в сумме 1 947 000 рублей переданы застройщику. 

12.07.2016 между ООО «Светлана» (Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цессионарий получает в полном объеме право требования к ООО «ИСК «Контур-М» на основании договора участия в долевом строительстве № 11/15.3 от 21.04.2016 (л.д. 24-28).

В соответствии с пунктом 7.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2016 года.

Срок передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке изменен не был.

30.06.2017 между ФИО3 и ООО «Бератор» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 30\06-17 права требования неустойки с ООО «ИСК «Контур-М» (л.д. 29).

03.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки (л.д. 10-11). 

Отсутствие оплаты по претензии послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. 

При этом 05.09.2017 объект долевого строительства был передан во исполнение договора участия в долевом строительстве третьему лицу по акту (л.д.69).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон урегулированы общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон № 214 –ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки, на основании которого истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта, является незаключенным и условия договора не согласованы, подлежат отклонению.  Доводы заявителя в этой части противоречат тексту договора.

Договор уступки не противоречит положениям статей 382 - 386 ГК РФ и в установленном законом порядке никем не оспорен.

Поскольку в материалы дела представлен передаточный акт от 05.09.2017, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации спорного договора уступки.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции оценил доводы сторон и представленные в дело доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для снижения пени. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При обжаловании решения суда первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности застройщика при несоблюдении сроков сдачи объекта. 

Апелляционный суд отклоняет доводы о стоимости договора уступки в размере 10 000 рублей, т.к. указанная сумма не влияет на размер ответственности застройщика в рамках договора долевого участия в строительстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Решение в части взыскания судебных расходов заявителем не обжаловалось (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 по делу № А17-6875/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Контур-М" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1