ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2562/2024

г. Воронеж

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от акционерного общества «Разнооптторг», от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов                    г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1,  от Управления Федеральной службе судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Разнооптторг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-2562/2024 по заявлению акционерного общества «Разнооптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Разнооптторг» (далее – АО «Разнооптторг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в уклонении от разрешения заявления (ходатайства) АО «Разнооптторг», действующего через своего представителя ФИО2, о возврате необоснованно взысканного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №70668/23/36036-ИП, в уклонении от направления АО «Разнооптторг» и его представителю ФИО2 ответа (постановления) по результатам разрешения заявления (ходатайства)                       АО «Разнооптторг», действующего через своего представителя ФИО2, о возврате необоснованно взысканного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №70668/23/36036-ИП, в нарушении установленных законом сроков разрешения заявления (ходатайства)                       АО «Разнооптторг», действующего через своего представителя ФИО2, о возврате необоснованно взысканного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №70668/23/36036-ИП и направления                           в адрес АО «Разнооптторг» и его представителя ФИО2 ответа (постановления) по результатам разрешения заявления (ходатайства)                       АО «Разнооптторг», действующего через своего представителя ФИО2, о возврате необоснованно взысканного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №70668/23/36036-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 возвратить АО «Разнооптторг» необоснованно взысканную в рамках исполнительного производства №70668/23/36036-ИП и неосновательно удерживаемую сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу №А14-2562/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления АО «Разноопторг» о возвращении исполнительского сбора и направления результата рассмотрения заявления в адрес АО «Разноопторг», уклонении от возврата взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб., с обязанием УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Разнооптторг» путем возврата исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

26.07.2024 АО «Разнооптторг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб. и почтовых расходов в размере 484 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявления). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 по делу №А14-2562/2024 с УФССП России по Воронежской области в пользу АО «Разнооптторг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., а также почтовые расходы в размере 399 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Разнооптторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное значительное снижение судом области заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

       Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного                 Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 25.12.2023, заключенный между АО «Разнооптторг» (заказчик) и ООО УК «Капитал» (исполнитель), в пункте 1.2 которого указано, что исполнитель  обязывается оказывать услуги посредством предоставления своего работника для достижения целей настоящего договора – ФИО2(л.д.74-75);

- акт приема-сдачи юридических услуг от 22.07.2024, согласно которому исполнителем были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 73 000 руб. (л.д.76):

подготовка искового заявления (от 16.02.2024) – на сумму 20 000 руб.,

подготовка заявления в адрес СПИ Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 о возврате исполнительного сбора (от 25.12.2023) – на сумму 5000 руб.,

подготовка заявления на выдачу вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа по делу (от 01.07.2024) – на сумму 3000 руб.,

одно судебное заседание в Арбитражном суде Воронежской области от 08.04.2024 – на сумму 20 000 руб.,

подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу – на сумму 5000 руб.,

одно заседание в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу – на сумму 20 000 руб.;

- трудовая книжка ФИО2 (л.д.83);

- акт приема-сдачи дополнительных юридических услуг от 20.08.2024, согласно которому исполнителем были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 35 000 руб. (л.д.97):

подготовка письменных возражений на отзыв УФССП России по Воронежской области, поданный на заявление АО «Разнооптторг» о взыскании судебных расходов – на сумму 5000 руб.,

подготовка акта приема-сдачи дополнительных юридических услуг – на сумму 5000 руб.,

подготовка заявления о взыскании дополнительных судебных расходов по делу – на сумму 5000 руб.,

заседание в Арбитражном суде Воронежской области от 26.08.2024 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу – на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 25.12.2023 на общую сумму 108 000 руб. представлены платежные поручения №32 от 25.07.2024 на сумму 73 000 руб. и №177 от 21.08.2024 на сумму 35 000 руб. (л.д.84,98).

Материалами дела также подтверждается факт составления представителем заявителя процессуальных документов в рамках оказания услуг (л.д.5-8,64,69-71,96-97,99-100), участия представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, состоявшихся 01.04.2024-08.04.2024 (до объявления перерыва) и 19.08.2024-26.08.2024-02.09.2024 (до объявления перерывов 19.08.2024 и 26.08.2024).

Таким образом, АО «Разнооптторг» представленными в материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания представителем ФИО2 (работником ООО УК «Капитал») юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 25.12.2023, так и факт оплаты таковых на заявленную ко взысканию сумму (108 000 руб.).

В порядке части 1 статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции усмотрел, что требование АО «Разнооптторг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным (при этом учтено допущение опечатки в акте приема-сдачи юридических услуг от 22.07.2024 при указании даты судебного заседания), обоснованным и исходя из критерия разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, специфики спора, сложности дела, цены иска, в том числе с учетом минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, содержания и объема подготовленных процессуальных документов, фактического участия представителя в судебных заседаниях, подлежит частичному удовлетворению на сумму 19 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, 9 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, 500 руб. за подготовку ходатайства о выдаче копии решения суда и изготовлении исполнительного листа, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 1 000 руб. за подготовку возражений на отзыв заинтересованного лица, 500 руб. за подготовку ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом руководствуясь правовой позицией, изложенной в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, исходя из фактических обстоятельств дела и пункта 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550, суд области обоснованно не усмотрел оснований для возмещения расходов, связанных с оказанием услуг по подготовке заявления о возвращении исполнительского сбора, поскольку таковые предшествовали подаче заявления и непосредственно не были связаны с предметом спора, были совершены в рамках предусмотренной законодательством процедуры возврата должнику исполнительского сбора. 

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании судебных расходов за составление акта приема-сдачи дополнительных юридически услуг от 20.08.2024, фактически не являющегося процессуальным документом, имевшим значение для рассмотрения дела, и в связи с отсутствием у данного действия признаков самостоятельной юридической услуги.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает факты, которые имеют прямое отношение к произведенным расходам, а также обстоятельства, свидетельствующие об их разумности. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к  выводу, что определенная судом сумма судебных расходов – 19 000 руб., соответствует критерию разумности. 

 С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в рассматриваемом случае при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали учету как характер настоящего спора и конкретные обстоятельства, в ходе его разрешения установленные, так и фактический объем оказанных юридических услуг, не представлявших сложности для представителя – квалифицированного специалиста и не требовавших существенных временных затрат. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде. 

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной юридической помощи.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подробно проанализировано и обоснованно судом области, соответствует балансу интересов сторон. 

Установив доказанность несения АО «Разнооптторг» почтовых расходов на сумму 484 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.77-78,120), при этом верно учитывая, что почтовые расходы на сумму 85 руб. 50 коп. непосредственно не связаны с предметом рассмотрения и понесены заявителем на досудебной стадии, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов на сумму 399 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом. 

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично с учетом их обоснованности и разумности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-2562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина