149/2018-39227(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-7244/2018, 18АП-7243/2018

Дело № А76-24266/2016

02 июля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, ФИО3 на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76- 

24266/2016 (судья Строганов С.И.). В судебное заседание явились представители: 

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4  

О.Е. (паспорт, доверенность № 5-ДГ/421 от 13.10.2016), 

- ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО5  

А.Г. (паспорт, доверенность от 29.05.2017). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  должник).  

Определением от 13.12.2016 заявление публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель по  делу о банкротстве) о признании ИП ФИО3 несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация его долгов;  финансовым управляющим утвержден ФИО6, член  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Решением от 28.11.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден  

арбитражный управляющий Щегольков Александр Валерьевич (ИНН  666101932647, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих,  адрес для направления корреспонденции: 620017, Свердловская область,  г.Екатеринбург, а/я 857), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Информационное сообщение о введении процедуры реализации  имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.  

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 16.01.2017  обратился в арбитражный суд с требованием к должнику, в котором просит:  включить денежные требования в размере 70 582 564 руб. 09 коп. в реестр  требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом:  

- всего имущества на сумму 64 384 671 руб. 71 коп., принадлежащего  ФИО3 по состоянию на 08.11.2015;  

- товара в обороте, складской и офисной техники, принадлежащих  ФИО3 по состоянию на 17.12.2015, 20.09.2016;  

- автомобилем КИА LD 2008 года выпуска VIN 

<

***>; 

- автомобилем КИА БОРГОШ 2009 года выпуска VIN  

<

***>;  

- автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОР 1996 года выпуска VIN  

<

***>.  

3. Включить денежные требования ФИО2 в  размере 64 818 руб. 71 коп. компенсации судебных расходов по оплате  государственной пошлины в реестр требований кредиторов в составе третьей  очереди.  

В Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый  управляющий ФИО6 с заявлением (вх. от 13.01.2017 № 1404),  в котором просит признать договор займа от 01.04.2014, заключенный между  ФИО2 и ФИО3 недействительным.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 в  отдельное производство выделено заявление финансового управляющего  ФИО6 о признании сделки – договора займа от 01.04.2014  недействительным, требование ФИО2 в размере 3 599 809 руб. 51 коп. –  проценты за пользование заемными средствами, вопрос об установлении за  кредитором ФИО2 статуса залогового кредитора по договору займа от  01.04.2014, назначены к рассмотрению в отдельном судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018  (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) признан недействительным договор  договора займа от 01.04.2014, заключенный между ФИО3 и  ФИО2 В признании обоснованными и включении в реестр требований  ФИО3 требований ФИО2 в размере 3 599 809 руб. 51 коп. как  обеспеченных залогом имущества должника, отказано. В признании  обоснованным заявления ФИО2 об учете требований в размере  51 926 559 руб. 79 коп., как обеспеченных залогом имущества должника,  отказано.  

С указанным судебным актом не согласились Урушев С.А. и Баранов Е.С.  и обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает  на то, что выводы суда основаны на около правовой аргументации,  объективным доказательствам передачи денежных средств оценка не дана.  Финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» отказались от  проведения судебной экспертизы в целях установления давности изготовления  договора и расписки. Вывод суда об отсутствии у кредитора финансовой  возможности предоставить займ не основан на материалах дела, не  соответствует представленным доказательствам. Вывод суда о том, что  кредитор не предъявлял требование о возврате займа к должнику, противоречит  материалам дела. Договор займа является реальной сделкой, что не  опровергается финансовым управляющим и ПАО «Сбербанк России». Факт  расходования полученных денежных средств подтверждается тем  обстоятельством, что в спорный период объем оборотов должника увеличился  именно на сумму займа.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает  на несогласие с обжалуемым судебным актом. Так, по мнению должника, суд  необоснованно объединил рассмотрение требования кредитора и заявления  финансового управляющего. До принятия к рассмотрению уточненного  требования финансового управляющего, суд исследовал доказательства,  которые не подлежали исследованию. Доказательства наличия оснований для  признания сделки недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), не представлены. Наличие задолженности перед ФИО2  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Признание  сделки ничтожной и недействительной одновременно недопустимо, суд не  должен был принимать уточнение основания требования. Судом установлен  факт безденежности договора займа, однако указанное обстоятельство не  свидетельствует о недействительности договора, договор в таком случае  является незаключенным, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  применению не подлежала. Судом не размещено определение об отказе в  вынесении частного определения в отношении ПАО «Сбербанк России» в связи  с нарушением законодательства о банковской тайне. Порочность воли сторон  при совершении сделки не доказана, в связи с чем вывод о мнимости сделки  нельзя признать верным. В материалах дела отсутствуют доказательства  злоупотребления сторонами правом, кредитор не является аффилированным по  отношению к должнику лицом.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, в судебное  заседание представители должника, финансового управляющего не явились.  

Финансовый управляющий ФИО7 направил в суд ходатайство о  рассмотрении жалоб в его отсутствие.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

указанных лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил  отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО2 поддержали доводы своей жалобы и  жалобы должника, просит отменить судебный акт.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционных  жалоб не согласился, просит определение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.04.2014 между ФИО2 («Заимодавец») и ФИО3  («Заемщик») заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец в  момент подписания договора предоставляет Заемщику сумму займа путем  передачи денежных средств в размере 842 700 долларов США в наличной  форме, в подтверждение чего Заемщиком собственноручно составлена расписка  (п.2).  

Согласно п.3 договора, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает  Займодавцу проценты в размере 3,5 процентов за каждый месяц использования  реального предоставленной Займодавцем Заемщику суммы займа. Начисление  процентов за пользование суммой займа производится сторонами в валюте  суммы займа - в долларах США.  

Возврат суммы займа и оплаты процентов за его использование может  быть произведен заемщиком путем передачи наличных денежных средств  Займодавцу в долларах США, в подтверждение чего Сторонами должна быть  составлена расписка или акт приема-передачи денег. Возврат суммы займа и  оплата процентов за его использование может быть произведена путем  перечисления денежных средств по банковским реквизитам Займодавца в  рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации  на дату совершения платежа по возврату суммы займа и процентов за его  использование (п.4.)  

Обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по настоящему  договору является неустойка (п.6), залог всего имущества Заемщика, которое у  него существует или будет существовать на момент нарушения условий  настоящего договора по возврату суммы займа и за его использование, залог  товара в обороте и выдача безотзывной доверенности (п.5).  

Согласно п. 6 договора, в случае невозврата суммы займа (пункт 2), а  равно неоплаты процентов за его использование (пункт 3) Заемщик обязан  оплачивать неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного  денежного обязательства. Данная неустойка рассматривается сторонами в  качестве меры обеспечения исполнения обязательств (т.1, л.д.28).  

ФИО3 выдана расписка от 01.04.2014, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 сумму денежных средств в размере 842 700  долларов США. Данная сумма получена на условиях, предусмотренных  договором займа от 01.04.2014 (т.1, л.д.30).  

ФИО8 13.06.2014 был подписан договор поручительства, по  

условиям которого поручитель получил от заемщика Урушева С.А. денежные  средства в сумме 6 000 000 руб. (174 825 долларов США по состоянию на  13.06.2014), поручитель готов отвечать перед займодавцем Барановым Е.С. за  исполнение заемщиком обязательства в части возврата последним 174 825  долларов США и 3,5 % в месяц за пользование указанной суммой займа (т.7,  л.д.110, 111).  

Кроме того, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3  (заемщик) 30.06.2015 заключен договор займа денежных средств № 1, по  условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные  средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу  сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа  предоставляется Займодавцем Заемщику по требованию последнего. Сумма  займа предоставляется займодавцу на срок 120 месяцев с момента  перечисления на расчетный счет займодавца (передачи наличными Займодавцу  (п.1.3)), под 24% годовых. ФИО3 выдана расписка от 30.06.2015,  согласно которой денежная сумма в размере 30 000 000 руб. получена  полностью 30.06.2015 (т.3, л.д.10 об.).  

ФИО2 01.11.2015 в адрес ФИО3 было направлено  требование о досрочном возврате суммы займа (основного долга) по договору  займа от 01.04.2014 в сумме 10 000 долларов США, в рублях по курсу доллара  США на дату 01.11.2015 (643 742 руб.). Данное требование было получено  должником лично 01.11.2015, должник обязался исполнить обязательства в  срок до 07.11.2015г. (т.1, л.д.14).  

Между ФИО2 (займодавец, залогодержатель) и ФИО3  08.11.2015 (заемщик, залогодатель) подписано дополнительное соглашение № 1  к договору займа от 01.04.2014 (т.1, л.д.29), в котором установили: по  состоянию на 08.11.2015 заемщик не исполнил принятые на себя обязательства  по договору и не осуществил возврат полученной от займодавца суммы займа и  процентов за его использование в общей сумме 901 689 долларов США (что  составляет 57 422 440,92 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 08.11.2015).  Стороны признают и подтверждают, что на основании п.5 договора  обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору является  неустойка (пункт 6), залог всего имущества ФИО3, которое у него  существует или будет существовать на момент нарушения условий Договора по  возврату суммы займа и процентов за его использование, залог товаров в  обороте и выдача безотзывной доверенности. Подписанием настоящего  документа стороны имеют цель конкретизировать товар в обороте,  находящийся в здании магазина по адресу: 

<

...>  который является предметом залога, а также описать права и обязанности  Залогодержателя и Залогодателя.  

Согласно п.1. предметом залога товаров в обороте выступает техника,  офисная мебель, оборудование, товар, расположенные в здании магазина по  адресу: 

<

...> (далее предмет залога, товары в  обороте).  

Общая стоимость техники, офисной мебели, оборудования, товара,  

находящихся в здании магазина по адресу: г.Кыштым, ул. Республики, 49 не  должна быть меньше 20 000 000 руб. по закупочным ценам. Не реже одного  раза в квартал (один раз в три месяца) Залогодатель предоставляет  Залогодержателю информацию о наименовании и стоимости техники, офисной  мебели, оборудования, товара, которые являются предметом залога и которые  расположены в здании магазина по адресу: г.Кыштым, ул.Республики 49.  

ФИО9 09.12.2015 нотариально удостоверено заявление, в  котором должник признавал наличие договора займа от 01.04.2014 с ФИО2, сумму задолженности по состоянию на 09.12.2015 в сумме 62 491 556,15  руб. (т.1, л.д.31).  

ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требование № 2 о  возврате всей суммы займа по договору от 01.04.2014, в котором потребовал  должника возвратить в срок до 10.03.2016 сумму 64 373 853 руб. (842 700  долларов США в рублях по курсу доллара США на дату 25.02.2016 - 76,39 руб.  (т.1, л.д.15).  

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Кыштыма Челябинской  области 19.01.2016 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 в  пользу ФИО2 в качестве частичного возврата суммы займа (основного  долга) по договору займа от 01.04.2014 643 742 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 4 818,71 руб. (т.1, л.д.12-13).  

ФИО3 в адрес кредитной организации ОАО «Сбербанк России»  были представлены справки: о полученных доходах/произведенных расходах,  справка об имущественном положении и текущих обязательствах по состоянию  на 01.04.2016, по состоянию на 20.09.2016 (т.3, л.д.15-17).  

27.10.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой  информационной системы нотариата зарегистрировано право залога на  транспортные средства марка КИА LD, год выпуска 2008г., регистрационный  знак 

<

***> КИА БОНГОШ, год выпуска 2009г., регистрационный знак  117РР174; все имущество на сумму 64 384 671,71 руб. принадлежащее ФИО3 на дату 08.11.2015г.; товары в обороте, складская и офисная техника,  принадлежащая ФИО3 по состоянию на 20.09.2016. Залогодержатель –  ФИО2 (т.1, л.д.17-21).  

01.11.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой  информационной системы нотариата зарегистрировано право залога на  транспортное средство марка Фольксваген транспор., 1996г.в.,  регистрационный знак 

<

***>. Залогодержатель – ФИО2 (т.1,  л.д.22-27).  

Решением Кыштымского городского суда от 20.10.2016 с ФИО3 в  пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от  01.04.2014 в размере 63 730 111 руб., расходы по оплате государственной  пошлины 60 000 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда от 27.06.2017 по делу № 11-8166/2017, решение  Кыштымского городского суда Челябинской области от 20. Октября 2016 года в  части взыскания с ФИО3 задолженности изменено. Взыскано с ФИО10  

С.А. в пользу Баранова Е.С. задолженность по договору займа от 01.042014 в  рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату  фактического платежа в сумме 832 700 долларов США (т. 6, л.д.82-90).  

Судебной коллегией Челябинского областного суда установлено, что  требования о признании договора займа от 01.04.2014 в суде не заявлялись, не  были предметом судебного разбирательства, поэтому на основании ч.4 ст. 327.1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

На день введения наблюдения (13.12.2016) курс доллара США составлял  61,5804 руб. Определением суда от 31.07.2017 требование кредитора ФИО2 в размере 51 926 559 руб. 79 коп. (832 700 долларов США х 61,5804 руб. =  51 277 999,08 руб. + 643 742 руб. + 4 818,71 руб.) были включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

ФИО2, ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности по  договору займа от 01.04.2014 в размере 3 599 809 руб. 51 коп. - проценты за  пользование заемными средствами, просит признать указанную задолженность  обоснованной и учесть требования в реестре требований кредиторов как  обеспеченные залогом имущества должника.  

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО3 ФИО6  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора займа от 01.01.2014, заключенного между ФИО2 и  должником, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61.1. Закона о банкротстве, ст. 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Удовлетворяя требования финансового управляющего, отказывая в  удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того,  что кредитором не доказан факт наличия у него финансовой возможности  предоставить займ, пришел к выводу о мнимости сделки, действиях сторон со  злоупотреблением правом против интересов иных кредиторов  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная  коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.  

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей  могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные  документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например,  заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в  целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  

Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановление № 35).  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие  расписки от 01.04.2014, признание должником дебиторской задолженности не  являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное  заключение ФИО2 и ФИО3 договора займа, с намерением  его исполнить.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить заемные  средства ФИО2 в материалы дела были представлены: договор купли- продажи от 21.03.2013 заключенный между ФИО2 (продавец) и  ФИО11, ФИО12 (покупатели), по условиям которого продавец  продал объект недвижимости стоимостью 2 000 000 руб.; договор купли- продажи от 24.05.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО13  (покупатель), по условиям которого продавец продал объект недвижимости  стоимостью 250 000 руб.; договор купли-продажи от 12.03.2013 между  ФИО2 (продавец) и ФИО14 (покупатель), по условиям  которого продавец продал объект недвижимости стоимостью 950 000 руб.;  

договор купли-продажи от 08.02.2014 между Барановым Е.С. (продавец) и  Пудовкиным В.В. Коротковских К.В. (покупатели), по условиям которого  продавец продал объект недвижимости (жилой дои и земельный участок)  общей стоимостью 4 205 000 руб. (т.4, л.д.81-90).  

Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием  кредитных средств от 28.04.2014, заключенный между ФИО2  (покупатель) и ФИО16 (покупатель) по условиям которого продавец  продал объект недвижимости общей стоимостью 2 400 000 руб. (т.4. л.д.91-98).  

Договор займа денежных средств от 01.04.2014 заключенный между  ФИО17 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) по условиям  которого займодавец предоставил денежные средства в сумме 20 000 000 руб.  Согласно п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется займодавцу на срок до  60 месяцев с момента перечисления на расчетный счет займодавца (передачи  наличными займодавцу) без начисления процентов и других денежных  компенсаций. В случае досрочного предъявления требования займодавцем о  возврате суммы займа, сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со  дня предъявления займодавцем требования об этом (п.1.4. договора). Денежные  средства в сумме 20 000 000 руб. получены ФИО2 по расписке от  01.04.2014 (т.4, л.д.101-103).  

Договор займа денежных средств от 05.04.2014, заключенный между  ФИО17 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) по условиям  которого займодавец предоставил денежные средства в сумме 20 000 000 руб.  Согласно п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется займодавцу на срок до  60 месяцев с момента перечисления на расчетный счет займодавца (передачи  наличными займодавцу) без начисления процентов и других денежных  компенсаций. В случае досрочного предъявления требования займодавцем о  возврате суммы займа, сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со  дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1.4. договора).  Денежные средства в сумме 20 000 000 руб. получены ФИО2 по  расписке от 05.04.2014 (т.4, л.д.104-106).  

Кредитный договор № 

<

***> от 17.12.2013 между ОАО «МТС  Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) по условиям которого ФИО2 была открыта кредитная линия в размере установленного лимита  10 000 000 руб. сроком на 60 месяцев (т.4, л.д.107-120).  

Копии суточных отчетов по кассовым аппаратам ФИО2 за 2012,  2013 (т.4, л.д.122-123), экспертное заключение о проведении анализа  финансовой возможности ФИО2 предоставления заемных средств  ФИО3, выполненное ООО «АБАЭН».  

В договоре займа и расписке указано, что ФИО2 переданы  должнику денежные средства в размере 842 700 долларов США 01.04.2014.  

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что финансовое  положение ФИО2 позволяло предоставить денежные средства ФИО3 в размере более 30 млн. руб., не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело  доказательств (договор купли-продажи от 28.04.2014, договор займа от  05.04.2014, заключенные после 01.04.2014; договоры купли продажи от  21.05.2013, от 24.05.2013, от 12.03.2013, заключенные за год до 01.04.2014;  расписка на 10 000 000 руб. от 12.09.2013; налоговые декларации Баранова Е.С.;  сведения об обращении Баранова Е.С. в ПАО «Сбербанк России» за  получением займа на приобретение жилья в мае 2014), не находит оснований  для иных выводов.  

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что в  отсутствие доказательств того, что такие сделки для кредитора являются  обычными, сведений о частичном погашении долга, при наличии у ФИО3 перед кредитором долга на момент выдачи займа в сумме 10 000 000 руб.,  передача ФИО2 дополнительно ФИО3 денежных средств  свыше 30 000 000 руб. в займ, вызывает сомнения.  

Должник бесспорные доказательства расходования денежных средств,  полученных об ФИО2 по договору займа от 01.04.2014, не представил.  Кроме того, в управленческой отчетности (справка по форме № 20) в ПАО  «Сбербанк России» ИП ФИО3 от 20.09.2016 на наличие займов,  полученных от ФИО2, не ссылался.  

Судом также обоснованно указано на отсутствие в договоре конкретного  условия о сроке возврата займа, что свидетельствует о заключении договора на  неопределенных условиях в указанной части. Заключение договора привело к  увеличению обязательств должника по займам почти в два раза.  

Принимая во внимание, что должником не раскрыта необходимость  займа; у финансового управляющего отсутствовали документы,  подтверждающие факт наличия заемных отношений; факт расходования  денежных средств должником не доказан; наличие финансовой возможности у  кредитора предоставить денежные средства не подтвержден; суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о мнимости сделки,  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Учитывая наличие признаков косвенной заинтересованности (кредитор  не отрицает наличие многолетних дружеских и партнерских связей с  должником), суд первой инстанции обоснованно указал, что действия сторон  при заключении сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом как со  стороны заявителя, так и должника в целях причинения вреда добросовестным  кредиторам должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о  ничтожности сделки.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для  удовлетворения требований ФИО2, основанных на оспариваемом  договоре займа, у суда первой инстанции не имелось.  

Доводам апелляционных жалоб о наличии у кредитора финансовой  возможности для предоставления займа, судом первой инстанции дана  надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная  

коллегия не усматривает.  

Факт того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, не свидетельствует о невозможности оспорить  сделку, учитывая, что вопрос о ее недействительности ранее перед судом не  ставился.  

Объединение нескольких связанных между собой дел, в силу положений  ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является правом суда. Должником не указано, как нарушены его права в связи с  рассмотрением требования кредитора и заявления финансового управляющего  в одном производстве.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по  делу № А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: С.А. Бабкина 

 Л.В. Забутырина