ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-12897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу № А63-12897/2018, принятое в рамках дела № А63-12897/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, заявление конкурсного управляющего о признании платежа по перечислению с расчетного счета 

<

***> ООО «Базис-строй» в пользу ИП ФИО2 28.03.2016, денежных средств в размере 79 000 рублей (назначение платежа: «оплата за пгс согласно счета №6 от 28.03.2016»), платежа по перечислению с расчетного счета 

<

***> ООО «Базис-строй» в пользу ИП ФИО2 11.08.2016 денежных средств в размере 1 000 000 рублей (назначение платежа «оплата за цемент согласно счета №17 от 11.08.2016»), недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ООО «Базис-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

 04 апреля 2019 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании платежа по перечислению с расчетного счета 

<

***> ООО «Базис-строй» в пользу ИП ФИО2 28.03.2016 денежных средств в размере 79 000 рублей (назначение платежа: «оплата за пгс согласно счета №6 от 28.03.2016»), платежа по перечислению с расчетного счета 

<

***> ООО «Базис-строй» в пользу ИП ФИО2 11.08.2016 денежных средств в размере 1 000 000 рублей (назначение платежа «оплата за цемент согласно счета №17 от 11.08.2016»), недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 ООО «Базис-строй» 1 079 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу № А63-12897/2018  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу № А63-12897/2018  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу № А63-12897/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу № А63-12897/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета 

<

***> ООО «Базис-строй» в пользу ИП ФИО2 28.03.2016 перечислены денежные средства в размере 79 000 рублей (назначение платежа: «оплата за пгс согласно счета №6 от 28.03.2016»), и с расчетного счета 

<

***> ООО «Базис-строй» в пользу ИП ФИО2 11.08.2016 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (назначение платежа «оплата за цемент согласно счета №17 от 11.08.2016»).

Посчитав, что совершение сделок по перечислению денежных средств привело к причинению вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 7 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие убытков в результате совершения сделки исключает возможность признания ее недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как наличие ущерба является обязательным условием наличия состава недействительности подозрительной сделки, предусмотренного специальными положениями Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего на момент совершения спорной сделки у ООО «Базис-строй» существовали неисполненные обязательства перед ЗАО «Стройдеталь-2» согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу №А63- 5991/2017 с ООО «Базис-строй» в пользу ЗАО «Стройдеталь-2» было взыскано 395 264 рубля основного долга, 410 269,06 рубля неустойки, 19 111 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Существовали неисполненные обязательства перед ФНС России: Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу №А63-14683/2015.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что решения суда о взыскании с должника денежных средств были вынесены после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем ИП ФИО2 не могла знать об их существовании. Вступивших в законную силу судебных актов не имелось.

Кроме того, указанные платежи совершены во исполнение должником своих обязательств по заключенным договором поставки № 9 от 11.01.2016 , заключённого ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Базис-строй» (заказчик). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон, строительный раствор (далее по тексту «бетон»), а заказчик обязуется оплатить и принять «бетон» в соответствии с условиями предусмотренными настоящим договором.

31 марта 2016 года поставщик осуществил поставку щебня покупателя на сумму в 12 569 рублей, что подтверждается товарной накладной № 30 от 31.08.2016 в соответствии с товарной накладной № 75 осуществлена поставка бетона и щебня на сумму в 135 321 рубля, и поставка песка на сумму в 12 165 рублей, в соответствии с товарной накладной № 76 от 30.09.2016 г осуществлена поставка бетона, раствора, песка и щебня на сумму в 826 778 рубля, что подтверждается товарной накладной № 80.

Таким образом, ИП Хлопоня в период с 31.03.2016 по 30.09.2016 осуществила поставку строительных материалов ООО «Базис-Строй» на сумму в 986 833 рублей.

30.01.2016 в соответствии с товарной накладной № 5 осуществлена поставка щебня и песчано-гравийной смеси на сумму в 130 645,82 рубля, 29.02.2016 - поставка щебня и песчано-гравийной смеси на сумму в 73 732 рубля, что подтверждается товарной накладной № 16. При этом на начало 2016 года ООО «Базис-строй» имело задолженность перед ИП ФИО2 в размере 298 436,48 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, на 30.09.2016 задолженность ООО «Базис-строй» перед ИП ФИО2 составляла 416 129,63 рубля.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены в условиях обычной совместной хозяйственной деятельности двух юридических лиц, отношения между которыми были направлены на оплату фактически оказанных услуг в рамках договором  поставки № 9 от 11.01.2016, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора оправдательными документами.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Базис-строй» с 2004 года является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). Основным видом деятельности ИП ФИО2 с 2011 года является производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63).

Обычная хозяйственная деятельность также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно.

Суд первой инстанции, установив отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, ведение должником обычной хозяйственной деятельности, наличие у должника на момент совершения сделок активов, значительно превышающих стоимость договорных обязательств, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества при совершении оспариваемых сделок, а также совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Базис-строй, опубликованной конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, стоимость основных средств должника на 03.07.2019 составляет 570 151 513 рублей. Таким образом, объём денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, составляет значительно меньше двадцати процентов от стоимости активов должника.

Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а значит не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований полагать оспариваемую сделку ничтожной, совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правом не имеется. Наступление неблагоприятных последствия для должника и его кредиторов вследствие совершения сделки не доказано.

Исследовав и оценив доводы жалобы и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется. 

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Довод конкурсного управляющего о том, что вынесенное Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу №А63-14683/2015 свидетельствует об осведомленности о неплатежеспособности должника, не принимается, поскольку спор о задолженности сам по себе не является доказательством наличия задолженности и не свидетельствует о недостатке денежных средств у должника, повлекшим прекращение исполнения денежных обязательств должником.

Довод о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к ООО «Базис-строй» лицом в силу того, что она приходиться дочерью директора ФИО4, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заинтересованности по отношению ООО «Базис-Строй». Материалы дела не содержат доказательств что ФИО2 является дочерью директора ФИО4

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу № А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов