ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9865/2021

г. Самара

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2021 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - до перерыва представитель ФИО2, доверенность от 28.07.2021, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

иные лица до перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-28 сентября 2021 года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу №А65-9865/2021 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 978 027,03 руб.,

третьи лица - конкурсный управляющий ООО "Лифт-НК" ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (далее - ответчик) о взыскании 2 978 027,03 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 05.06.2020 №64-20/смр/39.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37 890 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.04.2021 №77.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу №А65-9865/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение  суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции не учтено, что ООО «Империал»  обращаясь в суд  с заявлением  об исключении требования из реестра требований кредиторов (в рамках дела  №А65-28956/2020 о банкротстве ответчика),  указало на то, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования являются текущими. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из буквального содержания заявления следует, что исключение задолженности из реестра требований кредиторов не связано с отказом от заявленного ранее требования в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого  определения.

В судебном заседании, открытом 27.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.09.2021 до 12 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродМаш" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Назначеноь судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 21 декабря 2020 года

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) по делу №А65-28956/2020 ООО "Лифт-НК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда №64-20/смр/39 от 05.06.2020, в соответствии с которым истец выполнил работы, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 20.11.2020 №1 на сумму 2 737 183,79 руб. и от 09.12.2020 №2 на сумму 3 021 118,20 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 17.07.2020 №443 и от 18.08.2020 №560 ответчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 2 780 274,96 руб., в связи с чем размер задолженности составил 2 978 027,03 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что определением от 11.03.2021 по делу №А65-28956/2020 указанная задолженность по договору субподряда от 05.06.2020 № 64-20/смр/39 включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Лифт-НК" в размере 2 978 027,03 руб.

Вместе с тем, определением от 18.06.2021 по делу №А65-28956/2020, по заявлению ООО "Империал", истца по настоящему делу, требование ООО "Империал" в размере 2 978 027 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Лифт-НК".

Со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 17 Обзора судебной практики №2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,  суд первой инстанции указал,  что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением) в связи с чем производство по такому иску подлежит прекращению.

Между тем, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь 25.03.2021г. с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов,              ООО «Империал» указало на то, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования являются текущими. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из буквального содержания заявления следует, что исключение задолженности из реестра требований кредиторов не связано с отказом от заявленного ранее требования в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.202г. (резолютивная  часть от 10.06.2021г.)  заявление об исключении из реестра в размере 2 978 027 руб. 03 коп. удовлетворено.

Данное определение также не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной части ссылок об удовлетворении заявления применительно к статье 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Более того, удовлетворяя заявление кредитора и  исключая требование из реестра, суд в мотивировочной части указывает на то, что выполнение ООО «Империал» субподрядных работ окончено 09.12.2020, а производство по делу о банкротстве ООО «Лифт-НК» возбуждено 07.12.2020, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 2 978 027 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей 03 копейки относится к текущим платежам и подлежит погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд в обжалуемом определении о прекращении производства по делу в мотивировочной части ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 и пункт 17 Обзора судебной практики №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020г., что в данном случае неприменимо, поскольку изложенные в них правовые позиции основаны при наличии отказа кредитора от реализации права требования к должнику, заявленного и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Империал», заявляя об исключении требования из реестра требований кредиторов, не обращалось в суд с ходатайством (заявлением) об отказе от своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ходатайство об исключении может быть обусловлено разными причинами: ошибочное включение, дважды включенное требование по одним и тем же основаниям, неправомерное включение и т.д. Однако, все вышеперечисленные причины не свидетельствуют об отказе от требований, а напротив подтверждают безосновательность нахождения требований в реестре требований кредиторов.

В данном деле, судом при рассмотрении заявления ООО «Империал», было установлено, что представленные доказательства (в том числе, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)) подтверждают безосновательность нахождения требования кредитора в размере 2 978 027 руб. 03 коп. в реестре требований кредиторов Должника.

Заявленная к взысканию в рамках данного дела задолженность относится к текущим платежам должника, что подтверждается Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан  от 18.06.2021г. (резолютивная  часть от 10.06.2021г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Определение от 06.10.2015 N 2317-0).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации прекращение производства по настоящему делу фактически лишает ООО «Империал» права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу №А65-9865/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                     О.И. Буртасова