АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 марта 2023 года

Дело №

А55-38910/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля – 02 –   09 марта 2023 года  дело по иску

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  ,Россия 443004, г. Самара, Самарская область, ул. Грозненская д. 25

к Муниципальному предприятию  г.о. Самара "Инженерная служба" ,  Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Куйбышева д. 103

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 /дов. от 01.01.2023/;   до и после перерыва

от ответчика -  предст. ФИО2 по дов. от 07.07.2022;   после перерыва не яв., извещен

установил:

Акционерное общество "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (далее – Истец) обратился  в арбитражный суд с иском к  Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная Служба"  (далее – Ответчик) о взыскании 231 310  833 руб. 65 коп., в том числе задолженность по договору № 20-0592/1/21 от 30.11.2020 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 215 005 579,71 руб.; неустойку за период с 11.08.2021 по 11.11.2022 (за исключением периода установления моратория) в размере 16 305 253,94 руб.; неустойку за период с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Ответчик иск не признает, полагает, что протоколами общих собраний,     собственниками    жилых     помещений многоквартирных домов были   приняты решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги нaпрямyю «Ресурсоснабжающей   организации», в связи с чем, на основании выставляемых  MП г. o. Самара «Инженерная служба» в адрес собственников и нанимателей  жилых   помещений происходит  оплата за потребленные  коммунальные ресурсы напрямую в МП г. o. Самара «Инженерная служба».

B  соответствии c пунктом 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых  домов", оплата коммунальной  услуги по  отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года (1/12).

B  связи c этим, оплата населением тепловой энергии и ГВС, осуществляется в течении года, a не до десятого числа, месяца, следующего за расчётным, как по договору c АО  КНПЗ. Кроме того, не все потребители коммунальных услуг оплачивают их в срок.

Таким  образом, Ответчик не имеет возможность  оплатить АО  «КНПЗ»  тепловую энергию, потребляемую в  соответствии с договором на поставку тепловой энергии. И отказаться от заключения договора не  может, в силу  статуса ЕТО.  Альтернативных источников тепловой энергии в Куйбышевском районе не существует.

Изложенное свидетельствует о том, что Ответчик находиться в положении, когда его интересы ущемлены в значительной степени, альтернатива сложившимся отношениям с Истцом отсутствует.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Так же заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о применении моратория на банкротство.

Истец заявил об уменьшении цены иска. Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной 216 185 927,32 руб., в т.ч.  188 656 678,93 руб. – основной долг и 27 529 248,39 руб. неустойка за период с 11.08.2021 по 28.02.2023, а также неустойка  с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета  одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального   Банка России, действующей на день фактической оплаты .

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям

 

Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения № 20-0592/1/21 от 30.11.2020, с протоколом разногласий (л.д. 6 – 22).

За период с 01.07.2021 по 31.12.2021 количество фактически потребленной Ответчиком тепловой энергии составило 124 945,13 Гкал на сумму 215 005 579,71 руб., что подтверждается актами № 33 от 31.07.2021, №33 от 31.08.2021, № 33 от 30.09.2021, № 33 от 31.10.2021, № 33 от 30.11.2021, № 33 от 31.12.2022 подписанными сторонами с протоколами разногласий (л.д. 23-31).

Истец нарочно передал Ответчику счета-фактуры № 0709 от 31.07.2021, № 0801 от 31.08.2021, № 0915 от 30.09.2021, № 1013-1 от 31.10.2021, № 1101 от 30.11.2021, № 1210 от 31.12.2021, что подтверждается письмами от 03.08.2021 № 06-10-Т-146, от 31.08.2021 № 06-10-Т-171, от 01.10.2021 № 06-10-Т-193, от 01.11.2021 № 06-10-Т-216, от 01.12.2021 № 06-10-Т-231, от 30.12.2021 № 06-10-Т-247 (л.д. 32-38).

Свои обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период Ответчик в сроки, установленные в договоре, не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 188 656 678,93 руб. (с учетом уточнения)

Поскольку покупатель оплату электрической энергии в установленный договорами срок не произвел, истец направило ему претензию от 30.09.2022 №16-06/2022 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени (л.д.42-43).

Ответчик претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «ДЖКХ» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения иска задолженность по договору № 20-0592/1/21 от 30.11.2020 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составила 188 656 678,93 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты задолженности полностью суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в сумме 188 656 678,93 подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать сумму неустойку за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии в размере 27 529 248,39 руб., за период с 11.08.2021 по 28.02.2023  (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимойгарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредиторне обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договореобязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) занесвоевременное исполнение обязательства

П. 7.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты Покупателем тепловой энергии и количества невозвращенной воды Покупатель» обязан оплатить Продавцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневньий срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девякостодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеки уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 No190-ФЗ «Отеплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностьюоплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договорутеплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на деньфактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начинаясо следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по деньфактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки, с исключением из него мораторного периода, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком не представлены возражения относительно размера заявленной неустойки. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на тяжелое финансовое положение и на то, что оплата производится за счет средств собранных с населения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание пени в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, а также будет содействовать предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся договорные отношения сторон.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки по договору№ 20-0592/1/21 от 30.11.2020 по день фактического исполнения обязательства запериод с 11.08.2021 по 28.02.2023 в сумме 27 529 248,39 руб. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению.

 Истец также просит взыскать неустойку с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета  одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального   Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания   неустойки с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета  одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального   Банка России, действующей на день фактической оплаты, подлежат удовлетворению.      

Довод ответчика о том, что отказаться от заключения договора на поставкутепловой энергии с истцом он не имел возможности по причине отсутствия вКуйбышевском районе г.Самары альтернативных источников тепловой энергии, судомотклоняется.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, заисключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникамгражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своемуусмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участникамии определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, ине предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получениеприбыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказанияуслуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлятьдолжную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, впротивном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведениявозлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляютпринадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Доказательств подтверждающих понуждения МП г.о. Самара «Инженернаяслужба» к заключению договора теплоснабжения с АО «КНПЗ» в материалы дела непредставлено.

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знатьо наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленныхдоговором.

Также ответчиком приводится довод о несвоевременности оплаты оказанных населению услуг конечными потребителями.

Данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку в силу в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов (конечных потребителей) должника, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.                       Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворить. Считать цену иска равной 216 185 927,32 руб., в т.ч.  188 656 678,93 руб. – основной долг и    27 529 248,39 руб. неустойка.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального предприятия  г.о. Самара «Инженерная служба» ИНН 

<

***>  в пользу Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН 

<

***> сумму основного долга за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 188 656 678,93 руб. и неустойку за период с 11.08.2021 по 28.02.2023 в размере 27 529 248,39 руб., а всего 216 185 927,32 руб., неустойку с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета  одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального   Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 200 000,00руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова