Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89503/18

01 ноября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.1995, юридический адрес: 142715, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, поселок совхоза имени Ленина, д. 19А) в лице акционеров ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8

к ФИО9 

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.1995, юридический адрес: 142715, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, поселок совхоза имени Ленина, д. 19А); ФИО10 в лице законного представителя                 ФИО11; ФИО12 в лице законного представителя ФИО11; ФИО10, ФИО13

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» убытки в сумме 2 093 793 000 рублей, в том числе:

- 1 095 499 000 рублей в качестве реального ущерба;

- 998 294 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 года по делу № А41-10337/18 удовлетворен иск акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина» о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» земельных участков с кадастровыми номером 50:21:050101:0161 и 50:21:050208:82, в том числе по тому основанию, что генеральный директор и акционер ЗАО «Совхоз имени Ленина» ФИО9 скрыл факт своей заинтересованности при совершении указанной сделки; также суд пришел к выводу о невыгодности и убыточности для ЗАО «Совхоз имени Ленина» по внесению земельных участков в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент». Поскольку, как указывают истцы, у общества возникли убытки в размере 1 095 499 000 рублей (рыночная стоимость земельных участков на момент внесения их в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент»), а также упущенная выгода, которые связаны с недобросовестным поведением генерального директора ЗАО «Совхоз имени Ленина» они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по делу № А41-89503/18 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-10337/18, проверить доводы сторон о соблюдении требований пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах (размер владения размещенными обыкновенными акциями), рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле акционера ФИО8, права и обязанности которой могут быть затронуты судебным актом, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При принятии искового заявления к новому рассмотрению определением суда от 10.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, была привлечена ФИО8.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 вступила в дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее – ЗАО «Совхоз имени Ленина», Совхоз), ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО11, ФИО10, ФИО13.

В судебном заседании представители истцов исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцы не обладают правом на обращение в суд с подобным иском; ФИО8 не является акционером ЗАО «Совхоз имени Ленина», в связи с чем, она не может являться соистцом по данному делу; действия генерального директора ЗАО «Совхоз имени Ленина» по внесению в уставный капитал земельных участков были осуществлены на основании решения общего собрания акционеров; сделка не являлась для ЗАО «Совхоз имени Ленина» убыточной; 10.12.2018 года сделка с заинтересованностью была одобрена общим собранием акционеров Совхоза; заявили о пропуске истцами срока исковой давности. 

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддерживая позицию представителей ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец (истцы) должен обосновать свое право на обращение в суд с указанным иском в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В тоже время согласно пункту 5 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, к юридическим лицам, создаваемым Российской Федерацией на основании специальных федеральных законов, положения настоящего Кодекса о юридических лицах применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальным федеральным законом о соответствующем юридическом лице.

Следовательно, правила, регулирующие вопрос обращения акционеров в суд к единоличному исполнительному органу общества с заявлением о возмещении причиненных обществу убытков, являются специальными нормами по отношению к общим положениям, содержащимся в Гражданском кодексе РФ, в том числе в статьях 53.1, 6.52 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное подтверждается, в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым порядок обращения участника корпорации в суд с требованиями о возмещении убытков определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которые действовали в редакции на момент внесения в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» спорных земельных участков, так и в настоящее время, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 года по делу № 2-1679/2019 по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества установлен факт того, что ФИО9 осуществлено отчуждение в пользу третьих лиц акций, находящихся в общей совместной собственности ФИО8 и ФИО9. При этом в соответствии с резолютивной частью решения суда общей юрисдикции в собственность ФИО8 подлежат передаче акции ЗАО «Совхоз имени Ленина», находящиеся на лицевых счетах ФИО10, ФИО10, ФИО12, а также ФИО13 в соответствующем количестве.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции в настоящее время ФИО8 принадлежат акции Совхоза  в общем количестве 1 948 780 штук.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, принимая во внимание, что ФИО8 присоединилась к иску акционеров, суд считает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» истцы имеют право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку совокупный объем акций, принадлежащий им, превышает 42% от их общего количества.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в настоящее время решение Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 года по делу № 2-1679/2019 не вступило в законную силу, не принимаются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2019 года апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции ФИО9, ЗАО «Совхоз имени Ленина», ООО «Универсальная финансовая компания» оставлены без удовлетворения, решение Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2019 года апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции ФИО10, ФИО11 в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО12, ФИО13, ООО «ТТ Девелопмент» оставлены без удовлетворения, решение Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 года оставлено без изменения.

В материалах дела имеется решение Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 года с отметкой о вступлении его в законную силу.

В обоснование своих доводов ответчик и третьи лица ссылаются на то, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на решение Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 года также поданы апелляционные жалобы, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Однако, как следует из материалов дела, определением Видновского городского суда Московской области от 12.09.2019 года в удовлетворении заявлений указанных лиц о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционные жалобы возвращены.

Подача частных жалоб на определение Видновского городского суда Московской области от 12.09.2019 года, исходя из действующих положений Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы вступления в законную силу судебных актов, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом изложенных обстоятельств, в данном случае не влияет на срок вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 года.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что решение Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 года до настоящего времени не исполнено и в реестр акционеров не внесены сведения о том, что ФИО8 является акционером Совхоза, также не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Уклонение от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в том числе в части передачи акций, не может ограничивать право истца на восстановление своих прав и законных интересов в судебном порядке как акционера общества.

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 года в настоящее время ФИО8 является акционером Совхоза, права и законные интересы которой затрагиваются при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу положений статей 53, 53.1 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общих положений, регулирующих вопросы взыскания убытков, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие следующих обязательных условий:

- убытков; 

- противоправности поведения причинителя вреда; 

-причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков; 

- наличие вины причинителя вреда. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Акционеры ЗАО «Совхоз имени Ленина», обратившиеся в суд с настоящими требованиями указывают на то, что факт наступления убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу  № А41-10337/18.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал на необходимость суду первой инстанции учесть обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-10337/18.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10337/18 от 06.03.2018 года установлена невыгодность и убыточность для ЗАО «Совхоз имени Ленина» оспариваемых сделок с заинтересованностью, которая была очевидна и известна сторонам учредительного договора; при этом полученное Совхозом по сделке, было явно неравноценно отчужденному имуществу.

Суд указал, что по условиям учредительного договора от 19.08.2008 года в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина» была распределена доля в размере 48% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент», номинальной стоимостью 29 280 000 руб. 00 коп.

Данная доля была внесена принадлежащими ЗАО «Совхоз имени Ленина» на праве собственности земельным участком № 11/1, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе пос. Развилка, общей площадью 12 590 кв.м с кадастровым номером 50:21:050101:0161, стоимость которого согласно отчёту независимой экспертизы ООО «Ким и партнеры» от 04.08.2008 года № 54/08 составила 86 973 000 руб. 00 коп.; а также земельным участком № 11/2 расположенным по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе пос. Развилка, общей площадью 172 200 кв.м с кадастровым номером 50:21:050208:82, стоимость которого согласно отчёту независимой экспертизы ООО «Ким и партнеры» от 04.08.2008 года № 55/08 составила 1 008 526 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из буквального содержания оспариваемого учредительного договора следует, что в счёт оплаты указанной доли в размере 48% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент», номинальной стоимостью 29 миллионов рублей, ЗАО «Совхоз имени Ленина» были отчуждены принадлежащие последнему земельные участки, общая стоимость которых на дату заключения указанной сделки превышала 1 миллиард 95 миллионов рублей.

При этом суд отметил, что оставшиеся 52% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент» должны были быть оплачены остальными учредителями общества денежными средствами в размере 31 720 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков Совхозу при совершении сделок, оспариваемых в рамках дела № А41-10337/18, подтвержден вступившим в законную силу решением суда по указанному делу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-10337/18 установлено, что сделка по внесению земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050208:82 и 50:21:050101:0161 была заключена без установленной законодательством процедуры по одобрению сделок с заинтересованностью и носила изначально убыточный характер для Совхоза.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о том, что сделка не обладала признаками, позволяющими ее квалифицировать, как сделку с заинтересованностью ответчика.

На момент совершения данной сделки общим собранием акционеров Совхоза решения об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что действия генерального директора ЗАО «Совхоз имени Ленина» по внесению в уставный капитал земельных участков были осуществлены на основании решения общего собрания акционеров, поскольку на данном собрании не рассматривался вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО9, являясь генеральным директором ЗАО «Совхоз имени Ленина», без принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью, в порядке, установленном Законом «Об акционерных обществах», понимая очевидную невыгодность и убыточность для ЗАО «Совхоз имени Ленина» совершаемых сделок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-10337/18, действовал недобросовестно, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки, возникшие у общества в результате совершенных им действий.

Ссылки ответчика и третьих лиц на то, что сделка с заинтересованностью была одобрена на внеочередном общем собрании акционеров Совхоза 10.12.2018 года не принимаются судом во внимание, поскольку указанное решение общего собрания акционеров было принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 года по делу № А41-10337/18, то есть после признания недействительной сделки по внесению ЗАО «Совхоз имени Ленина» в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 50:21:050101:0161 и земельного участка с кадастровым номером 50:21:050208:82. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность последующего одобрения сделки, ранее признанной недействительной решением суда, вступившим в законную силу. 

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в дальнейшем после внесения земельных участков в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» была изменена категория земель земельных участков и данное обстоятельство повлекло увеличение их кадастровой и рыночной стоимости; что часть денежных средств от реализации земельного участка была перечислена Совхозу; что после принятия решения о ликвидации ООО «ТТ Девелопмент» ЗАО «Совхоз имени Ленина» был передан земельный участок рыночная стоимость которого составляла более одного миллиарда рублей, не позволяют прийти к выводу о том, что изначально действия генерального директора ЗАО «Совхоз имени Ленина» ФИО9 были направлены на получение прибыли Совхозом.

Как указывалось ранее, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

В данном случае убытки возникли в результате сделки, совершенной в 2008 году, в то время как денежные средства были перечислены от ООО «ТТ Девелопмент» только в 2016 году (при этом денежные средства перечислялись не в качестве распределения прибыли участникам общества, а в качестве безвозмездной финансовой помощи), а земельный участок был возвращен ЗАО «Совхоз имени Ленина» в конце декабря 2018 года (только лишь после признания сделки недействительной и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10337/18).

Суд считает, что данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что изначально сделка по внесению земельных участков в уставный капитал ООО «ТТ «Девелопмент» являлась частью взаимосвязанных сделок (которые были совершены по истечении восьми лет), направленной на получение заранее предполагаемой прибыли Совхозом.

Как указывалось ранее и установлено вступившими в законную силу судебными актами, рыночная стоимость земельных участков, внесенных в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент», на момент их внесения составляла 1 095 499 000 рублей. 

При этом при внесении в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина» была распределена доля в размере 48% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент», номинальной стоимостью 29 280 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскиваемая сумма убытков должна быть уменьшена на стоимость доли Совхоза в ООО «ТТ Девелопмент».

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что стоимость доли Совхоза в ООО «ТТ Девелопмент» должна определяться исходя из рыночной, а не номинальной стоимости, не принимается судом во внимание, поскольку из судебных актов по делу № А41-10337/18 следует, что произведенное отчуждение земельных участков было осуществлено по заниженной стоимости относительно к встречному предоставлению в виде доли в уставном капитале ООО «ТТ Девелопмент» равной 29 280 000 рублей. Суды указали, что совокупная рыночная стоимость земельных участков, внесенных ЗАО «Совхоз имени Ленина» в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент», в 37 раз превышала номинальную стоимость полученной доли в размере 48% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент» и в 18 раз превышала размер всего уставного капитала учрежденного общества.

В данном случае, следует принять во внимание, что  перечисление денежных средств от ООО «ТТ Девелопмент» и возврат Совхозу части ранее переданных земельных участков, стоимость которых, по мнению ответчика, превышает один миллиард рублей, является дополнительным подтверждением заключения сделки по отчуждению земельных участков по существенно заниженной цене.

Кроме того, доказательств невозможности самостоятельного и эффективного использования Совхозом данных земельных участков без их отчуждения третьим лицам, для получения сопоставимого финансового результата, в материалы дела не представлено.

Истцы просят также суд взыскать с ответчика упущенную выгоду. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Акционеры, обратившиеся в суд от имени Совхоза с настоящими исковыми требованиями, в качестве обоснования размера упущенной выгоды представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования, а также расходов, связанных с эксплуатацией земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050208:82 и 50:21:050101:0161 от 14.12.2018 года №№ 181/1-2 и 181/1-1 соответственно, подготовленные ООО «Кадастровые технологии». 

Исследовав представленные Отчеты от 14.12.2018 года №№ 181/1-2 и 181/1-1, суд считает, что они не могут быть приняты в качестве безусловного допустимого доказательства размера упущенной выгоды, поскольку составлены без учета выплаты ООО «ТТ Девелопмент» Совхозу денежных средств и возврата части ранее неправомерно отчужденного земельного участка.

Иных доказательств, подтверждающих наличия оснований для взыскания упущенной выгоды суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В целях исполнения указаний постановления суда кассационной инстанции и на основании ходатайств ответчика и ЗАО «Совхоз имени Ленина», судом был рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Поскольку размер убытков в виде реального ущерба подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-10337/18, а наличие упущенной выгоды у Совхоза не доказано, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы было отказано.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 года по делу № А41-10337/18 установлены обстоятельства того, что о сделке с заинтересованностью, которая, по мнению истцов, привела к возникновению у Совхоза убытков,  стало известно только 18.01.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО8 знала о совершенной сделке в 2008 году, поскольку являлась супругой ФИО9, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств того, что она когда-либо извещалась ЗАО «Совхоз имени Ленина» о проведении общих собраний акционеров общества в качестве его акционера, либо была включена в список лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров общества, либо иным образом участвовала в управлении Совхозом и извещалась о совершенной сделке с заинтересованностью непосредственно ФИО9 в суд не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина» суммы убытков в размере 1 066 219 000 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений, исходя из суммы удовлетворённых требований, судом рассчитана сумма государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3, которая осуществляла ее уплату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» сумму убытков в размере 1 066 219 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в размере 104 895 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Р.Ш. Бирюков