АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9202/2017

04 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н., 

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж»:

конкурсного управляющего Виногорова В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018, 

принятое судьей Кормщиковой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Горевым Л.Н., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-9202/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонекс» 

(ИНН: 7710731960; ОГРН: 5087746496888)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» 

(ИНН: 4345347071, ОГРН: 1134345000350),

требования в размере 8 663 010 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» (далее – общество «Магистраль Монтаж», должник, покупатель) общество с ограниченной ответственностью «Фонекс» (далее – общество «Фонекс», кредитор, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 163 010 рублей основного долга и 1 500 000 рублей неустойки.

Требование кредитора основано на договоре поставки от 10.06.2016 № 10К.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества «Фонекс» в размере 8 663 010 рублей. Суды пришли к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

– статьями 170, 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

–  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» (далее – общество «СТРОНГ») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2018 и постановление от 31.07.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор поставки от 10.06.2016          № 10К является мнимой сделкой; заключение данной сделки направлено на создание кредиторской задолженности и приобретение кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, в том числе при распределении конкурсной  массы. Общество «Фонекс» не имело реальной возможности поставить краску для нанесения разметки в заявленном объеме, поскольку последний раз финансовая отчетность сдавалась им в 2015 году; торговля лакокрасочными материалами не относится к видам деятельности кредитора, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); кредитор не находится по юридическому адресу. Суды не учли, что директор должника в отзыве на заявление о признании общества «Магистраль Монтаж» несостоятельным (банкротом) не указал общество «Фонекс» в числе кредиторов.  

Общество «Фонекс» в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда и в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника подтвердил факт поставки товара, просил оставить оспоренные судебные акты в силе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил в отношении общества «Магистраль Монтаж» дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 18.01.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Владимирова А.В.

Решением от 11.07.2018 общество «Магистраль Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виноговорв В.Г. 

Общество «Фонекс» и общество «Магистраль Монтаж» заключили договор поставки 10.06.2016 № 10К, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю материалы дорожной разметки (товар) в порядке, согласованном сторонами в спецификациях, составленных по форме, предусмотренной сторонами в приложении 1 к договору, а покупатель – оплатить и принять товар.

Из пункта 6.4.1 договора следует, что обязательство покупателя по оплате поставленной партии товара исполняется путем перечисления денежных средств в размере ста процентов стоимости партии товара на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика путем внесения наличных денежных средств в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партий товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от суммы неоплаченной партии.

На основании товарных накладных от 20.06.2016 № 27, от 20.06.2016 № 28, от 20.06.2016 № 29, от 22.06.2016 № 35, от 22.06.2016 № 36, от 10.03.2017 № 15, от 10.03.2017 № 16 и от 10.03.2017 № 17 поставщик передал товар покупателю на общую сумму                        17 400 000 рублей.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, сумма долга составила                      7 163 010 рублей.

Неисполнение обществом «Магистраль Монтаж» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, и из пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Оценив представленный в дело договор поставки от 10.06.2016, документы о передаче товара (товарные накладные) и его частичной оплате), бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества «Фонекс» за 2016 и 2017 годы, договор поставки от 24.02.2016 № 1/20/16, заключенный обществом «Фонекс» с поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «КС-СтройМ», договор перевозки груза от 17.06.2016, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Фонекс» имело возможность поставить товар и выполнило обязательства по поставке товара по договору. Общество «Магистраль Монтаж» долг в размере 7 163 010 рублей перед обществом «Фонекс» не погасило.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет долга и пеней и признали заявленные требования обоснованными. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат. 

Довод заявителя о мнимом характере договора поставки является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Закон о банкротстве предъявляет повышенный стандарт доказывания в отношении кредиторов, которые включаются в реестр требований должника. Это связано с тем, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена. В то же время указанный процессуальный стандарт не предполагает полного освобождения заинтересованных лиц от обоснования сомнений, свидетельствующих о мнимости соответствующей сделки. Заинтересованное лицо должно указать и обосновать наличие весомых обстоятельств, прямо или косвенно, свидетельствующих о мнимости сделки. При недостаточности фактов, свидетельствующих о мнимом характере сделки, заинтересованное лицо вправе использовать доступные ему процессуальные средства доказывания (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «СТРОНГ» не указало весомых и убедительных оснований, позволяющих судить о мнимом характере сделки. 

Общество «Фонекс» представило доказательства, подтверждающие наличие реализованного товара, перевозку товара должнику, доказательства осуществления предпринимательской деятельности в период спорных правоотношений, осуществление частичных расчетов по договору. Общество «Стронг» названные доказательства не поставило под сомнение, каких-либо убедительных доводов, требующих проверки, судам не заявило. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической или юридической аффилированности должника и общества «Фонекс», сведения о том, что взаиморасчеты сторон не связаны с поставкой товара.  

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что кредитор не находится по юридическому адресу, в ЕГРЮЛ не содержится сведений о деятельности по торговле лакокрасочными материалами, а директор должника в отзыве на заявление о признании общества «Магистраль Монтаж» несостоятельным (банкротом) не указал общество «Фонекс» в числе кредиторов, не являются убедительным основанием для порождения сомнения в действительности правоотношений по поставке товара. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А28-9202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих 

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова