﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3289/2018(9)-АК

Дело № А60-48685/2017

02 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от ООО «БЕТАМ» в лице конкурсного управляющего Опрашко В.А. – Шимов О.А., доверенность от 19.06.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «БЕТАМ» в лице конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о прощении долга № 01/ПД-16 от 13.05.2016, заключенного между должником и ООО «БЕТАМ»,

вынесенного судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела № А60-48685/2017 

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Ява» (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 принято к производству суда (поступившее в суд 13.09.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017 требования ООО «Полипластик Урал» признаны обоснованными, в отношении должника, ООО «Управляющая компания «Ява» введено наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна, Серебрякова Злата Борисовна (ИНН 730200237502) – член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная, 29, пом. 1, ком. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) ООО «Управляющая компания «Ява» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич (ИНН 665202602837) – член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2). 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о прощении долга от 13.05.2016 № 01/ПД-16, заключенное между ООО «Управляющая компания «Ява» и ООО «БЕТАМ» (ОГРН 1116670022512, ИНН 6629027304) на общую сумму 103 413 543 руб. 95 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ява» Борноволокова А.Н. Признано недействительным соглашение о прощении долга № 01/ПД-16 от 13.05.2016, заключенное между ООО «Управляющая компания «Ява» и ООО «БЕТАМ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЕТАМ» в лице конкурсного управляющего Опрышко В.А. обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 13.05.2016 № 01/ПД-16.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел специфику оспариваемой сделки, а именно то, что ООО «БЕТАМ» на момент совершения оспариваемой сделки являлось дочерним обществом ООО «УК «ЯВА» (доля участия в уставном капитале 100 %). Считает, что то обстоятельство, что оспариваемая сделка была заключена не просто между аффинированными лицами, а именно между основным обществом и дочерним обществом напрямую влияет на правовую и экономическую оценку их действий при совершении оспариваемой сделки, возможности пополнения конкурсной массы ООО «УК «ЯВА» в результате признания сделки недействительной. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.10.2012 № 8989/12, настаивает на том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована, как дарение; на данную сделку не могут быть распространены запреты, установленные пунктом 4 статьи 575 ГК РФ. Указав на то что, основное и дочернее общество с экономической точки зрения представляют собой единых хозяйствующий субъект, отмечает, что в их взаимоотношениях имеет место особый характер экономических отношений, при котором экономическая выгода может быть достигнута не только предоставлением основному обществу определенных материальных ценностей, то есть путем представления прямого встречного удовлетворения. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость актива ООО «УК «ЯВА» в виде 100 % долей в уставном капитале ООО «БЕТАМ» увеличилась, что может быть квалифицировано как получение встречного удовлетворения по оспариваемой сделке, то есть ООО «УК «ЯВА» получило прямую выгоду. Считает, что реализация 100% долей в уставном капитале предбанкротного ООО «БЕТАМ» за 10 212 700 руб. являлось выгодным для ООО «УК «ЯВА». Оспаривает вывод суда о том, что конкурсным управляющим была доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не было доказано, что в результате оспариваемой сделки ООО УК «ЯВА» получило неравноценное встречно удовлетворение; в результате оспариваемой сделки ООО УК «ЯВА» был причинен вред; что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «БЕТАМ» испытывало определенные финансовые трудности, в связи с чем ООО «УК «ЯВА» было принято решение внести вклад в уставный капитал дочернего общества. Отмечает, что оспариваемая сделка являлась частью реализации плана по финансовому оздоровлению ООО «БЕТАМ»; ООО УК «ЯВА» являясь основным обществом, в целях реализации указанного плана произвело внесение вклада в уставной капитал ООО «БЕТАМ» посредством заключения оспариваемого соглашения. Ссылаясь на то, что предметом оспариваемой сделки являлись права требования к ООО «БЕТАМ», признание оспариваемой сделки недействительной ведет к восстановлению прав требований ООО «УК «ЯВА» к ООО «БЕТАМ», указав на то, что удовлетворение требований кредиторов ООО «УК «ЯВА» за счет указанных прав требований возможно только в случае платежеспособности ООО «БЕТАМ», настаивает на том, что удовлетворение требований ООО «УК «ЯВА» к ООО «БЕТАМ» в ходе процедуры банкротства данного общества невозможно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения) апелляционная жалоба ООО «БЕТАМ» в лице конкурсного управляющего Опрышко В.А. была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 09.04.2020 с 10:00.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «БЕТАМ, в лице конкурсного управляющего Опрышко В.А. приостановлено, о чем было вынесено соответствующее определение от 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО «БЕТАМ» в лице конкурсного управляющего Опрышко В.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-48685/2017 на 25.06.2020 14:00.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 25.06.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шимов О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, им было установлено, что между ООО «Управляющая компания Ява» (кредитор) и ООО «БЕТАМ» (должник) 13.05.2016 заключено соглашение о прощении долга № 01/ПД-16, по условиям которого должник освобождено обществом «Управляющая компания Ява» от исполнения обязательств, возникших из договоров, заключенных между ними, а также платежей, произведенных должником на основании писем, а именно: 

- договор аренды имущества № 18/2011-РСС от 01.01.2011, 

- договор аренды имущества № А-07/09 от 21.09.2009, 

- договор аренды имущества № А-08/09 от 21.09.2009, 

- договор процентного займа № 2-3/13 от 17.06.13, 

- договор уступки права требования № 05/УПТ-15 от 30.12.2015, 

- договор аренды имущества № 3-A/13 от 01.01.2013, 

- договор аренды имущества № 2-М 13 от 01.01.2013, 

- договор аренды имущества № А-5/14 от 01.12.2014, 

- договор займа № 15-3/12 от 25.07.2012, 

- договор займа № 26-АП от 30.05.2011, 

- договор займа № 28-АП от 25.07.2011, 

- договор займа № 30-АП от 06.09.2011, 

- договор займа № 34-АП от 26.09.2011, 

- договор займа № 7-3/12 от 27.06.2012, 

- договор займа № ДЗ-02/10 от 26.04.2010, 

- договор займа № 6/н от 02.03.2012, 

- договор купли-продажи автотранспорта № 08/15 от 30.09.2015, 

- договор купли-продажи имущества № 07/15 от 30.09.2015, 

- договор уступки права требования № 6/н от 01.04.2015, 

- договор возмездного оказания услуг № 6/н от 01.10.2011, 

- договор купли-продажи векселя № 2 от 04.12.2014, 

- договор купли-продажи векселя № 28/05/14 от 23.05.2014, 

- договор купли-продажи векселя № 971 от 24.12.2014, 

- платежи за ООО «БЕТАМ» согласно писем на общую сумму 19 789 653 руб. 39 коп. 

Общий размер денежных обязательств перед ООО «УК «ЯВА», от исполнения которых ООО «БЕТАМ» освобождается по условиями соглашения от 13.05.2016, составил 103 413 543 руб. 95 коп. 

Полагая, что заключение данного соглашения привело к уменьшению активов должника, следовательно, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – соглашение о прощении долга № 01-ПД/16 была совершена 13.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (13.05.2016) у должника имелась непогашенная задолженность:

- перед Администрацией городского округа Верхний Тагил в размере 15204379 (пятнадцать миллионов двести четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 22 коп., из которых: 11 498 046 руб. 48 коп. долга за период с 01.07.2014 по 02.10.2017, 3 706 332 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 02.10.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-37524/2017);

- перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 17725444 рублей 08 копеек долга, образовавшегося в том числе, в результате неисполнения ООО «УК «ЯВА» заключенного между ПАО «УБРиР» и ООО «УК «Ява» договора поручительства от 13.11.2015 № 39632/2 в обеспече6ние исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2015 № 39632 (решение арбитражного суда свердловской области от 17.01.2018 по делу 3 А60-53026/2017);

- перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 13 997 843 рублей 79 копеек долга, образовавшегося в том числе, в результате неисполнения ООО «УК «ЯВА» заключенного между ПАО «УБРиР» и ООО «УК «ЯВА» договора поручительства от 02.02.2016 № 39691/1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2016 № 39691 (решение Арбитражного суда свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-40657/2017).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки (13.05.2016) у должника имелась непогашенная задолженность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник на дату заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимый – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Закон о банкротстве содержит презумпцию, согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если эта сторона признана заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «УК «ЯВА» владеет 100% в уставном капитале ООО «БЕТАМ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БЕТАМ».

Принимая во внимание, что ЗАО «УК «ЯВА» является единственным участником ООО «БЕТАМ», прощение долга было произведено с целью внесения вклада в имущество ООО «БЕТАМ» в размере 103 413 543 руб. 

Таким образом, взаимодействуя с должником, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности ООО «УК «Ява».

Поскольку о неплатежеспособности должника ответчику было известно, как и было известны последствия совершения сделок с имуществом должника на безвозмездной основе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не было доказано, что в результате оспариваемой сделки ООО УК «ЯВА» получило неравноценное встречное удовлетворение не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная. 

Исходя из абз. 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку прощение долга в принципе не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны должника (лица, обязательства которого прекращаются в результате прощения долга), оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что прощение долга в принципе не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны должника (лица, обязательства которого прекращаются в результате прощения долга), доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не было доказано получение должником неравноценного исполнения подлежит отклонению.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В соответствии со статей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Вопреки доводам апеллянта им доказательно не показано, что заключение оспариваемого соглашения о прощении долга направлено на пополнение чистых активов ответчика или на получение иной выгоды от прощения долга. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что целью оспариваемой сделки, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение стоимости активов должника. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, цель причинения вреда кредиторам подтверждается материалами дела. При этом суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты с кредиторами, действия должника и ответчика были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.

Из материалов дела следует, что действия должника и ответчика направлены на вывод активов (дебиторской задолженности на сумму 103 413 543 руб. 95 коп.). Таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения (прощения долга) был причинен вред имущественным правам его кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Принимая во внимание безвозмездный характер сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ее заключение нанесло ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку она была направлена на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

При таких обстоятельствах совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно заключение соглашения о прощении долга, в условиях неплатежеспособности, позволяет прийти к выводу о недобросовестности поведения должника и заинтересованного лица, злоупотреблении данными лицами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований за счет отчужденного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку при уточнении заявления, конкурсный управляющий отказался от требований о применении последствий недействительности данной сделки, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика в указанной части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу № А60-48685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова