﻿209/2020-4754(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-416/2020

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: 

от истца: Лысенко Е.А. по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/529Д,  

от ответчика: Меркурьевой А.А. по доверенности от 28.10.2019 № ЖКС1- 90;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 14.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019  

по делу № А73-11018/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации  

о взыскании 5 968 722 руб. 63 коп. 

 Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН – 1027700430889; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России, учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты  электрической энергии в размере 5 968 722 руб. 63 коп., начисленной за  период с 29.03.2018 по 25.02.2019.  

 Решением суда от 14.08.2019 (судья Збарацкая Л.А.), оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2019 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.) исковые  требования удовлетворены в заявленном размере.  

 В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит  Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты  отменить и принять по делу новое постановление об отказе в иске.  

 В обоснование жалобы заявитель привел доводы о возможности  взыскания с учреждения неустойки лишь по ставке 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая  согласована в государственных контрактах и соответствует размеру  ответственности, определенному Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе). Не согласился с взысканием расходов по уплате  государственной пошлины, ссылаясь на участие ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России в процессе в связи с осуществлением функций органа  военного управления.  

 ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика,  просило оставить судебные акты без изменения.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «ДЭК» поддержали позиции,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  государственных контрактов энергоснабжения от 28.12.2017 № ЖКО5/2018/1  и от 29.12.2018 № ЖКО5/2018/1 ПАО «ДЭК» с 28.02.2018 по 31.01.2019  осуществило подачу электрической энергии на объекты ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России, указанные в Приложениях № 1 к контрактам (воинские  части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России).  

Поставка ресурса на сумму 318 237 161 руб. 83 коп. ответчиком  оплачена с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления  ПАО «ДЭК» неустойки и направления учреждению соответствующей  претензии от 15.05.2019 № 1338-и.  

 Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось  основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

 Рассматривая требования ПАО «ДЭК» о взыскании начисленной  неустойки, суды исходили из следующего.  

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).  

 Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Установив просрочку исполнения обязательства, суды пришли к  правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на  учреждение меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты  неустойки с 29.03.2018 по 25.02.2019 в сумме 5 968 722 руб. 63 коп. из  расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ,  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

 Согласование в контрактах ответственности абонента в меньшем  размере, чем законная неустойка, правового значения не имеет. Согласно  пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в  силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заключенному  соглашению сторон уменьшен, а может быть только увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

 Выводы судов о наличии вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в  допущенной просрочке соответствуют нормам статей 401, 404 - 406 ГК РФ,  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражным судами норм Бюджетного кодекса РФ», в связи с  чем оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не  имеется.  

 Суд округа находит необоснованными доводы кассатора о  неправомерном взыскании с учреждения расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в  силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством.  

 Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

 Взыскивая с учреждения сумму уплаченной ПАО «ДЭК» при подаче иска  в бюджет государственной пошлины (52 844 руб.), суды возложили на  ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а  обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят  судебный акт, понесенных им судебных расходов.  

 Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в  суде первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая  оценка.  

 Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей  286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, не вправе  переоценивать представленные в материалы дела доказательства и  устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами  первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят  за пределы полномочий суда округа.  

 Нормы материального права применены судами обеих инстанций по  отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.  

 Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений,  в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России -  без удовлетворения.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе  не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ  кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А73-11018/2019 Арбитражного  

суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина