АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-7484/2017

г. Йошкар-Ола

17» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Вопиловского Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "АКТАУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл  о признании недействительным решения налогового органа  

третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ФИО2  

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.07.2017, ФИО4 по  доверенности от 17.07.2017,  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.01.2018, ФИО6 по  доверенности от 16.01.2018,  

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО5 по доверенности от  16.01.2018,  

от третьего лица ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.02.2018,  ФИО4 по доверенности от 28.02.2018  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "АКТАУ" (далее –  ООО "АКТАУ", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2017 № 3 (действую- щего в редакции решения Управления ФНС России по РМЭ от 18.05.2017 № 43) в  части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении  

упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 в сумме 3 040 338 руб., пени  по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 889 071 руб., применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 216 135 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого  при применении упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 (т. 9, л.д.  100,101).  

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом необоснованно включе- ны в налогооблагаемый доход общества суммы, перечисленные на личную банковскую карту ФИО2 физическими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Решениями Йошкар- Олинского городского суда РМЭ от 28.04.2015 по делу № 2-121/2015, от 15.05.2017  по делу № 2-1541/2017, Ленинского районного суда г. Иваново от 16.07.2015 по де- лу № 2-3476/2015 часть перечисленных средств взыскана с ФИО2 в пользу  ФИО7, ФИО11 как неосновательное обогащение, то есть обогатившимся за счет названных средств лицом признано не общество, а ФИО2  По пояснениям ФИО8, ФИО10 средства на карту ФИО2 они  перечисляли по договорам займа. Средства, перечисленные ФИО9, являлись возвратом займа. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятель- ства, налоговым органом, обязанным доказать факт получения обществом дохода,  не представлено. Полученные на карту средства ФИО2 использовал для  личных нужд и предоставления займов; в собственность общества средства, перечисленные на карту ФИО2, не поступали, оно ими не распоряжалось, ника- кого отношения к ним не имело. В книге учета, которую ответчик оценивает как  "черную бухгалтерию" организации, отражались доходы и расходы ФИО2,  как физического лица. Ссылки налогового органа на никем не подписанные распечатки счетов, накладных, регистров являются бездоказательными, поскольку при- веденные распечатки не могут признаваться первичными документами, подтверждающими хозяйственные операции. Наличие в адрес покупателей ООО "Шахриер  2013", ООО "Мухаммаджон-2013" поставок на большую сумму, чем отражено в  учете общества, налоговым органом не доказано; поставки в адрес покупателей  ФИО9, ФИО10, ФИО11 ООО "АКТАУ" в проверяемом пе- риоде не производило, что ответчиком не опровергнуто. Соответственно, начисле- ние недоимки по налогу, уплачиваемому по УСН, в сумме 3 040 338 руб. не имеет  экономического и правового основания (т.1, л.д. 10-21, т.13, л.д. 14-18, т.14, л.д. 92- 107).  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил  их удовлетворить.  

Ответчик, МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл в отзыве, дополне- ниях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика  не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является закон- ным и обоснованным. По утверждению инспекции, средства, перечисленные на  банковскую карту руководителя ООО "АКТАУ" ФИО2 от ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являлись оплатой  за поставленные данной организацией изделия из древесины. Полученные средства  снимались с банковской карты ФИО2 и отражались по кассе общества, что  подтверждается данными "черной бухгалтерии". Договоры займа с приведенными  лицами оформлены ФИО2 формально для прикрытия операций, связан- 

ных с расчетами за поставленный товар (т.2, л.д. 21-24, т.9, л.д. 123-125, т.13, л.д.  19-29, т.14, л.д. 108-113, т.15, л.д. 43,44, 59,60)  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по  Республике Марий Эл, ФИО2 (т.1, л.д. 1-3, т.9, л.д. 97,98).  

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности  и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении  требований заявителя (т.9, л.д. 84-91).  

Третье лицо, ФИО2 в отзыве, дополнении к отзыву на заявление пояснил, что средства от физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, перечисленные на его банковскую карту не  связаны с деятельностью ООО "АКТАУ", осуществлялись по договорам займа. Полученные на карту средства ФИО2 выдавал в виде займов заемщикам ООО  "АКТАУ", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иным лицам (т.9, л.д. 112, т.15, л.д. 43,44).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участ- вующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "АКТАУ" зарегистрировано в качестве  юридического лица 22.12.2002, основной государственный регистрационный номер  в ЕГРЮЛ 

<

***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по  Республике Марий Эл (т.1, л.д. 35-41). Руководителем общества в 2013, 2014 годах  являлся ФИО2  

На основании решения заместителя руководителя МИФНС России № 1 по  Республике Марий Эл от 18.01.2016 № 2 (в редакции решения от 30.08.2016 № 10)  в отношении ООО "АКТАУ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и пол- ноты исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т.2, л.д. 40,41, 50). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 29.11.2016 о проведен- ной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 54,55), акт № 14 от 29.11.2016 выездной  налоговой проверки (т.1, л.д. 42-92).  

Решением заместителя руководителя МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 19.01.2017 № 1 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ,  истребования документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ (т.2, л.д. 60). Предста- витель общества ФИО3, действующий по доверенности от 22.12.2016, озна- комлен в результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что  подтверждается протоколами ознакомления от 17.02.2017, от 03.03.2017 (т.2, л.д.  29-31).  

Письмом инспекции от 16.03.2017 № 08-25/2594, полученным 16.03.2017, общество извещено о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.  66,67).  

По результатам рассмотрения с участием представителя общества ФИО3 материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий  

налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя  МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл Еремеевой Г.И. вынесено решение   № 3 от 22.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового пра- вонарушения (т.1, л.д. 123-150).  

ООО "АКТАУ" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС  России по Республике Марий Эл. По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО18  вынесено решение № 43 от 18.05.2017, в соответствии с которым решение № 3 от  22.03.2017 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по статье  123 НК РФ в виде штрафа в размере 26 510 руб. (т.2, л.д. 1-5).  

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "АКТАУ" обрати- лось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта  налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспа- риваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не со- ответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотре- нии дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ак- та или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспарива- емый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказатель- ственные разногласия по вопросу о получении ООО "АКТАУ" в 2013-2014 годах  от физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 дохода, облагаемого налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.  

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70,  части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в ма- териалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следую- щим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признают- ся организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную  систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой  26.2 Кодекса.  

Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на  величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами  1 и 2 статьи 248 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается  день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения  иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения  задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указан- ные в статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).  

Доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены  по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества  независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по дол- говым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в  счет погашения таких заимствований не учитываются при определении объекта  налогообложения (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса).  

По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в случае возник- новения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налого- вом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного  налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных  им расходов.  

Материалами дела подтверждается, что на пластиковые карты ФИО2 в  2013, 2014 году поступали денежные средства:  

от ФИО7 с назначением платежа "на текущие расходы" за 2013 год в  размере 3 696 837 руб. 77 коп., в том числе, по платежным поручениям № 40 от  04.03.2013 - 807 000 руб., № 646 от 14.03.2013 - 122 337 руб. 77 коп., № 440 от  24.06.2013 - 1 582 000 руб., № 348 от 04.07.2013 - 1 185 500 руб.; за 2014 год в размере 2 922 077 руб., в том числе, по платежным поручениям № 673 от 16.01.2014 -  2 224 800 руб., № 494 от 19.03.2014 - 697 277 руб.;  

от ФИО8 с назначением платежа "для зачисления на карты ФИО2" за 2013 год в размере 14 717 661 руб., в том числе, по платежным поручениям № 367 от 19.02.2013 - 2 000 000 руб., № 367 от 21.03.2013 - 2 000 000 руб., №  367 от 16.04.2013 - 1 000 000 руб., № 368 от 24.04.2013 - 1 791 100 руб., № 368 от  15.05.2013 - 1 824 808 руб., № 368 от 30.05.2013 - 212 627 руб., № 368 от 25.09.2013  - 2 024 600 руб., № 368 от 07.11.2013 - 2 000 000 руб., № 368 от 12.11.2013 - 1 581  000 руб., № 368 от 25.12.2013 - 283 526 руб.; за 2014 год в размере 8 200 000 руб., в  

том числе, по платежным поручениям № 367 от 14.05.2014 - 500 000 руб., № 367 от  16.06.2014 - 1 000 000 руб., № 367 от 16.07.2014 - 1 000 000 руб., № 367 от  22.08.2014 - 2 100 000 руб., № 367 от 15.09.2014 - 2 000 000 руб., № 367 от  20.10.2014 - 1 100 000 руб., № 367 от 05.11.2014 - 500 000 руб.;  

от ФИО10 с назначением платежа "зачисление на платежную карту, кли- ент ФИО10" за 2013 год в размере 430 000 руб., в том числе, по мемориальным  ордерам № 5 от 05.03.2013 - 80 000 руб., № 546465 от 12.04.2013 - 90 000 руб., №  253150 от 11.07.2013 - 80 000 руб., № 860033 от 17.07.2013 - 60 000 руб., № 286333  от 23.09.2013 - 60 000 руб., № 560032 от 25.11.2013 - 60 000 руб.; за 2014 год в размере 160 000 руб., в том числе, по мемориальным ордерам № 5 от 14.04.2014 - 100  000 руб., № 1171954 от 16.11.2014 - 60 000 руб.;  

от ФИО9 за 2013 год в размере 32 460 руб. по мемориальному ор- деру № 252931 от 11.06.2013;  

от ФИО11 за 2014 год в размере 874 980 руб., в том числе, по мемориальным ордерам № 1384956 от 20.03.2014 - 244 350 руб., № 6250952 от 24.07.2014 -  443 000 руб., № 6322227 от 25.07.2014 - 187 630 руб.  

В обоснование включения средств, перечисленных ФИО7, ФИО8 на карту ФИО2, в состав доходов ООО "АКТАУ", налоговый  орган ссылался на то, что плательщики средств являлись руководителями органи- заций, с которыми в спорные периоды действовали и обществом исполнялись договоры поставки изделий из древесины: ФИО7 - руководителем ООО  "Мухаммаджон-2013", ФИО8 - руководителем ООО "Шахриер 2013";  названные лица показали, что перечисления на карту ФИО2 производились  в счет оплаты за поставленную обществом продукцию из древесины.  

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи,  признал, что выводы ответчика о том, что полученные на карту ФИО2  средства с назначением платежа "на текущие расходы", "для зачисления на карту  ФИО19." являлись доходами ООО "АКТАУ" от продажи товаров покупателям  ООО "Мухаммаджон-2013", ООО "Шахриер 2013", являются предположительными  и бездоказательными.  

Материалами дела подтверждено наличие вступивших в законную силу су- дебных решений, определяющих фактическое и правовое содержание кондикцион- ного обязательства, возникшего в связи с перечислением ФИО7 средств  на карту ФИО2, а также должника (неосновательно обогатившееся лицо) по  этому обязательству, каковым признано не ООО "АКТАУ", а ФИО2  

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 28.04.2015 по делу №  2-121/2015 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 1 185 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 727 руб. 50 коп. Из содержания данного  решения следует, что ФИО7 в обоснование иска указал, что перечислил  ФИО2 денежные средства для оплаты его личных текущих расходов с  условием полного возврата ФИО7 по требованию. 03.07.2013 ФИО7 для текущих расходов ФИО2 перевел 1 185 000 руб. на его счет по карте,  открытый в банке ВТБ-24; в валютном платежном поручении от 03.07.2014 указано  назначение платежа - текущие расходы. Об отсутствии намерения безвозмездной  передачи средств ФИО2 подтверждается требованием возврата денежных  средств. Получение ФИО2 средств 1 185 000 руб. без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований признано его неосновательным обогащением (т.2, л.д. 9-11).  

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 15.05.2017 по делу №  2-1541/2017 с Ерошева С.М. в пользу Исмаилова А.К. взыскано 697 277 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 137 руб. Судебным решением установлено, что 18.03.2014 Исмаилов А.К. перевел денежные средства 697  277 руб. на текущие расходы на счет по карте Ерошева С.М., открытый в банке  ВТБ-24. По пояснениям Исмаилова А.К., ООО "АКТАУ", директором которого  был Ерошев С.М., поставляло в адрес ООО "Мухаммаджон-2013", директором которого был Исмаилов А.К., двери, вагонку, полки для бани, обналичку и другие материалы. В связи с такими отношениями Исмаилов А.К. по просьбе Ерошева С.М.  перечислил денежные средства на его личный счет с целью уменьшения налоговой  базы, но на данную сумму товар поставлен не был, деньги не возвращены. Доказательства поставки истцу товара на сумму 697 277 руб. в материалы дела не пред- ставлены. В связи с чем, судебным решением установлено, что сумма 697 277 руб.  получена Ерошевым С.М. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является его неосновательным обогащением (т.9, л.д.  92,93).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу  судебные постановления, в том числе, решения суда, являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, органов местного само- управления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций  и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Феде- рации.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями средства, перечисленные на личную карту ФИО2 с назначением платежа "на текущие расходы", при отсутствии доказательств поставки ООО "АКТАУ" в адрес  ООО "Мухаммаджон-2013" товаров на перечисленную изложенным образом сумму, с которой, по пояснениям ФИО7, было связано перечисление на карту  средств, признано неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим  взысканию именно с данного физического лица.  

Согласно протокола допроса ФИО7 от 01.03.2016, в 2013, 2014 годах  он являлся директором ООО "Мухаммаджон-2013". С ООО "АКТАУ" были заключены договоры на поставку товара: двери, вагонки (сосна, липа, осина), полог для  бани. В рамках данных договоров поставлялся товар: двери, вагонка, полог, двери  для бани, коробки, обналичники, детали для дверей. Оплата производилась перечислением через расчетный счет и на банковские счета ФИО2 На пластиковые карты ФИО2 по его просьбе средства перечислял как физическое лицо;  оплата осуществлялась за поставленный товар ООО "АКТАУ" (т.5, л.д. 107-110).  

По показаниям ФИО7 от 20.01.2017, он по просьбе ФИО2  перечислял денежные средства на его личные карты. ФИО2 обещал вернуть  эти средства, но не вернул. Средства на карты ФИО2 перечислял за поставку дверей, за продукцию ООО "АКТАУ", которые ему обещали отправить. Свидетель был обманут, товар не отправили. Из суммы 1 185 000 руб., присужденной судом, ФИО2 оплатил 77 000 руб.; договор займа, на перечисление средств по  которому ссылался ФИО2, признан судом фиктивным (т.5, л.д. 111-114).  

Свидетельские показания ФИО7 носят противоречивый характер (в  показаниях от 01.03.2016 он указал, что производил перечисление на карту ФИО2 за уже поставленный товар; в показаниях от 20.01.2017 - за товар, который  обещали поставить). При этом, свидетель не сообщил, за поставку какого конкрет- 

но товара, в каком количестве, какой стоимости, переданного когда, какому лицу,  он производил каждую из расчетных операций по перечислению средств.  

Таким образом, показания указанного свидетеля не являются достоверным  подтверждением осуществления ООО "АКТАУ" поставок покупателю ООО "Мухаммаджон-2013" или ФИО7 товаров на сумму, соответствующую разме- ру перечисленных на карту ФИО2 средств. Приведенные показания не под- тверждены первичными документами, подтверждающими операции по договорам  поставки. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А43-33680/2012, свиде- тельскими показаниями, в которых отсутствуют исчерпывающие сведения о хозяй- ственной операции, составляющие содержание первичного документа, не может  подтверждаться ни факт получения доходов, ни их размер.  

По утверждению ответчика, неточности и пробелы свидетельских показаний  ФИО7 восполняются протоколом его опроса от 05.08.2015 (т.6, л.д. 92- 95). Однако, указанный протокол опроса составлен ст. оперуполномоченным по  ОВД УЭБиПК МВД РМЭ ФИО20 без предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе соответствующей  отметки, удостоверенной подписью ФИО7 Такое объяснение не может  быть признано достоверным, надлежащим и убедительным доказательством обстоятельств, на которые ссылается инспекция, что подтверждается правовой позицией,  изложенной в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2010 по делу № А43-33025/2008, от 13.04.2010 по делу № А43-37364/2009, от  23.05.2012 по делу № А39-1742/2011.  

Ссылка инспекции на объяснение руководителя ООО "ТрансТ-Сервис" ФИО21 от 26.10.2016, в котором она сообщила, что отгруженный ООО "АКТАУ" товар отправлялся хорошего качества, проходя по документам как неконди- ция; что в доверительной беседе ФИО2 пояснил ей, что занижает стоимость  товара, получая разницу на свои банковские карты, также отклонена арбитражным  судом. Данное объяснение получено без предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе соответствующей отметки,  удостоверенной подписью ФИО21 (т.6, л.д. 127,128). Оно не подтвержде- но никакими документальными доказательствами; третье лицо ФИО2 отрицает беседу с ФИО21 на приведенную тему.  

Согласно объяснения заместителя начальника оперативно-розыскного отдела  Нижегородской таможни ФИО22 от 08.11.2016, также взятого без предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний  либо за дачу заведомо ложных показаний, в ходе таможенного досмотра 14.05.2014  товара ООО "АКТАУ", находящегося в вагоне № 29515293, выявлено не деклари- рование части товара. Весь товар находился в упаковке (полиэтиленовая пленка,  бумага), на упаковке отсутствовали внешние признаки некондиции. Таможенные  инспекторы проводили только пересчет товара и его сверку с таможенной деклара- цией и представленными документами (т.6, л.д. 130,131).  

В объяснении ФИО22 не содержится конкретных сведений, что нахо- дящийся в вагоне товар не соответствовал договору и спецификации, такое нару- шение в ходе таможенного досмотра не выявлялось, какие-либо документы об этом  отсутствуют. Таможенным органом установлено лишь недекларирование обще- 

ством части товара, перемещаемого через таможенную границу РФ (т.6, л.д.  130,131). Покупатели обществу претензий по количеству, качеству, соответствию  товара условиям договора не предъявляли; доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

В связи с изложенным, утверждение налогового органа об установлении та- можней поставки обществом товара более высокого качества под видом неконди- ционного отклонено судом как бездоказательное и основанное на предположитель- ных выводах.  

Из материалов дела следует, что между поставщиком ООО "АКТАУ" и покупателем ООО "Мухаммаджон-2013" заключены договоры поставки № 8 от  12.03.2013 на сумму 1 500 000 руб., НДС - 0 % (т.2, л.д. 68-71, т.8, л.д. 131-134), №  12 от 12.06.2013 на сумму 1 500 000 руб., НДС - 0 % (т.2, л.д. 75-78, т.8, л.д. 142- 145), № 17 от 24.12.2013 на сумму 1 500 000 руб., НДС - 0 % (т.2, л.д. 82-85, т.8, л.д.  47-150). По условиям пунктов 3.1, 3.2, 4.1 договоров оплата производится в рублях  РФ путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, указанный в дого- ворах. Оплата производится путем 50 % предоплаты товара покупателем в течение  пяти банковских дней с момента выставления счета поставщика и 50 % оплаты товара за пять банковских дней перед выгрузкой товара. Поставка товара производится партиями по подписываемым сторонами очередным спецификациям.  

Руководителями поставщика и покупателя подписаны спецификации № 1 от  02.04.2013 на сумму 1 220 118 руб. к договору № 8 от 12.03.2013 (т.2, л.д. 72, т.8,  л.д. 135), № 1 от 31.07.2013 на сумму 1 433 220 руб. к договору № 12 от 12.06.2013  (т.2, л.д. 79, т.8, л.д. 146), № 1 от 27.12.2013 на сумму 1 478 530 руб. (т.8, л.д. 151).  

Поставка покупателю ООО "Мухаммаджон-2013" товаров поставщиком ООО  "АКТАУ" произведена:  

по счету-фактуре, товарной накладной № 22 от 11.04.2013 на сумму 1 220 118  руб. (без НДС) (т.2, л.д. 73,74, т.9, л.д. 58,59), в счет оплаты которой по платежному поручению № 000424 от 04.04.2013 на банковский счет ООО "АКТАУ" перечислено 1 220 118 руб. с назначением платежа "контракт 8 от 12.03.2013 и специ- фикация 1 от 02.04.2003" (т.9, л.д. 71);  

по счету-фактуре, товарной накладной № 57 от 26.08.2013 на сумму 1 433 220  руб. (без НДС) (т.2, л.д. 80,81, т.9, л.д. 7,8), в счет оплаты которой по платежному  поручению № 355 от 12.08.2013 на банковский счет ООО "АКТАУ" перечислено 1  433 220 руб. с назначением платежа "контракт 12 от 12.06.2013 и спецификация 1  от 31.07.2013 для дверное полотно" (т.2, л.д. 95);  

по счету-фактуре, товарной накладной № 44 от 24.04.2014 на сумму 1 478 530  руб. (без НДС) (т.2, л.д. 86, т.9, л.д. 34), в счет оплаты которой по платежному поручению № 534 от 07.02.2014 на банковский счет ООО "АКТАУ" перечислено 1  478 530 руб. с назначением платежа "оплата за двери" (т.2, л.д. 96).  

Доходы, полученные по указанным операциям, учтены обществом при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН (т.12, л.д.  118-180), что налоговым органом не оспаривается.  

Подписанных поставщиком и покупателем товарных накладных и иных первичных документов о передаче товаров, подтверждающих поставки ООО "АКТАУ" в адрес ООО "Мухаммаджон-2013" на суммы, превышающие учтенные  налогоплательщиком в составе налогооблагаемого дохода; доказательств, подтверждающих осуществление ФИО7 перечисления средств на личные  карты ФИО2 именно в счет оплаты данных поставок; поступление с карты  

Ерошева С.М. указанных средств в распоряжение общества посредством внесения  в его кассу, на банковский счет, осуществления расходов в интересах и по поручению общества, налоговым органом не представлено. Получение руководителем  общества Ерошевым С.М. на личную банковскую карту средств с назначением  платежа "на текущие расходы" при недоказанности приведенных обстоятельств, не  свидетельствует о том, что полученные Ерошевым С.М. средства являются дохо- дом не его, как физического лица, а общества.  

Между поставщиком ООО "АКТАУ" и покупателем ООО "Шахриер 2013" заключены договоры поставки № 5 от 30.01.2013 на сумму 3 000 000 руб., НДС - 0 %  (т.2, л.д. 103-106, т.3, л.д. 98-100, т.8, л.д. 81-84), № 15 от 09.09.2013 на сумму 1 500  000 руб., НДС - 0 % (т.3, л.д. 101-104, т.8, л.д. 45-48), № 10 от 05.05.2014 на сумму  3 000 000 руб., НДС - 0 % (т.2, л.д. 120-123, т.3, л.д. 77-80, т.8, л.д. 58-61), № 15 от  15.10.2014 на сумму 2 000 000 руб., НДС - 0 % (т.2, л.д. 129-132, т.8, л.д. 18-21). По  условиям пунктов 3.1, 3.2, 4.1 договоров оплата производится в рублях РФ путем  перечисления средств на расчетный счет поставщика, указанный в договорах.  Оплата производится путем 50 % предоплаты товара покупателем в течение пяти  банковских дней с момента выставления счета поставщика и 50 % оплаты товара за  пять банковских дней перед выгрузкой товара. Поставка товара производится пар- тиями по подписываемым сторонами очередным спецификациям.  

Руководителями поставщика и покупателя подписаны спецификации № 1 от  19.04.2013 на сумму 1 484 320 руб., № 2 от 17.05.2013 на сумму 1 515 680 руб. к договору № 5 от 30.01.2013 (т.2, л.д. 107, т.8, л.д. 85,86), № 1 от 10.09.2013 на сумму 1  338 100 руб. к договору № 15 от 10.09.2013 (т.8, л.д. 49), № 1 от 28.08.2014 на сумму 2 500 000 руб. к договору № 10 от 05.05.2014 (т.2, л.д. 124, т.8, л.д. 62), № 1 от  27.10.2014 на сумму 805 190 руб. к договору № 15 от 15.10.2014 (т.2, л.д. 133)  

Поставка покупателю ООО "Шахриер 2013" товаров поставщиком ООО "АКТАУ" произведена:  

по счету-фактуре, товарной накладной № 24 от 23.04.2013 на сумму 1 484 320  руб. (без НДС) (т.2, л.д. 108-114, т.3, л.д. 93,94, т.8, л.д. 117,118), № 29 от  17.05.2013 на сумму 1 515 680 руб. (без НДС) (т.3, л.д. 95, т.8, л.д. 80), в счет оплаты которой по платежным поручениям № 000367 от 01.02.2013, от 10.04.2013 на  банковский счет ООО "АКТАУ" перечислено 3 000 000 руб. с назначением платежа  "оплата согласно договору 05 от 30.01.2013 за двери" (т.2, л.д. 136, 139, т.8, л.д.  122,123);  

по счету-фактуре, товарной накладной № 102 от 25.11.2013 на сумму 1 338  100 руб. (без НДС) (т.2, л.д. 117-119, т.3, л.д. 96, т.8, л.д. 44), в счет оплаты которой  по платежному поручению № 367 от 18.09.2013 на банковский счет ООО "АКТАУ"  перечислено 1 338 100 руб. с назначением платежа "договор 05 от 30.01.2013 за  двери" (т.12, л.д. 138);  

по счету-фактуре, товарной накладной № 00060 от 16.09.2014 на сумму 2 500  000 руб. (без НДС) (т.2, л.д. 125-128, т.8, л.д. 56), в счет оплаты которой по платежному поручению № 368 от 05.08.2014 на банковский счет ООО "АКТАУ" перечислено 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 10 от 05.05.2014 за  двери" (т.12, л.д. 164);  

по счету-фактуре, товарной накладной № 00073 от 29.10.2014 на сумму 805  190 руб. (без НДС) (т.2, л.д. 134, т.3, л.д. 82, т.8, л.д. 27), в счет оплаты которой по  платежным поручениям № 367 от 15.05.2014, от 20.10.2014 на банковский счет  

ООО "АКТАУ" перечислено 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору № 15 от 15.10.2014 за двери" (т.12, л.д. 157, 171).  

В подписанных руководителями ООО "АКТАУ", ООО "Шахриер 2013" актах  сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014 отражены сведения об  осуществленных ООО "АКТАУ" продажах: 23.04.2013 - 1 484 320 руб., 17.05.2013 -  1 515 680 руб., 25.11.2013 - 1 338 100 руб., 16.09.2014 - 2 500 000 руб., 29.10.2014 -  805 190 руб.; о произведенных ООО "Шахриер 2013" платежах: 01.02.2013 - 2 150  000 руб., 10.04.2013 - 850 000 руб., 18.09.2013 - 1 338 100 руб., 15.05.2014 - 1 500  000 руб., 05.08.2014 - 1 000 000 руб., 20.10.2014 - 1 500 000 руб. (т.3, л.д. 44, 49).  

Доходы в виде оплаты за товары, отраженной в актах сверки расчетов и под- твержденной первичными документами, учтены обществом при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН (т.12, л.д. 118-180),  что налоговым органом не оспаривается.  

Согласно письменного объяснения директора ООО "Шахриер 2013" ФИО8, между ООО "Шахриер 2013" и ООО "АКТАУ" были заключены договоры,  составлялись спецификации, на основании которых в адрес ООО "Шахриер 2013"  отгружался товар (дверные полотна некондиция, коробка, наличник, вагонка, по- лок); на расчетный счет ООО "АКТАУ" перечислялись денежные средства. При  этом, ФИО23 лично оплату за товар ФИО2 не производил; оплата  производилась только на расчетный счет ООО "АКТАУ" согласно выставленным  спецификациям (т.3, л.д. 55,56).  

В соответствии с протоколом допроса ФИО8 от 07.09.2017, состав- ленном нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа РМЭ ФИО24,  в 2013 - 2014 годах денежные средства перечислялись свидетелем на личные карты  ФИО2 по трем договорам займа, заключенным между ФИО8 и  ФИО2, где первый был займодавцем. Данные договоры займа от  09.01.2013, от 08.07.2013, от 06.01.2014 заключены на общую сумму 23 млн. руб., в  дальнейшем денежные средства ФИО2 возвратил по распискам от  30.12.2013, от 16.12.2014. Расчетные операции по перечислению средств на личную карту ФИО2 деятельности ООО "АКТАУ" не касались; это были личные взаимоотношения между физическими лицами по договорам займа. Расчеты  между ООО "АКТАУ" и ООО "Шахриер 2013 по договорам поставки в 2013, 2014  годах осуществлялись только на расчетный счет ООО "АКТАУ". Договоры поставки дверных изделий за указанный период между ООО "АКТАУ" и ЧП ФИО8 не заключались. Поставка дверей между ними не производилась (т.9, л.д. 103- 105).  

Показания ФИО8 о том, что перечисление средств на карты ФИО2 осуществлялось в рамках заемных отношений между физическими лицами,  подтверждается договорами займа от 09.01.2013, от 08.07.2013, от 06.01.2014, рас- писками ФИО8 о получении от ФИО2 денежных средств в виде  возврата займа: от 30.12.2013 - 14 717 616 руб. по договорам займа от 09.01.2013,  от 08.07.2013; от 16.12.2014 - 8 200 000 руб. по договору займа от 06.01.2014 (т.2,  л.д. 15-19).  

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих показания ФИО8, договоры поставки и займа, спецификации, первичные документы о поставках товаров, оплате за них, возврате займов, акты сверки расчетов, которые в  совокупности подтверждают, что за поставленные покупателю ООО "Шахриер  2013" товары общество расплачивалось перечислением средств на расчетный счет  

данной организации, а средства, перечисленные Рахимовым М.Х. на личную банковскую карту Ерошева С.М., являлись возвратом займов, не связанным с деятельностью ООО "АКТАУ".  

По утверждению ответчика, ООО "АКТАУ" в адрес ФИО7 выстав- лены счета от 28.03.2013 № 25192, от 29.04.2014 № 106, в адрес ФИО8 вы- ставлены счета от 22.04.2013 № 68, от 26.11.2013 № 283, от 19.09.2014 № 72, 211,  оплата на пластиковые карты ФИО2 осуществлялась по этим счетам.  

Однако, представленные в материалы дела копии счетов от 28.08.2013 №  25192, от 29.04.2014 № 106, от 22.04.2013 № 68, от 26.11.2013 № 283, от 19.09.2014   № 72, 211, в которых отражены в качестве заказчика, плательщика ФИО7,  ЧП ФИО8, в качестве получателя ООО "АКТАУ", никем не подписаны, в  связи с чем, не удовлетворяют признакам первичного документа (т.2, л.д. 91-94,  т.8, л.д. 72-74, 119,120, 125,126). Доказательств направления обществом этих не  подписанных счетов для оплаты ФИО7 или ООО "Мухаммаджон-2013",  ФИО8 или ООО "Шахриер 2013" ответчиком не представлено; в показаниях и взятых без предупреждения об ответственности объяснениях ФИО7, показаниях ФИО8 сведений о получении указанных счетов и пере- числении средств на карту на их основании не содержится.  

Первичных документов об отгрузках ООО "АКТАУ" товаров в адрес заказчи- ков ФИО7;К., ЧП ФИО8, отраженных в неподписанных счетах, в  материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Заявитель отрицает поставку в адрес ФИО7 или ООО "Мухаммаджон-2013", ФИО8 или  ООО "Шахриер 2013" товаров, отраженных в неподписанных счетах, а также вы- ставление указанных счетов для оплаты, пояснив, что никем не подписанные распечатки, представляющие собой черновики проектов документов, не являются первичными документами и основанием для совершения хозяйственных операций. ФИО8 отрицает поставки, не отраженные в актах сверки расчетов, подписанных руководителями ООО "АКТАУ", ООО "Шахриер 2013".  

В обоснование того, что ФИО10, ФИО9, ФИО11 осу- ществляли перечисление на банковские карты ФИО2 в счет расчетов за поставленную ООО "АКТАУ" продукцию, ответчик ссылался на показания ФИО10, ФИО9, ФИО11  

Однако, протокол опроса ФИО11 от 07.11.2016, объяснение ФИО9 от 06.07.2016 составлены сотрудниками полиции без предупреждения  свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за  дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе и  объяснении соответствующей отметки, удостоверенной подписью ФИО11,  ФИО9 (т.6, л.д. 120,121, 132,133). Объяснение ФИО9 не содержит конкретных сведений о поставках и расчетных операциях, датах, наимено- ваниях и количестве поставленного товара, датах и суммах платежей за него. Со- общенная ФИО9 сумма платежа (около 70 000 руб.) не соответствует  сумме перечисления на карту от данного лица 34 460 руб., включенной инспекцией  в налогооблагаемый доход общества.  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.07.2015 по  делу № 2-3476/2015 с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскано неоснова- тельное обогащение в сумме 630 630 руб., проценты за пользование чужими де- нежными средствами в сумме 13 006 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 636 руб. 36 коп. Из содержания данного решения следует,  

что Черников А.Н. в обоснование иска указал, что перечислил на банковскую карту  Ерошева С.М. 24.07.2014 - 443 000 руб., 25.07.2014 - 187 630 руб. Договоренности о  поставке ООО "АКТАУ" товара в адрес ООО "ПРОФФ" на указанную сумму не  были исполнены. В связи с чем, Ерошев С.М., неосновательно получивший средства, обязан их возвратить плательщику (т.2, л.д. 12,13, т.3, л.д. 15-17).  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением средства,  перечисленные на личную карту ФИО2, при отсутствии доказательств поставки товаров ООО "АКТАУ" в адрес ООО "ПРОФФ" или ФИО11, с которой, по пояснениям ФИО11, было связано перечисление на карту  средств, признано неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим  взысканию именно с данного физического лица. Приведенным судебным решением установлено фактическое и правовое содержание кондикционного обязатель- ства, возникшего в связи с перечислением ФИО11 средств на карту ФИО2, а также должник (неосновательно обогатившееся лицо) по этому обяза- тельству, каковым признан ФИО2, а не ООО "АКТАУ".  

В протоколе опроса от 07.11.2016, составленном без предупреждения об ответственности, ФИО11 пояснил, что помимо взысканных по суду средств,  он перечислял деньги на карту ФИО2 по просьбе своего товарища Абду- джалила из Душанбе за продажу дверей. Суммы, даты такого перечисления ФИО11 не назвал, пояснив, что платежные документы либо утеряны, либо вы- брошены (т.6, л.д. 132,133). Конкретных, точных сведений о поставках и расчетных  операциях объяснения ФИО11 не содержат.  

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 06.10.2016, ООО "АТАУ" реали- зовывало в адрес ИП ФИО10 межкомнатные двери; средства на пластиковую  карту ФИО2 в 2013-2014 годах он перечислял за межкомнатные двери. Ос- новным поставщиком предпринимателя был ФИО2, договоры займа с ним  не заключались (т.5, л.д. 130-132).  

При этом, в письменном нотариально удостоверенном заявлении от  30.11.2016 ФИО10 подтвердил, что перечисленные им деньги на карту ФИО2 являются возвратом его долга с 2013 года, за покупку дома на эти заемные  средства. Оплата за приобретенные у ФИО2 двери, осуществлялась ФИО10 на его расчетный счет (т.15, л.д. 50).  

Пояснения ФИО10 носят противоречивый, взаимоисключающий харак- тер. Кроме того, данное лицо пояснило, что поставщиком товаров, за которые  оплата осуществлялась не на карту, а на расчетный счет, был ФИО2  

Ответчик, обязанный доказать факт и размер вмененного обществу дохода,  противоречия в пояснениях ФИО10 доказательно не устранил. Ссылался на не  подтвержденные первичными документами объяснения ФИО11, ФИО9, полученные без предупреждения указанных лиц об ответственности, не  содержащие доказательной информации, требуемой при составлении подтверждающих операции первичных документов. При этом, по части платежей ФИО11 вступившим в законную силу судебным решением по делу № 2-3476/2015  обогатившимся лицом признан ФИО2, а не общество.  

В качестве доказательств, подтверждающих, что перечисление средств на  личные карты ФИО2 производилось ФИО7, ФИО8,  ФИО10, ФИО9, ФИО11 в качестве оплаты за продукцию, реализованную ООО "АКТАУ", ответчик ссылался на книгу учета (кассовую  книгу) за июль 2012 - май 2014, за июнь 2014 (т.13, л.д. 43-150, т.14, л.д. 1-77), свод  

никем не подписанных документов (т.10, л.д. 1-121, т.11, л.д. 31-235), изъятых из  кабинета главного бухгалтера ООО "АКТАУ" в ходе обследований, проведенных  органом полиции 19.08.2015, 25.12.2015 (т.11, л.д. 10-13, т.13, л.д. 31-34).  

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), со- вершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных)  за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответ- ственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;  подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Никем не подписанные распечатки документов не удовлетворяют требовани- ям приведенных норм и не являются первичными документами, подтверждающими  совершение каких-либо хозяйственных операций. Ответчиком не представлено доказательств, что отраженные в никем не подписанных распечатках в качестве ответственных за совершение операций лица подтвердили составление и подписание  этих документов, а также совершили отраженные в них операции.  

Третье лицо ФИО2 пояснило, что изъятая из офиса ООО "АКТАУ"  книга учета (кассовая книга) за июль 2012 - май 2014, за июнь 2014 (т.13, л.д. 43- 150, т.14, л.д. 1-77) содержала сведения о личных доходах и расходах ФИО2, как физического лица. Ведение данной книги осуществляла его бывшая жена  ФИО25 (брак расторгнут в сентябре 2017, фактически вместе не проживают с  2015 года), бывший бухгалтер ООО "АКТАУ" ФИО26, а также ФИО27 Сведения в книге учета указанными лицами вносились со слов ФИО2  Третье лицо пояснило, что к деятельности ООО "АКТАУ", доходам и расходам  ООО "АКТАУ" данная книга не относилась (протокол судебного заседания от  31.01.2018 - т.15, л.д. 38).  

Пояснения третьего лица ФИО2 о том, что данные книги учета каса- ются исключительно операций, совершаемых им как физическим лицом, не отно- сятся к деятельности ООО "АКТАУ", ответчиком доказательно не опровергнуты;  доводы о совпадении дат снятия ФИО2 средств с личной банковской карты и внесения в книгу записей достоверным и убедительным доказательством от- ражения в книге деятельности ООО "АКТАУ" не являются. Физические лица, рас- писавшиеся в указанной книге, не устанавливались и не допрашивались, из содержания записей в книге не представляется возможным сделать однозначные и до- стоверные выводы о том, что в ней зафиксированы именно операции, совершенные  обществом, первичные документы, подтверждающие эти операции, ответчиком в  материалы дела не представлены. Ссылки на никем не подписанные распечатки,  содержащиеся в сшиве документов, наличие указанных первичных документов не  подтверждают.  

Утверждение ответчика, что названная книга являлась кассовой книгой организации, отражение в которой средств означает их приходование в кассу предприя- тия, основано на предположениях и признано судом бездоказательным. Исследо- ванная судом книга по форме и содержанию не соответствует унифицированной  форме № КО-4 "Кассовая книга", утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учет- ной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентариза- ции"; не содержит сведений о приходных и расходных кассовых операциях, под- 

тверждающих их кассовых документах, не содержит подписей руководителя, глав- ного бухгалтера, кассира организации.  

Как пояснил налоговый орган, существует отвечающая всем названным кри- териям кассовая книга общества, в которой средства, полученные на личную банковскую карту ФИО2, не оприходованы.  

Согласно удостоверенного нотариусом письменного объяснения ФИО25 от 20.03.2018, с 04.07.2013 по 28.09.2017 она состояла в гражданском браке с  ФИО2 Примерно с 2012 года по 2015 год помогала ФИО2 с веде- нием его личных записей для учета его доходов и расходов. Так как ФИО2  часто давал в долг своим друзьям и знакомым, а также иногда брал взаймы для раз- вития бизнеса и личных нужд, он завел тетради, чтобы отражать операции по своим денежным средствам. ФИО25 вела записи в данных тетрадях по его  просьбе. Одновременно велись две тетради, в одной из них записывались только  суммы займа и кто или кому должен. В другой тетради тоже отражались суммы по  займам, а также иные операции, связанные с расходованием его личных денег.  Определенного места для хранения тетрадей не было. В основном, они хранились  дома, но иногда оставались в рабочем офисе ФИО2 по адресу ООО "АКТАУ", директором которого он на тот момент являлся. В трудовых отношениях с  ООО "АКТАУ" ФИО25 никогда не состояла, ведением финансово- хозяйственной деятельности данной организации не занималась. Записи в выше- указанных тетрадях относятся к личным денежным средствам ФИО2 (т.15,  л.д. 66).  

При изъятии книги учета (кассовой книги) по акту обследования от 25.12.2015  присутствовала бывший главный бухгалтер ООО "АКТАУ" ФИО27 (т.13,  л.д. 31-34).  

Согласно протоколу опроса ФИО27 от 19.04.2018, представленные  на обозрение свидетеля два журнала "кассовая книга июль 2012 - май 2014", "книга  учета (касса) июнь 2014" являются личными книгами ФИО2 Данные книги  велись ФИО2, кем еще делались записи свидетелю не известно. Они по- стоянно находились в сейфе, расположенном в кабинете бухгалтерии. В кабинет  периодически приходил ФИО2 и вносил в них записи. Возможно, по личной  просьбе ФИО2 свидетель делала в данных книгах записи. Один ключ от  сейфа находился у ФИО2, а второй ключ в столе ФИО27 Ключ,  находящийся в столе, также брали и другие бухгалтера, так как в кабинете также  находились документы ООО "АКТАУ". Лично свидетель никаких денежных  средств от физических лиц не принимала, как правило, приходил лично ФИО2 и вносил записи. Относительно конкретного содержания книг, сшивов не  подписанных документов свидетель пояснить не смогла. ФИО2 периодически предоставлял заемные средства ООО "АКТАУ", средства принимались по при- ходным кассовым ордерам и возвращались по расходным кассовым ордерам. ООО  "АКТАУ" осуществляло реализацию изделий из древесины по договорным отно- шениям, оплата производилась путем перечисления на расчетный счет; организа- ция "черной бухгалтерии" не вела. Денежные средства от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 за купленные у ООО  "АКТАУ" двери поступали только на расчетный счет. Наличными средствами в  кассу организации от данных контрагентов оплаты не поступало. Представленные  на обозрение свидетеля никем не подписанные счета № 1 от 01.04.2013, № 38 от  10.04.2013, № 25192 от 28.08.2013, № 135 от 28.08.2013, № 106 от 29.04.2014, №  

108 от 29.04.2014 (т.2, л.д. 91-94, т.9, л.д. 3, 5, 40, 44,45, 76-78, 91-94) Попенова  М.А. видит впервые, составлением счетов в ООО "АКТАУ" занимались подчинен- ные бухгалтера. Направлялись ли данные счета для оплаты заказчикам пояснить не  смогла, указала, что направляла заказчикам только договоры поставки и спецификации.  

Таким образом, названные ФИО2 лица ФИО25, ФИО27, которые участвовали в заполнении изъятой книги учета, пояснили, что в  данной книге отражались сведения о личных доходах и расходах ФИО2,  доходы, полученные ООО "АКТАУ" в указанной книге не отражались. Утвержде- ние ответчика, что в изъятой книге учета указаны доходы ООО "АКТАУ" в виде  полученных на личную банковскую карту ФИО2 средств от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 является  бездоказательным и основано на предположениях.  

Ссылки ответчика на справки об исследовании документов от 10.12.2015 №  244, от 24.12.2015 № 253, от 08.02.2016 № 24, составленные специалистами - реви- зорами ОДИ УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл и содержащие анализ изъятой книги учета, сшива не подписанных документов, не признаны арбитражным  судом достоверным и убедительным доказательством получения обществом дохода, поскольку в данных справках прямо указано на предположительность содер- жащихся в них выводов и необходимость их подтверждения другими доказатель- ствами (т.15, л.д. 3-8, 13-18, 27,28).  

Согласно дополнению к отзыву ФИО2 на заявление, снятые с личной  банковской карты средства, перечисленные ФИО8 в счет возврата займа  по договорам от 19.01.2013, от 08.07.2013, он предоставлял в долг своим знакомым,  в том числе, ФИО12, ФИО7, ФИО10, в займ организации  ООО "АКТАУ" в размере 3 018 300 руб., а также расходовал на личные нужды.  Конкретно ФИО12 в 2013 году выдал займы на сумму около 4 850 000 руб.,  которые данное лицо возвращало частями на протяжении 2013-2014 годов. Средства, перечисленные на карту ФИО7 и ФИО11, ФИО2  в 2013 году предоставил в долг ФИО10 в сумме 600 000 руб., которые заем- щик возвратил частями в течение 2013, 2014 годов путем перечисления на банковские карты. Средства, полученные от ФИО9 в качестве возврата займа,  предоставлялись в долг другим лицам. Заемные средства, полученные ФИО2 от ФИО8, возвращены ему по расписке от 30.12.2013г. В 2014 году  полученные в виде возврата займов от ФИО7, ФИО12, ФИО28  средства возвратил ФИО8 по расписке от 16.12.2014г. В июне 2014 года  предоставил знакомой ФИО13 в долг сумму 1 000 000 руб. В течение 2014  года ФИО13 возвращала займ путем перечисления средств на банковские  карты ФИО2 В 2014 году ФИО2 предоставил займ ООО "АКТАУ" в  размере 1 689 500 руб.; в начале того же года дал в долг ФИО28 около 2 000  000 руб.; в 2014 году периодически давал в долг ФИО14 в общей сумме  750 000 руб., в течение того же года данное лицо вернуло деньги путем перечисления на банковскую карту ФИО2 Во второй половине 2014 года третье лицо  периодически давало в долг (общая сумма около 2 000 000 руб.) своему знакомому  ФИО15, являющемуся директором ООО "Малярка". Часть денежных средств,  выданных ФИО15, отражена в книге учета, на которую ссылается инспекция, с  указанием в графе "от кого, кому": "Малярка". В течение 2014, 2015 годов денежные средства были возвращены ФИО15 в полном объеме. В том же 2014 году  

Ерошев С.М. давал в долг денежные средства Кузьминых В. в общей сумме 2 300  000 руб., которые он возвращал частями в течение 2014, 2015 годов. Денежные  средства, выданные Кузьминых В., также отражены в книге учета, на которую ссылается инспекция (т.15, л.д. 43,44).  

В нотариально удостоверенных заявлениях ФИО12 от 27.12.2016, ФИО10 от 30.11.2016 данные лица признали получение от ФИО2 заемных средств. ФИО12 сообщил, что в период с 16.02.2013 по 17.10.2013 перечислил средства на общую сумму 2 587 011 руб. и в период с 13.01.2014 по  17.11.2014 перечислял денежные средства 2 251 442 руб. на банковскую карту  ФИО2 в счет возврата сумм займа, полученных ФИО12 ранее от  ФИО2 Данные расчетные операции не касались деятельности ООО "АКТАУ". ФИО10 подтвердил, что средства, перечисленные на карту ФИО2, являются возвратом долга с 2013 года, взятого на покупку дома за эти заемные средства. Оплата за приобретенные у ФИО2 двери осуществлялась ФИО10 на его расчетный счет (т.15, л.д. 49,50).  

В нотариально удостоверенном заявлении от 24.12.2016 ФИО28 пояснил,  что в период с 11.01.2013 по 30.12.2013 перечислил денежные средства на общую  сумму 4 106 000 руб., в период с 14.01.2014 по 17.11.2014 - на общую сумму 2 705  000 руб. на банковскую карту ФИО2 в счет возврата ранее полученных от  ФИО2 в долг средств. Данные расчетные операции не касались деятельности ООО "АКТАУ" (т.15, л.д. 52).  

Согласно нотариально удостоверенных письменных пояснений ФИО13 от 23.12.2016, она сообщила, что в период с 15.07.2014 по 23.05.2014 пере- числяла денежные средства на общую сумму в размере 500 000 руб. на банковскую  карту ФИО2 в счет возврата сумм займа, полученных ФИО13 ранее от ФИО2 Данные расчетные операции не касались деятельности ООО  "АКТАУ" (т.15, л.д. 51). В силу протокола допроса ФИО13 от 03.03.2016,  расчеты за поставленную ООО "АКТАУ" продукцию ИП ФИО13 осу- ществляла исключительно на расчетный счет организации. На личные банковские  карты ФИО2 она средства за товары не перечисляла (т.6, л.д. 1-7).  

По показаниям ФИО14, в 2014 году он брал в долг у ФИО2, в  последующем осуществлял возврат долга путем перечисления на карту ФИО2 За товары, работы, услуги денежные средства не перечислял; товары (работы,  услуги) не приобретались (т.6, л.д. 33-43).  

Таким образом, ФИО12, ФИО10, ФИО28, ФИО13, ФИО29- цын А.М., названные ФИО2 в качестве получателей, которым он переда- вал средства, поступавшие на его банковские карты, подтвердили операции по по- лучению и возврату средств в долг, произведенные ими с ФИО2 По пояснениям третьего лица ФИО2, а также согласно договоров денежного займа  от 01.01.2013, от 01.01.2014, заключенных между займодавцем ФИО2 и  заемщиком ООО "АКТАУ", карточек по счету 66.1 "Расчеты по краткосрочным  кредитам и займам", общество получало от ФИО2 средства, в том числе  снятые с его личной банковской карты, в виде подлежащих возврату займодавцем  займов.  

Ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК  РФ не представлено доказательств, опровергающих подтвержденные материалами  дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что средства, перечисляемые физическими лицами на банковскую карту ФИО2, поступали в его личную  

собственность с назначением платежа, не связанным с деятельностью ООО "АКТАУ". Данными средствами Ерошев С.М. распоряжался как полноправный соб- ственник, своей волей и в своем интересе предоставляя их в долг другим физическим лицам и расходуя на личные нужды. Общество к получению и расходованию  этих средств не имело отношения; часть из них Ерошев С.М. предоставлял ООО  "АКТАУ" в виде займов, освобожденных у заемщика от налогообложения в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса.  

Реальность операций по предоставлению и возврату займов, совершенных  между ФИО2 и ООО "АКТАУ" и отраженных в учете общества, ответчик  доказательно не опровергнул, равно, как и их получение обществом от ФИО2 на срочной, возвратной основе. Выводы о формальности указанных заемных  операций в акте проверки и оспариваемом решении инспекции не содержатся.  

Ссылка ответчика на то, что решением Йошкар-Олинского городского суда  РМЭ от 28.04.2015 по делу № 2-121/2015 установлено отсутствие между ФИО7 и ФИО2 заемных обязательств, не исключает содержащийся в  том же судебном решении вывод о том, что получателем средств, перечисленных  на банковскую карту от ФИО7, являлся ФИО2 Последний обязан  их возвратить плательщику как полученные без предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчиком, обязанным доказать факт и размер вмененного налогоплательщику дохода, не  представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих получение ООО "АКТАУ" дохода от реализации товаров (работ, услуг) в виде поступ- ления на личные банковские карты ФИО2 средств за 2013 в сумме 18 876  959 руб. от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, за  2014 в сумме 12 157 057 руб. от ФИО7, ФИО8, ФИО11,  ФИО10 Получателем данных средств, перечисленных с назначением платежа,  не связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "АКТАУ", являлся  ФИО2, который являясь их собственником, расходовал их по своему усмот- рению, в том числе путем предоставления в долг другим физическим лицам, которые в последующем возвращали их ФИО2 Предоставление ФИО2  части названных средств обществу производилось по договорам займа, операции  по которым отражались по кассе и в учете общества. Судебными решениями по де- лам № 2-121/2015, № 2-3476/2015, в которых обсуждался вопрос о перечислении  ФИО7, ФИО11 средств на личную карту ФИО2 в связи с договоренностями с ООО "АКТАУ" о поставке товаров, обогатившимся лицом, обязанным возвратить средства плательщикам по причине недоказанности оснований перечисления, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  сделкой, признан ФИО2 Оснований для вменения дохода, полученного физическим лицом ФИО2, юридическому лицу, руководителем которого он  являлся, налоговым законодательством не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, довод заявителя о недоказанности налоговым органом получения ООО "АКТАУ" налогооблагаемого дохода за 2013 - в сумме 18  876 959 руб., за 2014 - в сумме 12 157 057 руб. признан арбитражным судом обос- нованным. Инспекцией неправомерно начислены недоимка по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 3  040 338 руб., в том числе, за 2013 - в сумме 1 887 696 руб., за 2014 - 1 152 642 руб.,  пени, штрафы за неуплату указанной недоимки.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспа- риваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК  РФ принимает решение о признании недействительным и несоответствующим тре- бованиям Налогового кодекса РФ решения Межрайонной инспекции ФНС России   № 1 по Республике Марий Эл от 22.03.2017 № 3 (действующее в редакции решения  Управления ФНС России по РМЭ от 18.05.2017 № 43) в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 в сумме 3 040 338 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 889  071 руб., применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1  216 135 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014.  

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, преду- смотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. под- лежат взысканию в его пользу с ответчика (т.1, л.д. 23,24).  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "АКТАУ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового  кодекса РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике  Марий Эл от 22.03.2017 № 3 (действующее в редакции решения Управления ФНС  России по РМЭ от 18.05.2017 № 43) в части начисления недоимки по единому  налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за  2013, 2014 в сумме 3 040 338 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при  применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 889 071 руб., применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 216 135 руб. за  неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы  налогообложения, за 2013, 2014.  

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТАУ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пер- вый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий  Эл.  

Судья /Ю.А. Вопиловский/