И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290370/21-19-2097

г. Москва

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 35 395 724, 59 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №КП-5435/д от 17.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №823 от 01.08.2021, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» о взыскании 35.395.724 руб. 59 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС», Застройщик) и Акционерным обществом «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее - Генподрядчик) заключен Договор от 20.12.2016 № Флот 68-1/ГП/Ж Д/16/487 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом, район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп. 1» (далее - Объект).

Согласно п. 2.2. Договора Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.3 Договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения от 17.11.2020 № 23 к Договору и Графика производства работ (Приложение № 1) дата завершения работ согласно п. 2.2. Договора и ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 16.12.2020.

Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме - работы по Договору своевременно не завершены.

Согласно Заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 26.03.2021 №126-5-Р/ЗОС дата окончания строительства - 04.03.2021.

Объект введен в эксплуатацию 31.03.2021 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-124000-009992-2021 от 31.03.2021).

В силу п. 17.3. Договора за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в п. 3.3. Договора, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1%, от Цены Договора, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

По состоянию на 01.02.2021 (дата составления претензии) Генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 47 дней начиная с 17.12.2020 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 10.09.2020 № 21 к Договору цена Договора составляет 753 100 523,27 руб.

Расчет неустойки: 753 100 523,27 * 0,1 % * 47 = 35 395 724,59 руб.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (просрочку окончания работ) составляет 35 395 724,59 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2021 №КПУГС-2-4017 об оплате указанной суммы неустойки. Претензия получена Ответчиком, однако по состоянию на дату направления в суд искового заявления денежные средства в КП «УГС» в счет оплаты неустойки не поступали.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что ставка 0,1% в день, указанная в договоре, составляет 36,5% годовых, что более чем в 8,5% превышает ключевую ставку ЦБ РФ, составляющую за период начисления неустойки 4,25% годовых.

Таким образом, при расчете неустойки с учетом средней ставки 7,06% годовых ее размер составляет 3.229.260 руб. 41 коп. 

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 887 919 руб. 76 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине истца судом отклонен, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в пользу Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» 3 887 919 руб. 76 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 979 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная